Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамедгулиева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Магамедгулиев М.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Л» (далее по тексту - ООО «Л») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 345000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отмене приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности старшего производителя работ с окладом 30000 руб., заработная плата ему не начислялась за ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене в части, касающейся предоставления отпуска, так как заявлений о предоставлении отпусков он не писал, на работу не выходил в связи с простоем, так как не было объемов работ, с согласия руководителя.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 г. исковые требования Магамедгулиева М.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работникам». Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работникам», в части, касающейся предоставления отпуска Магамедгулиеву М.И. В остальной части иска отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2010 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Магамедгулиева М.И. о выплате задолженности по заработной плате за период простоя и компенсации морального вреда и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Магамедгулиев М.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Л» Лезин В.В. с иском не согласился, так как фактически в указанный истцом период он не работал, на работу не приходил, занимался личными делами, в частности строительством своего дома. При этом не оспаривает то обстоятельство, что на предприятии в указанные периоды времени отсутствовали объемы работ.

Выслушав объяснения истца Магамедгулиева М.И., представителя ответчика Лезина В.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец Магамедгулиев М.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Л» в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.6-8) и ответчиком не оспаривается.

Как пояснил в суде истец Магамедгулиев М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до отпуска и после выхода из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с руководством, он не выполнял работу по своей должности в связи с отсутствием объемов работ.

Как следует из объяснений представителя ответчика Лезина В.В. и подтверждается материалами дела за период за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Магамедгулиеву М.И. не начислялась заработная плата, работодатель объяснял это отсутствием строительных работ и тяжелым финансовым положением в организации, о чем были изданы приказы о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы. На рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал. По адресу истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться на рабочее место или дать письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Другие работники, в том числе прорабы, при отсутствии объемов строительных работ приходили в офис и выполняли другую работу (изготавливали полиграфическую продукцию).

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами, докладными записками, письмом в адрес истца, уведомлением о вручении, табелями учета использованного времени (л.д.36, 37, 62, 64, 69, 94-109, 110).

Таким образом, судом установлено, что в указанные истцом периоды заработная плата ему не выплачивалась, данные периоды работодателем не квалифицировались как прогулы, приказы о предоставлении Магамедгулиеву М.И. отпусков без сохранения заработной платы признаны решением суда незаконными. Следовательно, разрешение вопроса о том, подлежат ли спорные периоды оплате и в каком размере, зависит от причин простоя.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (простой) имели место по вине работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 115000 руб. (30000 руб. (заработная плата) х 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 300000 руб.; 300000 руб. х 2/3 х 15% (районный коэффициент) = 115000 руб.).

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком в нарушение закона была не выплачена заработная плата Магамедгалиеву М.И. за время простоя, требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска истцу должно быть отказано.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика ООО «Л» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3700 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Магамедгулиева М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу Магамедгулиева М.И. задолженность по заработной плате в размере 115000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л» государственную пошлину в размере 3700 руб. в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 24 ноября 2010 г.

Судья Урубкова О.В.