Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/2020 по иску Шкурского В.А. к Доможирову Е.Е. о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкурский В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Доможирову Е.Е. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств и нарушение прав потребителя по договору подряда № на монтажно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915286 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шкурским В.А. и ИП Доможировым Е.Е. заключен договор подряда № на монтажно-строительные работы в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своевременно оплачивать работу ответчика и передать ему необходимую документацию для выполнения работ, а ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок. Срок окончания работ- 120 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Истец произвел оплату ответчику в соответствии с договором за 3 этапа выполнения работ. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не был выполнен ряд работ, а именно: не завершена укладка плитки и пола, не осуществлена окраска стен на 2 раза, не осуществлена укладка ПВХ плитки, устройство паркета, нанесение декоративной штукатурки, не осуществлена установка дверей, устройство плинтуса, сборка и монтаж осветительных приборов, установка розеток, выключателей, устройство и подключение светодиодной ленты, установка вентиляторов, установка фурнитуры- унитаз, ванна, смесителя, раковины, подключение кухни, установка и подключение полотенцесушителя. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Шкурский В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, указывая, что договор не был исполнен в срок, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик Доможиров Е.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, направил в суд возражения, где просит к неустойку применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Шкурский В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.176-179).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шкурским В.А. и ИП Доможировым Е.Е. заключен договор подряда № на монтажно- строительные работы по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство выполнить монтажно-строительные работы на объекте по адресу: <адрес>, согласно сметы № от ДД.ММ.ГГГГ. начало работ не позднее 5 дней с даты внесения авансового платежа. Срок окончания работ: не позднее 120 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, при условии внесения очередного платежа, согласно п. 4.1.3 (л.д. 22-23).

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всех работ составляет 1750505 рублей (л.д.24-26).

Из раздела 4 договора следует, что заказчик осуществляет предоплату в размере авансового платежа в размере 366830 рублей. Очередной платеж в размере 355005 рублей осуществляется по выполнению работ п. 10-16 сметы (п.4.1.3), платеж в размере 249870 рублей осуществляется по выполнению работ п. 17-21 сметы (п.4.1.3.1). полный расчет в размере 198800 рублей заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения подрядчиком п. 1-27.

Истцом были выплачены денежные средства в следующем порядке: 366830 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 180000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 180000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 110000 рублей платежным поручением от 30 ДД.ММ.ГГГГ, всего было выплачено 836830 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14,16,18,20).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3. ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 отражено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании определения седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производство по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.111-115).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключенный между сторонами договор не связан с предпринимательской или экономической деятельностью (л.д.247-248).

Истец в судебном заседании также подтвердил, что договор заключал на ремонт квартиры, в которой он постоянно проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в суде пояснила, что она работает консьержем в <адрес>. Истец проживает в данном доме. Квартиру использует для проживания, в предпринимательских целях квартиру не используется.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Доможиров Е.Е. прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-174).

Таким образом, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяется Закон «О Защите прав потребителей», так как квартира приобреталась истцом исключительно для личного проживания, в предпринимательской цели не использовалась и не используется, что подтвердила в суде свидетель, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу п.п.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что истец обязательства по внесению авансового платежа, а также очередного платежа в размере 360000 рублей исполнил, то работы должны были быть выполнены (с учетом выходных и праздничных дней) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как работы в установленный срок не выполнены, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств уклонения заказчика Шкурского В.А. от принятия работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, также как и доказательств подписания акта приема передачи выполненных работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней) исходя из суммы внесенных денежных средств в размере 836830 рублей, которая составляет 10945344 рубля (836830х3%х436). Так как сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки составляет 836830 рублей.

В возражениях на иск ответчик указал, что считает размер неустойки не отвечающим принципу разумности и справедливости, а потому просил снизить ее размер.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом по договору стоимости работ, длительность неисполнения обязательства, а также принимает во внимание, что большинство работ ответчиком было выполнено, что не оспаривал в суде истец, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда в полном объеме, а потому приходит к выводу о снижении неустойки по договору подряда с 836830 рублей до 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение выполненных ремонтных работ, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как пояснил истец, ремонт в квартире уже выполнен в полном объеме, акт приема передачи выполненных работ он ответчику не направлял, доказательств направления претензии также не представил.

Исходя из представленных доказательств и учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств является необоснованным.

Более того, размер неустойки по день фактического исполнения обязательства может во много раз превысить стоимость услуги, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Тюмени, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с данным иском.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкурского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Доможирова Е.Е. в пользу Шкурского В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с Доможирова Е.Е. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2020 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина