Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыревой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм ДАТ СНГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Батырева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» о защите прав потребителей, указав, что в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль Chevrolet Malibu, VIN: №/№, 2012 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер №, изготовленный заводом-изготовителем ЗАО «Автотор-Менеджмент». Официальным дистрибьютором компании Chevrolet согласно ПТС автомобиля является ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», обязательства по организации гарантийного обслуживания автомобиля осуществляет Дистрибьютор. Автомобиль имеет существенные недостатки в виде: неустранимого дефекта АКПП, неоднократно выявленного в ходе эксплуатации автомобиля, зафиксированного в установленном порядке в ходе обращений, и неустранимого по настоящее время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №, ДЦ <данные изъяты> ООО «Авто-Век Ульяновск», расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №, ДЦ <данные изъяты> ООО «Премьера», <адрес> различных недостатков всего автомобиля, выявленных в ходе эксплуатации и зафиксированных в установленном порядке, в ходе обращений, каждый из которых в отдельности делал автотранспортное средство не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством недостатка, который проявляется вновь после его устранения, неисправность клапанного механизма электронного блока управления АКПП, заказ-наряд № №; заказ-наряд № № невозможности использования автомобиля в течение периода каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в дилерских центрах <данные изъяты>. В период первого г. гарантийного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте 33 дня, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неисправность АКПП, замена клапанного механизма и электронного блока управления КПП в сборе, перепрограммирование блока ТЕНСМ, что подтверждается: №, акт приема-передачи, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 33 дня. В период второго года гарантийного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте 48 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисправность рулевого механизма, замена рулевого механизма, регулировка угла рулевого колеса и схождения передних колес, что подтверждается наряд-заказом 3/Н №, акт приема-передачи, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 18 дней, а с учетом момента обращения ДД.ММ.ГГГГ составил 32 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисправность натяжителя приводного ремня, замена натяжителя приводного ремня, что подтверждается наряд-заказом 3/Н № №, акт приема-передачи, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 16 дней. В период третьего года гарантийного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находился на гарантийном ремонте 130 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисправность подогрева водительского сиденья, замена обогревателя подушки водительского сиденья, что подтверждается наряд-заказом №, акт приема-передачи, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 1 день, а с учетом момента обращения от ДД.ММ.ГГГГ составил 58 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисправность насоса усилителя рулевого управления, замена насоса усилителя рулевого управления, что подтверждается наряд-заказом №, акт приема-передачи, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 33 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисправность АКПП с/у АКПП, ремонт АКПП, замена клапанного механизма и электронного блока управления КПП в сборе (повторно), что подтверждается наряд-заказом №., срок нахождения автомобиля в ремонте составил 25 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисправность вала стабилизатора и привода системы коррекции света фар, замена вала стабилизатора и привода системы коррекции света фар, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 14 дней. В соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. Сервисное обслуживание, ежегодный осмотр кузова выполнялись в соответствии с сервисным планом Chevrolet вовремя, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке и заказ- нарядами, следовательно, автомобиль на гарантии, однако находится в технически неисправном состоянии. Пробег автомобиля на момент подачи иска составляет 60 724 километра. На основании вышеизложенного истцом сделан вывод о наличии в приобретенном автомобиле существенных недостатков, в совокупности не позволяющих его надлежащую эксплуатацию. 10.09.2015 г. истцом в адрес ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» была направлена претензия со следующими требованиями: в течение 7 дней с момента получения претензии заменить автомобиль Chevrolet Malibu, VIN: №/№, на новый автомобиль идентичной модели надлежащего качества; в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Указанная претензия поступила в адрес ответчика 18.09.2015 г., то есть дата 25.09.2015 г. является последним днем срока дачи ответа на претензию ответчиком. В нарушение 7-дневного срока, предоставленного ответчику для решения вопроса о замене товара ненадлежащего качества, ответ на претензию поступил на электронную почту истца 01.10.2015 г., в удовлетворении претензионных требований ответчиком было отказано, предложений о дополнительной проверке качества автомобиля не поступило. На момент приобретения автомобиля его стоимость в автосалоне ООО «Авто-Век Ульяновск» составляла 1 300 000 рублей. На момент подачи искового заявления просрочка ответчика по добровольной замене товара ненадлежащего качества составляет 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из чего денежный размер неустойки за нарушение срока, установленного ст. 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», составил: 1 300 000 руб. (стоимость автомобиля) * 1% * 35 (дней просрочки) = 455 000руб. Истица считает, что ей причинен моральный вред в результате вышеуказанных незаконных действий ответчика, связанных с этим её нервных переживаний, траты времени на бесполезные разговоры и споры с ответчиком, невозможностью пользоваться по назначению приобретенным истцом автомобилем, моральный вред оценен в 150 000 рублей. По мнению истицы, с ответчика следует взыскать почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии ценным письмом, в размере 139,89 руб. На основании изложенного просит обязать ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» осуществить замену товара ненадлежащего качества автомобиля Chevrolet Malibu, VIN: №/ №, 2012 года выпуска, на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации, надлежащего качества, с соответствующим пересчетом покупной цены, и передать новый автомобиль в собственность истца, взыскать с ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу истца неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 139,89 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истица, будучи надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что на момент произведения экспертизы и ранее претензий по шуму в двигателе от истицы не поступало, что эксперт по данному недостатку исследование не проводил.

Представители третьих лиц ЗАО «Автотор-Менеджмент», ООО «Премьера», ООО «Авто-Век Ульяновск», будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела в суд не явились.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) в соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленные настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технических сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (замена на товар этой же марки; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (при обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Батыревой Т.В., истице по делу, принадлежит автомобиль Chevrolet Malibu, VIN: №/№, 2012 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер №, изготовленный заводом-изготовителем ЗАО «Автотор-Менеджмент», на основании договора купли-продажи автомобиля № № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость указанного выше транспортного средства составляет 1050000 руб.

Истица приобрела автомобиль, бывший в употреблении ООО «Авто-Век Ульяновск», который приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийной книжке и руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту исчисление гарантийного срока начинается со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля и заканчивается с завершением гарантийного срока или других особых гарантийных покрытий, указанных ниже; на весь автомобиль (кроме позиций, перечисленных в разделе «Что не покрывается гарантией») устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Пробег автомобиля на момент подачи иска составляет 60 724 км.

Официальным дистрибьютором компании Chevrolet согласно ПТС автомобиля является ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» (общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ»), обязательства по организации гарантийного обслуживания автомобиля осуществляет дистрибьютор.

Согласно положению договора о продажах и услугах дилера № № заключенному между ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» и ООО «Авто-Век Ульяновск» ДД.ММ.ГГГГ обслуживание автомобилей осуществлялось дилером ООО «Авто-Век Ульяновск».

Действие указанного выше договора прекращено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Договор о продажах и услугах дилера за № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» и ООО «Премьера».

По мнению истицы приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки в виде: неустранимых дефекта АКПП, неоднократно выявленного в ходе эксплуатации автомобиля, зафиксированного в установленном порядке в ходе обращений, и неустраненного до настоящего времени.

Так, согласно заказ-наряду № ООО «Авто-Век Ульяновск»: дата обращения 30.08.2013 г., принят в ремонт 30.08.2013 г., замена клапанного механизма и электронного блока управления КПП в сборе, перепрограммирование ТЕНСМ, работы выполнены 01.10.2013 г., заказчик Батырева Т.В. претензий к сроку и качеству работ не имеет. При этом, недостатки были устранены в согласованный сторонами 45-дневный срок.

Согласно заказ-наряду № «Авто-Век Ульяновск»: дата обращения 07.03.2014 г., принят в ремонт 21.03.2014 г., замена рулевого механизма, углы установки колес – регулировка угла рулевого колеса и/или схождения передних колес, работы выполнены 07.04.2014 г., заказчик Батырева Т.В. претензий к сроку и качеству работ не имеет.

По заказ-наряду № ООО «Авто-Век Ульяновск»: дата обращения 14.08.2014 г., принят в ремонт 14.08.2014 г., замена натяжителя приводного ремня, работы выполнены 29.08.2014 г., заказчик Батырева Т.В. претензий к сроку и качеству работ не имеет.

Согласно заказ-наряду № ООО «Авто-Век Ульяновск»: дата обращения 06.10.2014 г., принят в ремонт 03.12.2014 г., замена обогревателя подушки водительского сиденья, работы выполнены 03.12.2014 г., заказчик Батырева Т.В. претензий к сроку и качеству работ не имеет.

По заказ-наряду № ООО «Авто-Век Ульяновск»: дата обращения 26.01.2015 г., принят в ремонт 26.01.2015 г., замена насоса усилителя рулевого управления, проверка задней двойного замка ремня безопасности, работы выполнены 27.02.2015 г., заказчик Батырева Т.В. претензий к сроку и качеству работ не имеет.

По заказ-наряд № ООО «Премьера»: работы снять и установить АКПП, ремонт по субподряду, рекомендации: результат диагностики: уровень масла в АКПП в норме, тест о проверке работоспособности блока управляющих электромагнитных клапанов и модуля управления коробкой передач прошел успешно. Сопротивление обмоток электромагнитных клапанов находится в пределах нормы. Но в ходе тестовой поездки некорректное переключение было выявлено. Согласован ремонт по субподряду, заключение субподрядной организации: выход из строя электронного блока управления АКПП, муфт 4-5-6 и 2-6, устранено ремонтом в субподрядной организации и заменой блока управления АКПП, работы выполнены 09.04.2015 г.

В связи с наличием, по мнению истицы, в принадлежащем ей автомобиле существенных недостатков, в совокупности не позволяющих его надлежащую эксплуатацию, Батырева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» претензию с требованиями о замене в течение семи дней с момента ее получения автомобиля Chevrolet Malibu, VIN: №/№, на новый автомобиль идентичной модели надлежащего качества, о выплате в течение десяти дней с момента получения претензии компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме указал, что все заявленные Батыревой Т.В. неисправности автомобиля Chevrolet Malibu, VIN: №/№ были устранены силами сотрудников официальных СТО Chevrolet, автомобиль выдан и эксплуатируется, в связи с чем ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Определением Завияжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2015 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве исследования в автомобиле Chevrole Malibu, VIN:№, 2012 года выпуска, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащем истице Батыревой Т.В., заявленных дефектов (дефектов) в АКПП, не выявлено. При исследовании по первому вопросу наличие дефектов в АКПП исследуемого автомобиля не выявлено, следовательно, исследование по постановленному вопросу лишено смысла. В условиях СТО ООО «Премьера» отсутствует техническая возможность проведения работ по разборке и дефектовке АКПП. Также на основании исследования по первому вопросу экспертизы установлено, что наличие дефектов в АКПП исследуемого автомобиля Chevrole Malibu не выявлено. Следовательно, проведение работ по демонтажу и разборке агрегата (АКПП), для определения соответствия проведенного ремонта технологии завода изготовителя, лишено смысла. Поскольку наличие дефектов в АКПП исследуемого автомобиля, на момент проведения экспертизы, не выявлено, то качество проведенных работ по ремонту АКПП можно считать соответствующее необходимым стандартам. 4. При исследовании по первому вопросу наличие дефектов в АКПП исследуемого автомобиля не выявлено, следовательно, исследование по постановленному вопросу лишено смысла.

Автомобиль является технически сложным товаром и включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575, требования о расторжении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства товара и возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Понятие существенного нарушения требований к качеству товара раскрыто в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенными признаются неустранимые недостатки либо устранимые в принципе, но требующие при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, а также недостатки, проявляющие вновь после их устранения. Характер и виды существенных недостатков могут быть различными, но их объединяет лишь то, что покупатель по существу лишен возможности нормально использовать товар по назначению.

Как указывалось выше, экспертами наличие дефектов в АКПП не выявлено, что и подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО3

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет опыт работы (опыт экспертной работы с 2011 г.), зарегистрирован в Государственном реестре Министерства юстиции Российской Федерации в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 907.

Кроме того, истицей автомобиль до настоящего времени эксплуатируется, на момент обращения Батыревой Т.В. к ответчику с требованиями о замене принадлежащего ей транспортного средства на автомобиль идентичной модели надлежащего качества автомобиль истицы заявленных недостатков не имеет, поскольку все недостатки устранены в рамках гарантийного обслуживания.

Следовательно, истицей был реализован избранный ею способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисных центрах ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Батыревой Т.В. об обязании ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» осуществить замену товара ненадлежащего качества автомобиля Chevrolet Malibu, VIN: №/ №, 2012 года выпуска, на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации, надлежащего качества, с соответствующим пересчетом покупной цены, и передать новый автомобиль в собственность истца, о взыскании с ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу истца неустойку на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, почтовых расходов в размере 139,89 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежит отказать.

Довод представителя истицы о том, что в автомобиле, принадлежащем Батыревой Т.В. имеются и другие недостатки, в частности шум в двигателе, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные дефекты ранее представителем истицы не заявлялись.

Как указывалось выше, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 12000 руб. и которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы подлежат взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения – АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Батыревой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм ДАТ СНГ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Батыревой Т.В. в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева