Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403/2021 по иску ЗЕ.ой Е. В., ФИО1 к Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ЗЕ.а Е.В., ФИО1 обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанных выше земельных участков, на которых возвели жилой дом. В <дата> истцы обратились с заявлением о планируемом строительстве, на что получили уведомление об ограничении использования земельного участка. <дата>г. на поданное истицей заявление о завершении строительства, получено уведомление об отказе. Иным образом узаконить свое право на возведенный жилой дом истцы не имеют возможности, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ЗЕ.ой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство; для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства; для жилищного строительства, распложенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке истцами возведен жилой дом. Уведомлением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. <номер>ЗЕ.ой Е.В. указано о несоответствии планируемого строительства установленным параметрам.

Суд приходит к выводу, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения, подготовленного экспертом ФИО3, жилой дом площадью объекта недвижимости 201.0 кв. м, соответствует целевому назначению земельных участков, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное заключение, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не оспорено; оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Суд полагает возможным положить в основу судебного акта представленное истцом заключение специалиста.

Из заключения Главного управления культурного наследия Московской области следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Земельный участок расположен на территории с техногенным нарушением поверхности земли, в связи с чем Главное управление культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ЗЕ.ой Е. В., ФИО1, за каждым в <...> доли, на жилой дом общей площадью <...>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021г.