Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» филиал общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО3 и ООО «РРТ-Озерки» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Теана, ПТС ... ... стоимостью --- рублей. В период гарантийного срока на крыше и капоте автомобиля начала взбухать и трескаться краска, на рулевом колесе и переднем левом сидении автомобиля появились потертости и трещины. Истец обратился по поводу указанных недостатков автомобиля к ответчику, на что ответчик предложил произвести ремонт автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №№--, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа --- рубль --- копеек, согласно отчету №№-- величина утраты товарной стоимости автомобиля составила --- рублей --- копеек. За оценку ущерба истец заплатил --- рублей. За неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене товара на аналогичный взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика произвести уменьшение покупной цены автомобиля путем выдачи денежных средств в размере --- рублей --- копейки, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, штраф.

Определением от --.--.---- г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аврора Консультант».

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просит обязать ответчика произвести соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля путем перечисления или выдачи денежных средств в размере --- рублей --- копейки, взыскать с ответчика неустойку в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, расходы по проведению экспертизы в размере --- рублей, государственную пошлину в размере --- рублей.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признает, с заключением судебной экспертизы не согласна, пояснив, что гарантия производителя не распространяется на естественный износ деталей внутренней отделки, на покрытие рулевого колеса, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, при этом каких-либо замечаний не было. Информация по комплектации, интерьеру и экстерьеру автомобиля имелась на стендах в салоне ответчика и на официальном сайте производителя. Доказательства возникновения недостатков до передачи автомобиля истцу не представлено, также эксперт при даче заключения применил метод органолептики, эксперту необходимо было применить метод частичного разрушения; стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы с использованием метода частичного разрушения.

Определением от 16 января 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, автомобиль является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ООО «РРТ-Озерки» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Теана, ПТС ... ... VIN №-- стоимостью --- рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период гарантийного срока на крыше и капоте автомобиля начала взбухать и трескаться краска, на рулевом колесе и переднем левом сидении автомобиля появились потертости и трещины, после чего он обратился к ответчику с претензией, в которой просит заменить автомобиль на автомобиль той же марки.

На обращение истца ответчик предложил произвести ремонт автомобиля, однако истец с этим предложением не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в связи с возникшими недостатками истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №№--, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (с учетом износа) --- рубль --- копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – --- рублей --- копеек.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №№-- от --.--.---- г., составленному экспертами ООО «Аврора Консультант», на оплетке из тесненной натуральной кожи рулевого колеса автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №--/116RUS, присутствует повреждение двухслойного покрытия, возникшее в результате нарушения технологии покрытия кожаной оплетки. Покрытие расслаивается, имеет низкую износостойкость (п.317 Устойчивость покрытия кожи к трению ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения»), что является нарушением таблиц 2,3,4 пункта 3.5 раздела 3 «Технические требования» ГОСТ Р53243, ГОСТ 4.11-81, на спинке кожаного сидения присутствует осыпание покрытия, возникшее в результате нанесения покрытия низкого качества, которое является скрытым дефектом производственного характера. Растрескивание полимерного покрытия на боковине низа левого переднего сидения, изготовленного из искусственной кожи, со стороны двери автомобиля относится к дефектам производственного характера. На правой задней части крышки багажника обнаружен скол комплексного ЛКП и вспучивание ЛКП вокруг. Возникновение нарушения комплексного ЛКП произошло из-за внешнего механического воздействия (дефекты относятся к явным, устранимым, проявившимся в результате эксплуатации автомобиля и возникшимся в результате биокоррозии (воздействия агрессивных механических сред на комплексное ЛКП, например птичьего помета).

Суд принимает заключение №№--, составленное экспертами ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», как соответствующее требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, нормативам трудоемкостей ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей ТО и ремонта АТС (нормо-часов) и средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту АТС данного типа в данном регионе, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, эксперты применили необходимые и достаточные для разрешения поставленных судом вопросов методы, дали заключения, будучи предупрежденными об ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №--, ПТС ... ... VIN №--, приобретенный ФИО3 у ООО «РРТ-Озерки» --.--.---- г., имеет недостатки:

- на оплетке из тесненной натуральной кожи рулевого колеса автомобиля присутствует повреждение двухслойного покрытия, возникшее в результате нарушения технологии покрытия кожаной оплетки, покрытие расслаивается, имеет низкую износостойкость;

- на спинке кожаного сидения присутствует осыпание покрытия, возникшее в результате нанесения покрытия низкого качества, которое является скрытым дефектом производственного характера;

- на боковине низа левого переднего сидения, изготовленного из искусственной кожи, со стороны двери автомобиля, имеется растрескивание полимерного покрытия, которое относится к дефектам производственного характера;

- на правой задней части крышки багажника обнаружен скол комплексного ЛКП и вспучивание ЛКП вокруг. Возникновение нарушения комплексного ЛКП произошло из-за внешнего механического воздействия (дефекты относятся к явным, устранимым, проявившимся в результате эксплуатации автомобиля и возникшие в результате биокоррозии (воздействия агрессивных механических сред на комплексное ЛКП, например птичьего помета).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что оплетка рулевого колеса из тесненной натуральной кожи имеет повреждение двухслойного покрытия, возникшее в результате нарушения технологии покрытия кожаной оплетки, покрытие расслаивается, имеет низкую износостойкость, материал некачественный; на спинке кожаного левого переднего сидения в результате нанесения покрытия низкого качества присутствует осыпание покрытия, это является скрытым дефектом производственного характера; на боковине низа левого переднего сидения, изготовленного из искусственной кожи, со стороны двери автомобиля имеется растрескивание полимерного покрытия, которое также относится к дефектам производственного характера.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара, при этом к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Истец обоснованно и законно предъявил требования в продавцу (ответчику).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки (дефекты) на рулевом колесе и левом переднем сидении являются производственным дефектом.

Согласно заключению судебной экспертизы №№-- от --.--.---- г., составленному экспертами ООО «Аврора Консультант», стоимость восстановительных работ по обивке рулевого колеса и переднего левого сидения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №--/116RUS, без учета износа, составляет --- рублей, с учетом износа – --- рублей. Утрата товарной стоимости для поврежденных деталей: обивка рулевого колеса и переднего левого сидения автомобиля не начислялась, так как данные детали не входят в перечень начисления утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия на крыше и багажнике автомобиля составляет --- рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом указанных повреждений, составляет --- рубль --- копейки.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что при оценке стоимости восстановительных работ по обивке рулевого колеса эксперт неверно исходил из стоимости рулевого колеса в целом, а не в отдельности обивки рулевого колеса, а также из стоимости работ по снятию-установке рулевого колеса в целом, поскольку согласно справки оценщика ООО «Аврора Консультант» в каталоге запасных частей для легкового автомобиля Ниссан Теана отсутствует наименование детали «обивка рулевого колеса», так как сама обивка не является съемной и предусмотрена вместе в рулевым колесом как деталь под кодом №-- «колесо рулевое», руль обвивается кожей заводом-изготовителем, чтобы не нарушать систему безпроводной связи по протоколу Bluetooth R и навигационную систему, предусмотренных для данного автомобиля. Выделение обивки рулевого колеса из восстановительной стоимости детали код: №--, наименование: «колесо рулевое» невозможно.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО6 показала, что стоимость восстановительных работ по обивке рулевого колеса и стоимость работ по обивке рулевого колеса даны исходя из стоимости рулевого колеса и работ по снятию-установке рулевого колеса в целом, так как обивка не является съемной и предусмотрена вместе в рулевым колесом как деталь, выделение обивки рулевого колеса из восстановительной стоимости детали код: №--, наименование: «колесо рулевое» невозможно.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертизы №№-- от --.--.---- г., составленное экспертами ООО «Аврора Консультант» и приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости восстановительных работ по обивке рулевого колеса и переднего левого сидения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №--/116RUS, обоснованные, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительных работ с учетом износа – в размере --- рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что утрата товарной стоимости для поврежденных деталей: обивка рулевого колеса и переднего левого сидения автомобиля не начисляется согласно Методическому руководству для экспертов по определению стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, поскольку данные детали не входят в перечень для начисления утраты товарной стоимости.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, на правой задней части крышки багажника обнаружен скол комплексного ЛКП и вспучивание ЛКП вокруг, нарушение комплексного ЛКП произошло из-за внешнего механического воздействия, в результате биокоррозии, то есть возникли в результате эксплуатации автомобиля, не по вине производителя и продавца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта лакокрасочного покрытия в --- рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере --- рубль --- копейки подлежит отказать.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией (лист дела 18), в которой просил ответчика произвести замену товара на аналогичный товар. Требования об уменьшении покупной цены товара не заявлял.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для ремонта, от чего истец отказался.

Суд приходит к выводу, что срок для расчета неустойки необходимо исчислять с момента получения ответчиком искового заявления с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика произвести соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля путем перечисления или выдачи денежных средств в размере --- рублей --- копейки.

Исковое заявление с приложенными документами ответчик получил --.--.---- г. (лист дела 60 почтовое уведомление), следовательно, срок для добровольного удовлетворения продавцом требования потребителя – до --.--.---- г..

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (260 дней) в размере --- рублей, однако неустойка подлежит начислению с --.--.---- г. --.--.---- г. (146 дней) и составляет --- рублей --- копеек (---%Х146 дней).

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Заявление об уменьшении размера неустойки суд находит заслуживающим внимание.

Учитывая период пропуска продавцом срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, обстоятельства дела, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушению обязательств, является завышенным. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до --- рублей. Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - --- рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца пояснил, что подлинники документов о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя представить суду не может, допустимых доказательств понесенных расходов из материалов дела суд не усматривает, поэтому отказывает в удовлетворении требования в указанной части.

Также не представлены доказательства в обоснование требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере --- рублей, в связи с чем, в удовлетворении данного требования также подлежит отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере --- рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аврора Консультант».

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке составляет --- рублей --- копеек. На основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении этой нормы, с учетом срока и характера нарушения ответчиком прав истца, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд уменьшает размер штрафа до --- рублей.

Так как истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены автомобиля --- рублей, неустойку в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф в размере --- рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта лакокрасочного покрытия в размере --- рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере --- рубль --- копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей, расходов по оплате экспертизы в размере --- рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере --- рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в государственный доход государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аббясова Э.М.