Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Голос потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителя «Голос потребителя» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 055 140 руб. сроком на 60 месяцев под 13,80% годовых.

Одновременно в день заключения договора ФИО1 заключил с ООО «Прогресс» договор AUTOSAFE «Medium», который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание и опционного договора.

Цена абонентского обслуживания по условиям договора составила 18 000 руб., цена по опционному договору – 131 400 руб. Общая стоимость по договору составляет – 149 400 руб.

Обязательство по оплате всей стоимости договора потребителем исполнено в день заключения договора.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание – право на получение по требованию оговоренных договором услуг – трасологическая экспертиза, оценка автомобиля.

Предметом опционного договора является право требования клиента от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий.

Услуги по договору потребителю не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

2 августа 2021 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Требование потребителя оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Региональная общественная организация по защите прав потребителя «Голос потребителя» просила взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306 руб. 06 коп., проценты уплаченные по кредиту на сумму договора в размере 15 815 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 695 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 847 руб. 77 коп., проценты уплаченные кредиту на сумму договора в размере 13 941 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ФИО1 и представителя ответчика ООО «Прогресс».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 г. между истцом (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 055 140 руб. под 13,80% годовых сроком возврата до 17 июля 2026 г. для приобретения транспортного средства.

В тот же день, 19 июля 2021 г. между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE №1640204632 «Medium», который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора (пункт 2.1.2).

Согласно условиям абонентского договора заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право на получение услуг по оценке следов на транспортном средстве (трасологическая экспертиза), а также услуг по оценке автомобиля, его годных остатков, стоимости ремонта (автоэкспертиза).

По условиям опционного договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу: оплату ремонта транспортного средства по устранению неисправности (независимая гарантия №1 «Гарантированный ремонт»); оплату постгарантийного ремонта транспортного средства (независимая гарантия №2 «Продленная гарантия»); оплату ремонтных работ транспортного средства по устранению неисправности в период действия гарантии завода-изготовителя (независимая гарантия №3 «Расширенная гарантия»).

Абонентская плата за весь период действия договора составила 18 000 руб., цена опционного платежа – 131 400 руб., общая стоимость по договору – 149 400 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Стороны признают, что общую стоимость договора AUTOSAFE «Medium» 19 июля 2021 г. (149 400 руб.) ответчик получил.

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», а также самим договором (пункт 6.2).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

2 августа 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено последним 6 августа 2021 г. (трек-номер почтового отправления 42002160060302).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора (то есть с 6 августа 2021 г.).

10 сентября 2021 г. ответчик возвратил ФИО1 сумму в размере 17 704 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №1461 от 10 сентября 2021 г. и не оспаривается сторонами.

Расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы соответствует положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать (18 000 руб. / 1095 дней х 1 077 дней).

Опционный платеж ответчиком не возвращен.

Как указано выше, по опционному договору одна сторона вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий.

Более подробно условия, при которых ответчик обязался оплачивать денежные средства в адрес СТОА, изложенные в письменных гарантиях, являющихся приложениями к опционному договору: приложения поименованы «независимая гарантия №1 «Гарантированный ремонт», «независимая гарантия №2 «Продленная гарантия», «независимая гарантия №3 «Расширенная гарантия».

Собственно оказанием услуги составление текста гарантий и их подписание не является, поскольку гарантии являются приложениями к договору и их составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора они содержат лишь описание тех услуг, которые ФИО1 имел возможность получить от ответчика в период срока действия договора.

Об осуществлении каких-либо иных действий, в частности, о направлении гарантий в адрес СТОА, ответчик не заявил, такого обязательства на себя не брал.

По опционному договору потребителю не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику и (или) к бенефициарам по независимым гарантиям он не обращался.

Последствием досрочного расторжения опционного договора также является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, возврат истцом ответчику оригиналов письменных гарантий и прекращение обязательств гаранта по ним, а также возврат опционного платежа.

Ответчик ошибочно полагает, что правовое регулирование опционного договора регулируется нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия». Так, в отличие от указанных правовых норм, ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (потребитель), что отражено в тексте договора (пункт 2.1.2).

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца не имеется каких-либо договоров с указанными в гарантиях СТОА.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем это положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.3 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

При этом сумма опционного платежа подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку, как указано выше, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, причем гарантия №1 предоставляет потребителю право обратиться с требованием к ответчику уже с первого дня действия договора.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращалась.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Таким образом, размер подлежащего возврату ФИО1 опционного платежа за 1 077 дней составляет 129 240 руб. (131 400 руб. / 1 095 дней х 1 077 дней).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребиля о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 6 августа 2021 г., учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 13 августа 2021 г., суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за заявленный истцом период с 18 августа 2021 г. по 24 мая 2022 г. в размере 10 658 руб. 67 коп. из расчета: при сумме задолженности 129 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 18 августа 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (26 дн.): 129 400 x 26 x 6,50% / 365 = 599,14 руб., с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (42 дн.): 129 400 x 42 x 6,75% / 365 = 1 005,07 руб., с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дн.): 129 400 x 56 x 7,50% / 365 = 1 488,99 руб., с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дн.): 129 400 x 56 x 8,50% / 365 = 1 687,52 руб., с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дн.): 129 400 x 14 x 9,50% / 365 = 471,51 руб., с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. (42 дн.): 129 400 x 42 x 20% / 365 = 2 977,97 руб., с 11 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г. (23 дн.): 129 400 x 23 x 17% / 365 = 1 386,18 руб., с 4 мая 2022 г. по 24 мая 2022 г. (21 дн.): 129 400 x 21 x 14% / 365 = 1 042,29 руб. Итого: 10 658 руб. 67 коп.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Сам по себе факт заключения потребителем кредитного договора и направление кредитных средств во исполнение обязательств по дополнительной услуге не свидетельствуют о возникновении у него убытков, основанных на его обязанности уплатить займодавцу проценты на сумму кредита, поскольку заемщик самостоятельно определял, за счет каких средств им будет выполнено обязательство по оплате дополнительной услуги. Принимая по своему усмотрению решение о заключении кредитного договора, потребитель добровольно взял на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, вне зависимости от исполнения дополнительной услуги.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 13 941 руб. 70 коп. у суда не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 35 724 руб. 66 коп. – в пользу ФИО1 и 35 724 руб. 66 коп. – в пользу действующей в его интересах РОО по защите прав потребителя «Голос потребителя» (129 240 руб. + 10 658 руб. 67 коп. + 3 000 руб.) / 2); 71 449 руб. 33 коп. / 2 = 35 724 руб. 66 коп.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 997 руб. 97 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Голос потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) денежные средства в размере 129 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 658 рублей 67 копеек, штраф в размере 35 724 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Голос потребителя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 35 724 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 997 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 августа 2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение08.08.2022