Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Виничук И.С., с участием истца Шевченко С.В., представителя ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России Телешун И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании договора № 616/СИП от 13.07.2010 г. и дополнения к договору в части цены недействительными и взыскании переплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России о признании договора № 616/СИП от 13.07.2010 г. и дополнения к договору в части цены недействительными и взыскании переплаты по договору.

В обоснование исковых требований указал, что по договору № 616 / СИП от 13 июля 2010 г., заключенному между ним - «Участником» и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»), - «Застройщиком», предметом которого являлось финансирование строительства Объекта : «Микрорайон в границах ул. Юнгов-ул. Морозова П.Л.-ул. Флегонтова-Амурской протоки в Индустриальном районе г. Хабаровска, Квартал № 1 Дома № 4, № 5 и № 6», результатом деятельности Участника долевого строительства по Договору являлось приобретение Участником однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 34,84 кв. м. (состоящей из общей площади 32,81. кв.м., площади лоджии 2,03 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5). Предварительная договорная стоимость строительства квартиры составляет 1 189 786 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей. Соглашением об исполнении Договора от 04 июля 2011 г., Застройщик предоставил мне в собственность как Участнику по Договору № 616/СИП от 13 июля 2010 г. однокомнатную , расположенную в жилом доме № 8 по ул. Вахова А.А. в городе Хабаровске, общей площадью 32,9 кв.м. (без учета площади лоджии), стоимость квартиры составляет 1 188 420 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на мое имя 29 июля 2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 34 150 рублей. Фактически им оплачена стоимость квартиры с учетом площади лоджии, переплата составляет 64 885 рублей, т.к. в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, при заключении и подписании договора участия в долевом строительстве его ввели в заблуждение относительно существа сделки, вследствие чего он произвел переплату действительной стоимости квартиры.

Просит признать договор № 616/СИП от 13 июля 2010 г. и последующие дополнения к нему в части цены Договора недействительными. Взыскать с ответчика в его пользу выплаченную им денежную сумму в виде переплаты по Договору № 616/СИП от 13 июля 2010 г., составляющую 64 885 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Истец Шевченко С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России Телешун И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 13.07.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор №616/СИП о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязался передать Шевченко СВ. не позднее 19.04.2012г. объект недвижимости - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 34,84 кв. м. (состоящей из общей площади квартиры - 32,81 кв. м., площади лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5 - 2,03 кв. м.), расположенную на 10 этаже. Предварительная договорная стоимость строительства квартиры на основании п. 1.2. составляет 1 189 786 руб. Также п. 1.1 договора предусмотрено, что на момент окончания строительства площадь квартиры по обмерам Управления технической инвентаризации (УТИ) может измениться, при этом договорная стоимость строительства квартиры подлежит пересчету. Указанные пункты договора каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержат, следовательно, дополнительных разъяснений не требуют, соответствуют оговоренному сторонами понятию площади квартиры, требованиям действующего законодательства не противоречат. После обмеров УТИ было установлено, что фактическая общая площадь квартиры составила - 32,9 кв. м., площадь лоджии - 3,8 кв. м., что подтверждается техническим паспортом на данную квартиру от 24.05.2011г. В связи с уменьшением площади квартиры сторонами подписано 15.06.2011г. дополнительное соглашение по возврату денежных средств. С учетом изменения площади объекта, ответчик полностью исполнил обязательство по проведению перерасчета и погашению задолженности. Истец ссылается на то, что при подписании договора его ввели в заблуждение относительно существа сделки, вследствие чего он произвел переплату стоимости квартиры. Данное утверждение считает необоснованным и незаконным, поскольку без вспомогательных помещений (лоджий, балконов) не может быть построено и использовано жилое здание, расходы по их строительству должны возмещать все Участники по договору, что соответствует требованиям статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 15 ЖК РФ, на которую ссылается истец, регулирует отношения в жилищно-коммунальной сфере. Комментарием к ЖК РФ подтверждено, что исходя из общей площади жилого помещения производится расчет федеральных стандартов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 августа 2005г. №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг». Также п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.1998г. №37 разъяснено, что площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий-0,5, для балконов и террас-0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в полном объеме в соответствии с условиями договора, считает, что исковые требования Шевченко С.В. удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с п.9.1. вышеуказанного договора № 616/СИП от 13.07.2010г. предусмотрено решение споров и разногласий между сторонами путем переговоров, однако истец не обращался в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по решению данного вопроса, в материалах дела также не представлено истцом доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 13.07.2010 г. между Шевченко С.В. и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России был заключен договор №616/СИП о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязалось передать Шевченко С.В. не позднее 19.04.2012г. объект недвижимости - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 34,84 кв. м. (состоящей из общей площади квартиры - 32,81 кв. м., площади лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5 - 2,03 кв. м.), расположенную на 10 этаже.

Предварительная договорная стоимость строительства квартиры на основании п. 1.2. составляет 1 189 786 руб.

Шевченко С.В. свои обязательства по договору выполнил.

Согласно техническому паспорту от 24 мая 2011 года, участнику передано жилое помещение общей площадью 32.9 кв.м.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что на момент окончания строительства площадь квартиры по обмерам Управления технической инвентаризации (УТИ) может измениться, при этом договорная стоимость строительства квартиры подлежит пересчету.

Дополнительным соглашением между сторонами к договору № 616
СИП участия в долевом строительстве от 13.07.2010 г. в ж/д по ул. Юнгов-ул. Морозова П.Л.-ул. Флегонтова-Амурская протока, дом 6 от 15.06.2011 г. предусмотрено, что в связи с уменьшением площади квартиры, предусмотренной вышеуказанным договором, по обмерам на 0,04 кв.м., Застройщик обязуется в срок по 28.06.2011 г. включительно произвести возврат Участнику денежных средств в сумме 1366 рублей, составляющих стоимость данной площади.

Суд принимает во внимание, что одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве является четкое определение объекта недвижимости, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства в будущем (пункт 1 часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, конкретизация объекта долевого строительства должна быть приведена в самом договоре, в котором отражение находит такой элемент индивидуализации как площадь объекта. Из пункта 1.1 договора № 616/
СИП от 13 июля 2010 года усматривается, что Участник инвестирует строительство объекта площадью 34.84 кв.м.

Поскольку планы БТИ в момент заключения договора не существуют, (технический учет проводится после завершения строительства здания) к договору был приложен план помещений, оформленный в соответствии с проектной документацией на здание, из которого следует, что площадь летних помещений входит в общую площадь квартиры.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 ноября 2009 года № Д23-3649 и от 9 октября 2009 года № 33350-ИП/08, а также Методологическими положениями по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года № 37, общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0.5; для балконов и террас - 0.3; для веранд и холодных кладовых- 1.0.

В соответствии с условиями договора сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 1366 рублей, исходя из того, что общая площадь квартиры уменьшилась на 0,04 кв.м.

04.07.2011 г. стороны подписали соглашение об исполнении договора.

Из указанного соглашения следует, что истцу передана квартира, общей площадью 32,9 кв.м. (без учета лоджии). Стороны достигли соглашения в части стоимости указанной квартиры в размере 1188,420 рублей. В связи с уменьшением площади квартиры по обмерам УТИ на 0,04 кв.м., истцу произведена выплата денежных средств в сумме 1366 рублей. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий.

Из чего следует вывод, что истец при подписании указанного договора, соглашения об исполнении договора согласился с общей площадью квартиры, с тем, что указанная площадь уменьшилась на 0,04 кв.м. то, что стоимость указанной квартиры составляет 1188,420 рублей и то, что возврату истцу подлежит излишне оплаченная сумма в размере 1366 рублей.

Определенный сторонами договора порядок установления стоимости вышеуказанной квартиры, возврата денежных сумм соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и не противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, доводы истца в той части, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно существа сделки, вследствие чего произвел переплату действительной стоимости по договору, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.9.1 указанного договора, заслуживает внимания, однако не может быть удовлетворено, поскольку судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что возникший между сторонами спор, не может быть урегулирован путем переговоров.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевченко Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании договора № 616/СИП от 13.07.2010 г. и дополнения к договору в части цены недействительными и взыскании переплаты по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения 01.12.2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2011 г.

Судья: Матвеенко Е.Б.