Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 9 августа 2022 года гражданское дело по иску Вавиловой Марии Владимировны к Ласточкиной Валерии Дмитриевне и Тарабукиной Елене Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова М.В. обратилась в суд с иском к ... (в настоящее время – Ласточкиной) В.Д. о взыскании денежных средств в сумме 132726 руб. 81 коп., к Тарабукиной Е.Н. о взыскании денежных средств в сумме 132726 руб. 81 коп., о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6776 руб.

В ходе производства по делу истец уточнила иск и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 244927 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2022 и до дня возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6776 руб.

В судебном заседании Вавилова М.В. не участвовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Тарабукина Е.Н. в судебном заседании против иска возражала, указывая, что по договору займа являлась поручителем, выплаченную истцом сумму задолженности надлежит взыскивать с заемщика Ласточкиной В.Д.

Ласточкина В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала, в ходе производства по делу против иска возражала, указывая, что задолженность следует разделить на заемщика и поручителей поровну, указала, что Вавилова М.В. получила денежные средства за то, что выступит в качестве ее поручителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.06.2011 между НО КПК «...» и ... (в настоящее время переменила фамилию на Ласточкина) В.Д. был заключен договор займа №..., по которому НО КПК «...» передала пайщику НО КПК «...» ... В.Д. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 110000 руб. на срок 12 месяца (по 15.06.2012).

Заемщик обязалась возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая состоит из процентов за пользование займом, процентная ставка составляет 20 процентов годовых; членских взносов (целевых средств на содержание заимодавца и ведение им уставной деятельности) в размере 1,6-кратном процентной ставки за пользование займом, указанной в пункте 1.2 договора, в течение срока пользования займом.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков платежа согласно графику на остаток суммы займа устанавливается повышенная компенсация в следующих размерах: п.5.3.1 – процентная ставка: при просроченной задолженности, образовавшейся за 1 месяц – 22 процента годовых, при просроченной задолженности, образовавшейся за 2 месяца – 24 процента годовых, при просроченной задолженности, образовавшейся за 3 и более месяцев – 26 процентов годовых; п.5.3.2 – членские взносы (целевые средства на содержание заимодавца и ведение им уставной деятельности) в размере 1,6-кратном процентной ставки, указанной в п.5.3.1 договора.

Выдача указанного займа была произведена под поручительство физических лиц ... (в настоящее время переменила фамилию на Тарабукину) Е.Н. (договор поручительства №105-06/П от 16.06.2011) и Вавиловой М.В. (договор поручительства №104-06/П от 16.06.2011).

По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика ... В.Д. в случае ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу № ... взыскано солидарно с ... В.Д., ... Е.Н., Вавиловой М.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «...» 259657 руб. 05 коп. задолженности по договору №... от 16.06.2011, 5796 руб. 57 коп. в возврат госпошлины, всего – 265453 руб. 62 коп.

Постановлено взыскивать солидарно с ... В.Д., ... Е.Н., Вавиловой М.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «...» проценты за пользование денежными средствами по договору №... от 16.06.2011 в размере 26 процентов годовых и членский взнос в размере 1,6 процента, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 23.07.2013 до дня возврата суммы займа.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми были возбуждены исполнительные производства: в отношении ... В.Д. № ..., в отношении ... Е.Н. № ..., в отношении Вавиловой М.В. № ... с предметом исполнения – взыскание в пользу НО КПК «...» задолженности по кредитным платежам в сумме 265453 руб. 62 коп.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем взыскано с ... В.Д. – 47046 руб. 71 коп., с ... Е.Н. – 294 руб. 52 коп., с Вавиловой М.В. – 218112 руб. 39 коп.

Кроме того, с Вавиловой М.В. судебным приставом-исполнителем взыскано 18581 руб. 75 коп. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 19.03.2021 исполнительное производство в отношении Вавиловой М.В. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, суд, установив, что основное обязательство было обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, приходит к выводу, что к Вавиловой М.В., исполнившей обязательство должника в сумме 218112 руб. 39 коп., перешли права, принадлежащие кредитору НО КПК «...» в исполненной части, в том числе право требования к Тарабукиной Е.Н. о солидарном с должником Ласточкиной В.Д. исполнении обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах с Ласточкиной В.Д. и Тарабукиной Е.Н. в пользу Вавиловой М.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме 218112 руб. 39 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы удержанного с истца исполнительского сбора, поскольку указанная сумма является примененной к истцу штрафной санкцией в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа и никак не связана с неисполнением ответчиками условий договора займа и договора поручительства, либо с иными неправомерными действиями ответчиков.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с приведенной нормой суд признает подлежащими удовлетворению требования Вавиловой М.В. о взыскании с Ласточкиной В.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности в сумме 218112 руб. 39 коп., начиная с 19.03.2022 и до дня полного возврата суммы задолженности.

При этом оснований для солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя Тарабукиной Е.Н. не имеется, поскольку в силу прямого указания закона указанные проценты исполнивший обязательство поручитель имеет право требовать только от должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма иска с учетом уточнений составила 244927 руб. 59 коп. Указанная сумма иска подлежала оплате государственной пошлиной в сумме 5649 руб. 28 коп.

Поскольку иск удовлетворен судом на сумму 218112 руб. 39 коп., то есть с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5649 руб. 28 коп. * (218112,39 руб./244927,59 руб.) = 5030 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ласточкиной Валерии Дмитриевны (...) и Тарабукиной Елены Николаевны (...) солидарно в пользу Вавиловой Марии Владимировны (...) задолженность в сумме 218112 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5030 руб. 78 коп.

Производить взыскание с Ласточкиной Валерии Дмитриевны в пользу Вавиловой Марии Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности в сумме 218112 руб. 39 коп., начиная с 19.03.2022 и до дня полного возврата суммы задолженности.

В удовлетворении иска Вавиловой Марии Владимировны к Ласточкиной Валерии Дмитриевне и Тарабукиной Елене Николаевне в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.