Гражданский кодекс часть 1

13 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие дебетовой карты «Виза Голд Тревел» и истец получил карту с номером № Согласно информации на сайте ответчика эта карта является международной, оплата покупок с использованием этой карты может осуществляться по всему миру. Данная карта была оформлена и активирована путем внесения денежных средств в сумме 2000 евро в кассе ответчика по адресу <...>, и тот факт, что карта должна быть активна в том числе после внесения денежных средств на ее счет подтверждается ответом на запрос представителя истца через официальный сайт банка. Рассчитывая на полноценное использование услуги в соответствии с заключенным договором, истец отправился во Францию по частному приглашению своих знакомых, где планировал расплачиваться этой картой. Заранее он забронировал аренду транспортного средства и при этом предварительная аренда им была оплачена с другой карты. Прилетев к месту назначения, он не смог оплатить аренду полученной у ответчика картой, так как она не работала. После многочисленных звонков в службу поддержки банка он получил ответ, что вскоре карта будет активна, но до утра следующих суток (до 6.00 часов 09.09.2018г.) получить оформленную ранее услугу он так и не смог. Оплата брони транспортного средства не могла быть произведена иной имеющейся у него картой, так как она является безналичной. Он отправился к мессу назначения на такси, стоимость которого в итоге оставила 438 евро. В связи с тем, что он путешествовал с собакой, он не мог воспользоваться иными транспортными средствами, в том числе общественным транспортом, что повлекло существенные расходы, которые он не планировал. Денежные средства за предварительную аренду транспортного средства он также не смог вернуть, сумма составляет 10 588 рублей 89 копеек. Последующая аренда транспортного средства, необходимого ему для передвижения по стране, обошлась ему дороже, чем по предварительной аренде. Он заключил договор в офисе компании АВИС Кале 12.09.2018 года стоимостью 64,2 евро в сутки, тогда как по предварительному договору цена составила бы 17,375 Евро в сутки. Переплата за 5 суток действия договора аренды составила 234,13 евро. После возвращения в Россию, 19.09.2018г. он обратился к ответчику с претензией, а 21.09.2018г. с дополнением к претензии и после этого получил ответ в электронном виде, в котором его действия не оспаривались, никакие аргументы не приводились, ему лишь указали на право обратиться в суд. Он считает, что понес лишние расходы по вине ответчика, предоставившего некачественную услугу по открытию и обслуживанию банковской карты, поэтому нарушены его права потребителя финансовой услуги и в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с недостатком оказанной услуги. Кроме того, учитывая тот факт, что он оказался в чужой стране без средств к существованию и с собакой, требующей определенного ухода, при отсутствии возможности воспользоваться услугой, на которую он рассчитывал, он испытал некоторые моральные страдания. Переживания возникли из-за состояния безвыходности и необходимости нести дополнительные расходы. Из-за того, что он был лишен части денежных средств, он не смог выполнить существенную часть планируемых мероприятий, что также повлекло дополнительные переживания и существенно испортило впечатления о поездке. Поэтому в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ он вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 100 000 рублей. В данном случае валютой исполнения обязательства, а также его выражения является евро, соответственно, его требования к ответчику в части переплаты за аренду автомобиля и расходов на такси также выражаются в евро.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму переплаты за аренду транспортного средства 234 евро 13 центов, сумму транспортных расходов на такси 438 евро, сумму денежных средств за предварительную аренду автомобиля 10 588 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что по полученной им в контактном центре ответчика информации банковская карта истца должна была быть активирована после внесения истцом денег на счет этой карты через кассу банка, а возражения представителя ответчика со ссылками на неотносимость доказательства в виде ответа контактного центра считает необоснованными, так как информация должна быть одинаковой для всех, банк давал общий ответ. Со слов истца ему известно, что операционист банка сообщил, что карта активируется как только на нее будут внесены денежные средства. Считает, что внесение денег на карту через банкомат и на счет карты через кассу это для активации карты одно и то же.

Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Действительно с истцом 13.08.2018г. был заключен договор на предоставление банковской карты, а 21.08.2018г. истцу была выдана карта № и он через кассу банка, без ведения ПИН-кода карты внес на счет этой карты денежные средства. Такое внесение средств не могло быть активацией карты. В соответствии с пунктом 16 заключенного с истцом договора, истец подтверждает получение исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и ознакомление с Тарифами и Правилами банка. В соответствии с пунктом 3.18 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, до начала совершения держателем расходных операций с использованием карты, должна быть произведена активация карты. В соответствии с пунктом 3.18.1 карты «моментальной» выдачи Unembossed активируются банком автоматически при обработке персональных данных клиента в информационной системе банка в срок не позднее четырех рабочих дней, следующих за датой выдачи карты держателю. Средства на карте становятся доступны держателю не позднее начала следующего рабочего дня после активации карты. В соответствии с пунктом 3.18.2 карты, не указанные в пункте 3.18.1 Правил, активируются:

1) Автоматически – при проведении держателем первой операции, предусматривающей ввод ПИН-кода карты. Карта активируется только в случае успешной авторизации по операции. Средства на карте становятся доступны держателю в момент активации.

2) Держателем через контакт-центр банка (в том числе карты Visa Virtuon, не предусматривающие наличие ПИН-кода) для чего держатель должен:

- совершить звонок в контакт-центр по телефону, указанному в карте, с использованием контактного номера телефона держателя, указанного клиентом в заявлении-анкете/в заявлении на выпуск дополнительной карты (для держателей дополнительной карты);

- сообщить кодовое слово и персональные данные держателя. Средства на карте становятся доступны держателю не позднее начала следующего рабочего дня после активации карты.

В соответствии с пунктом 1.41 этих Правил под «Операцией» понимаются операции по заказу или резервированию товаров, получению или внесению денежных средств, конверсионные операции, переводы. Таким образом, истец до указанной в иске поездке не активировал свою карту в соответствии с положениями пункта 3.18 Правил, поэтому нет вины ответчика в невозможности провести операцию по оплате аренды забронированного ранее автомобиля. Представленный истцом ответ банка через официальный сайт не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, так как получен не клиентом банка, а другим лицом, а карты активируются при проведении держателем первой операции, предусматривающей ввод ПИН-кода, в том числе при внесении денежных средств. Карта истца была активирована указанным в Правилах банка способом – путем совершения звонка в контакт-центр по телефону, указанному на карте, с использованием контактного номера телефона держателя, указанного клиентом в заявлении-анкете. Средства на карте стали доступны держателю не позднее начала следующего рабочего дня после активации карты, а именно 10.09.2018г., что подтверждается выпиской по счету карты. Следовательно, банк оказал услугу надлежащего качества, в соответствии с условиями ее предоставления, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается пунктом 16 заключенного между сторонами договора от 13.08.2018г. и собственноручной подписью истца. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств вины ответчика в ненадлежащем предоставлении услуги и относительно причинения морального вреда. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между заключением истцом договора аренды транспортного средства и невозможностью оплаты 09.09.2018г. По мнению ответчика, статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима в связи с отсутствием нарушений в порядке предоставления ответчиком указанной в иске услуги. Не представлено и надлежащих доказательств указанных в иске расходов истца на аренду транспортного средства, на такси и на предварительное бронирование транспортного средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с определенными в преамбуле этого Закона основными понятиями, используемые в настоящем Законе, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из перечисленных положений Закона о защите прав потребителей следует, что для удовлетворения иска истцу следовало представить доказательства наличия факта нарушения его прав потребителя несоответствием услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом для такой услуги, или условиям договора. Однако, таких доказательств истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре на предоставление банковской карты от 13.08.2018г., включающим в себя Правила предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК «Открытие» для физических лиц, подробно описаны способы и порядок активации банковских карт, с указанием моментов, когда средства на карте становятся доступными ее держателю. Однако, истец свою карту до указанной в иске поездки во Францию не активировал в установленном договором порядке, а начал это делать лишь во Франции путем телефонного звонка в контакт-центр банка, т.е. предусмотренным пунктом 3.18.2 упомянутых Правил способом, при котором средства на карте становятся доступны держателю не позднее начала следующего рабочего дня после активации карты. Ответчик предоставил доступ к средствам на карте без нарушения договорных условий, в 6 часов утра следующих суток после звонка истца в контакт-центр.

Ссылки истца на то, что он активировал банковскую карту путем внесения денежных средств на счет карты через кассу банка, неосновательны, поскольку такого способа активации полученной им карты пунктом 3.18.2 упомянутых Правил банка не предусмотрено. Для активации карты путем внесения денежных средств необходимо было произвести операцию по самой карте, с введением ПИН-кода карты, что в доступной и понятной форме было доведено до истца в заключенном им договоре. Такой активации карты истец не производил, а его заблуждения в том, что внесение денег счет являлось активацией карты указывают лишь на то, что он не желал вникать в содержание договора и при небрежном ознакомлении с договором не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для того, чтобы до выезда во Францию убедиться, что его карта активирована.

Оснований для утверждений о том, что убытки истец понес вследствие недостатка информации об услуге, не имеется, поскольку в пункте 16 договора истец подтвердил получение исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и ознакомлении с Тарифами и Правилами банка, заверив это своей подписью.

В пункте 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, определяющем порядок доведения информации о товарах (работах, услугах), установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В данном случае из приложенных к ответчиком к письменным возражениям на иск документов следует, что положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей при заключении рассматриваемого договора нарушены не были.

Ссылки истца и его представителя на полученный через официальный сайт банка ответ на запрос представителя истца не заслуживают внимания, поскольку этот ответ не является подтверждением доводов истца о том, что он активировал банковскую карту до выезда во Францию. В этом ответе говорится, что карта активируется после проведения первой операции по карте, в том числе внесения суммы. Представитель ответчика правильно указывает, что заключенным истцом договором определено, что такое операции по карте, и такие операции производятся с введением ПИН-кода карты, чего истцом не делалось, т.н. в ответе говорится о предусмотренном договором способом активации карты, которым истец не воспользовался. Представитель истца заблуждается, что операция по счету карты через кассу банка и операция по самой карте это одно и то же.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не нарушал прав истца недостатком услуги либо непредоставлением информации об услуге, поэтому нет предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскании с ответчика убытков, связанных с заблуждениями истца в том, что он активировал свою банковскую карту путем внесения средств на счет карты через кассу банка.

Поскольку основное требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, нет предусмотренных статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы переплаты за аренду транспортного средства, суммы транспортных расходов на такси, денежной суммы за предварительную аренду автомобиля, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.