Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО1 о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по ... Республики Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. ... истец обратился в ООО ЮК «ФИО8 и Партнеры» и заключил договор на оказание юридических услуг № .... ФИО8, действуя в интересах ФИО2, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи и принял личное участие в судебных заседаниях ... и .... Согласно приложений ...,2 к договору № ... ФИО2 оплатил услуги защитника в суде первой инстанции в размере 18 500 рублей. Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ФИО8, действуя в интересах ФИО2, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району. Согласно приложения ... к договору № ... ФИО2 оплатил услуги защитника в размере 4 000 рублей. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... жалоба удовлетворена, состоявшиеся судебные решения отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Итого, в рамках административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ФИО2 понес убытки в размере 22 500 рублей. Кроме того, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по ... от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО8, действуя в интересах ФИО2, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от .... ФИО8, действующий в интересах ФИО2, принял личное участие в судебных заседаниях ... и .... Согласно приложений ...,5 к договору № ... ФИО2 оплатил услуги защитника в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Не согласившись с решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., ФИО8, действуя в интересах ФИО2, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и ... принял личное участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменены с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Согласно приложения ... к договору № ... ФИО2 оплатил услуги защитника в размере 9 000 рублей. Итого, в рамках административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО2 понес убытки в размере 19 000 рублей. Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы по направлению жалоб в размере 270 рублей 40 копеек. Как установлено, решениями по делу об административном правонарушении, ФИО2 необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствовала его вина в совершении правонарушения. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, ФИО2 шесть месяцев не мог управлять своим транспортным средством, будучи лишенным такого права. Кроме того, истец испытывал неопределенность и дискомфорт, что негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. С учетом разумности и справедливости, ФИО2 оценивает свои моральные и нравственные страдания в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 41 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО1.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел по ... Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Суд в силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела ..., материалы дел об административных правонарушениях ..., ..., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... старший инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан ФИО1 в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Основанием составления указанного протокола об административном правонарушении послужило то, что ... в 03 часа 41 минуту около ... Республики Татарстан, ФИО2, управляя транспортным средством «Джели МК», государственный регистрационный знак <***>, будучи участником ДТП, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по делу ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 7).

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 не справился с управлением автомобиля, наехал на бордюр, о случившемся в ГИБДД не сообщил, оставил место ДТП.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – ФИО8 – без удовлетворения (л.д. 9-10).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 12-14).

Указанным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... установлено, что при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО2, обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию у ФИО2 отсутствовала.

В связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ... №..., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ......, от ...... и от ...... (л.д.8, 11, 15).

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО1 ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, согласно которому ФИО2, ... в 03 часа 41 минуту, у ... Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «Джели МК», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволяли бы избежать столкновения, наезд на бордюр, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Решением Нижнекамского городского суд Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО1 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 16-17).

Указанным решением Нижнекамского городского суд Республики Татарстан от ... установлено, что ФИО2, при управлении движущимся автомобилем марки «Джели МК», государственный регистрационный знак <***>, перед началом движения в безопасности выполняемого им маневра не убедился, достаточных мер, направленных на выбор необходимого бокового интервала до препятствия не предпринял и, не учтя габариты своего транспортного средства, совершил наезд на бордюр, что является нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ, действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ...... от ... и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 19-21).

Указанным решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что в рассматриваемом случае, транспортных средств впереди автомобиля ФИО2 на полосе его движения не было, наезд на бордюр нельзя оценить как несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, доказательств, подтверждающих факт несоблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения о необходимом боковом интервале, обеспечивающем безопасность движения, не имеется.

В связи с обжалованием постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 ... от ... истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 19000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от ...... и от ......, от ...... (л.д. 18, 23).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ... №... и квитанция к приходному кассовому ордеру от ...... на сумму 8 000 рублей (л.д. 23, 24).

Разрешая спор, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции".

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ... N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ... N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ... N 18-П, Определение от ... N 1005-0-0), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае производства прекращены по реабилитирующим основаниям, поэтому право истца на возмещение расходов для защиты своих прав подлежит защите.

Ответчик обстоятельств обратного не доказал, презумпция вины не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, цену иска, степень сложности дел, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дел, результат рассмотрения дел, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении ..., а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ... в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 36-П отражено, что часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены ввиду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения. Данные основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП Российской Федерации и последующего привлечения истца к административной ответственности.

Данные требования законодательства об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования заявителя были нарушены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, в связи с чем сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 535 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 требований к старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО1 не предъявлял, в связи с чем, судом принято решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 ФИО2 в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 ФИО2 отказать.

Исковые требования к старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.