Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании произвести оценку имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ней обращено взыскание на квартиру <адрес>, по которому 29.06.2009 выдан исполнительный лист. Определением Ленинского районного суда г. Курска произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ЭОС».

Так же в иске указано, что 26.03.2019 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях организованы торги по реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Как указано в иске истец ФИО4 не была уведомлена о предстоящих торгах, по результатам которых победителем признана ФИО1, и с которой заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1 550 000 руб.

По мнению истца, торги были проведены с нарушениями, поскольку её не уведомили о проведении торгов, не была определена рыночная стоимость реализуемой квартиры, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не был привлечен оценщик.

С учетом изложенного, просила признать недействительными результаты торгов, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, заключенный по результатам проведенных торгов, обязать ОСП по ЦО г. Курска произвести оценку имущества и организацию торгов в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях сведений об уважительности неявки суду не представил, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что в адрес Межрегионального территориального управления от УФССП России по Курской области поступило уведомление №№ и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ В соответствии с протоколом №№ о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №№, период с ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах было подано 6 заявок. В соответствии с проколом №№ заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по лоту №№ признана ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол №№ о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В связи с тем, что ФИО1 произведена полная оплата стоимости имущества был заключен договор купли-продажи №№ арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что реализация арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий МТУ Росимущества. Указывая о том, что истец оценку имущества до передачи региона реализацию не оспорил, таким образом не реализовал свое право, предусмотрено действующим законодательства, а кроме того, истец не является стороной по сделке, в связи с чем последствия недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по ЦО г. Курска судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов указал о том, что стоимость реализуемого на торгах имущества определена решением суда, при этом истец ФИО4 судебный акт не оспаривала. Кроме того пояснил, что истец присутствовала при аресте имущества, акт ареста ею получен, стоимость арестованного имущества истец так же не оспаривала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО2 исковые требования не признал, указал о том, извещение о проведении публичных торгов в соответствии с законодательством было опубликовано как на сайте ФССП, официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, так и в печатном информационном издании – газете «Курская правда» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объявление содержало всю информацию о проводимых торгах. Полагал, что довод истца о признании торгов недействительными в силу неправильной оценки судебным приставом-исполнителем стоимости переданного на торги имущества является необоснованным, поскольку стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> определена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-750/12-2009 от 29.06.2009. Так же полагал необоснованными требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов, указав о том, что истец не являлся стороной сделки, соответственно не имеет правового интереса в ее оспаривании. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4, её представитель ФИО5, представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Истец ФИО4 представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть дело его участия, ответчик ФИО1 воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы в их совокупности, обозрив материалы гражданского дела №2-750/12-2009 по иску ОАО «Росбанк» к ФИО6 о досрочном возврате кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу 17.07.2009 решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2009 с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 269 906 руб. 79 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 1 410 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного документа (исполнительного листа серия ВС №000339441 от 14.09.2009) выданного Ленинским районным г. Курска по гражданскому делу №2-750/12-2009 по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, в связи с вступлением 17.06.2009 в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2009, по заявлению взыскателя от 29.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО7 01.10.2009 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является кредитная задолженность в размере 1 269 906 руб.79 коп., в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2016 произведена замена стороны взыскателя по исполнению решения Ленинского районного суда г. Курска от 29.05.2009 по гражданском делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившей право пользования, выселении с ОАО АКБ «Росбанк» на компанию ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя российской организации ООО «ЭОС» к должнику ФИО4

Как установлено в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 78 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 судебным приставом ОСП по ЦО г. Курска УФССП России ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 - квартиру по адресу: <адрес>, во исполнение которого 27.09.2018 указанным должностным лицом в присутствии должника ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в котором указано его стоимость 1 410 000 руб., так же приставом указано, что оценка не требуется. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО4 Указанный акт и постановление о наложении ареста на имущество оспорены не были, следовательно участники были согласны с их содержанием.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО4 в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – квартиры стоимостью 1 410 000 руб., расположенной по адресу: <адрес> на торги. В этот же день была подана заявка на торги арестованного имущества.

Из заявки на торги арестованного имущества от 14.01.2019 и акта передачи арестованного имущества на торги от 11.02.2019 усматривается, что передана на реализацию квартира, расположенная по адресу: №

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.12.2016 №473, Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав) арестованного во исполнение судебных решений или актов органов. Которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающееся быстрой порче; а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств – его утилизацию (уничтожения) (п. 4.1.10 раздела II Положения).

25.01.2019 заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Курской области ФИО10 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях направлено уведомление №№ о готовности к проведению торгов арестованного имущества по заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как предусмотрено в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с положениями указанных норм материального права в информационном извещении, опубликованном в газете « Курская правда» №21 (26383) от 26.02.2019, а также размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim – информационное извещение №250219/0005685/01, указано о проведении аукциона по продаже названного выше жилого помещения с указанием начальной цены 1 410 000 руб., который состоится ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что организатор публичных торгов опубликовал извещение о предстоящих публичных торгах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены, что опровергает довод истца о том, что она не была уведомления о состоявшихся торгах.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм, непосредственное уведомление должника о проведении торгов не предполагается.

Согласно протоколу №№ о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 25.03.20149 по лоту №9, период с 26.02.2019 по 20.03.2019 на участие в торгах было подано 6 заявок.

Как следует из прокола №2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по лоту №№ признана ФИО1, с которой 26.03.2019 подписан протокол №№ о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Кроме того, в связи с полной оплатой стоимости выставленного на торги имущества – квартиры по адресу: <адрес>, с ФИО1 был заключен договор купли-продажи №№ арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 93 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Вопреки доводам истца, существенных нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, не допущено.

Довод истца о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной, отклоняется судом как необоснованный, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении спора о взыскании с истца в пользу кредитора задолженности по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника и установлена начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 1 410 000 руб.

Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество истца - спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений статьи 13 ГПК РФ, подлежит исполнению.

В соответствии с методическими рекомендациями по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Закон об ипотеке не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Поскольку истец при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не обжаловала, в последующем не обращалась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, судебным приставом определена начальная цена заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном документе, в связи с чем, несогласие истицы с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества в сумме 1 410 000 руб. при оспаривании результатов торгов правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания торгов недействительными, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительными результатов торгов не имеется.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано, суд полагает об отказе в иных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, понуждении судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании произвести оценку имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 16 сентября 2019 года в 17 часов.

Председательствующий Ю.В. Малыхин