Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 июля 2018 года гражданское дело по иску Пигалевой А.В. к ООО «Джи-Стайл» о защите прав потребителя,

установил:

Пигалева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Джи-Стайл» оплаченных по договору от ** ** ** денежных средств в сумме 398390 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 02.04.2018 по 07.06.2018 в сумме 129476,75 руб., неустойки со дня принятия решения и по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1846,95 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ** ** ** между Пигалевой А.В. и ООО «Джи-Стайл» заключен договор на изготовление по индивидуальному заказу и передаче истцу предметов мебели в срок в течение 45 рабочих дней с момента подтверждения Заказчиком Проектно-технической документации, т.е. в срок не позднее 21.02.2018. До указанного времени ответчик свои обязательства не исполнил, на обращения истца о дате передачи мебели конкретной информации не предоставил. В свою очередь истец свои обязательства по договору исполнила путём перечисления авансовыми платежами ** ** ** и ** ** ** на счёт ответчика суммы .... в качестве предоплаты. 22.03.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и просила, учитывая, что стоимость услуг по составлению проектно-технической документации составила 6000 руб., вернуть ей уплаченную по договору сумму 418390 руб. Однако ответчик произвёл возврат в сумме 20000 руб. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец обратилась с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание представила уточнения исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика сумму уплаченной по договору предоплаты 400000 руб., поскольку фактически ответчик возвратил истцу сумму по договору 18390 руб. Однако с учётом отсутствия у истца доказательств возврата 18390 руб., настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований. Также пояснила, что все замеры и эскизы для изготовления мебели произведены ответчиком до заключения договора, проектно-техническая документация составлена также до заключения договора. Во время заключения договора ** ** ** истцу уже была выдана на руки проектно-техническая документация, копия которой имеется в материалах дела, оригинал также находится у истца. После заключения договора со стороны ответчика каких-либо предложений по поводу проведения дополнительных замеров либо по внесению изменений в проектно-техническую документацию не поступало. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что проектно-техническая документация подписана истцом только 20.02.2018 не соответствуют действительности, поскольку после заключения договора ** ** ** истец с представителями ответчика не встречалась, ожидала исполнения договора.

Сторона ответчика участия в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения на иск. Ответчик ООО «Джи-Стайл» просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, обозрев письменные возражения на иск от ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с указанной статьёй договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 4).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** между Пигалевой А.В. и ООО «Джи-Стайл» заключен договор № ... на изготовление по индивидуальному заказу и передаче истцу предметов мебели. Характеристика каждого изделия, а именно размеры, форма, цвет, конструкция, количество стоимость согласовываются и фиксируются сторонами в проектно-технической документации, разработанной исполнителем и утверждённой заказчиком (Приложение № 2 к Договору). Для разработки проектно-технической документации Исполнитель готовит предварительный эскиз (Приложение № 1), где отражает пожелания Заказчика.

Общая стоимость договора, в которую не включается стоимость изготовления проектно-технической документации, составляет ...., стоимость доставки мебели составляет ....

Согласно условиям Договора в момент заключения договора Заказчик уплачивает аванс ... в счёт изготовления изделий (п. 2.3.2), в течение 3-х рабочих дней с момента согласования и подписания проектно-технической документации Заказчик осуществляет платёж в таком размере, чтобы сумма двух авансовых платежей составила 70% от общей стоимости договора (п. 2.3.3). Окончательный расчёт за изделия производится Заказчиком поэтапно по мере изготовления изделий.

Согласно п. 3.2 Договора Исполнитель обязуется изготовить изделия в течение 45 рабочих дней с момента подтверждения Заказчиком Проектно-технической документации.

В целях исполнения своих обязательств истцом ** ** ** внесён аванс за изготовление изделий согласно Договору № ... от ** ** ** в сумме ...., второй авансовый платёж внесён ** ** ** в сумме ....

Оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что Проектно-техническая документация была разработана и утверждена Заказчиком (истцом Пигалевой А.В.) уже на момент заключения Договора от 11.12.2017 и передана истцу на руки, не имеется.

Из представленной в материалы дела копии приложения № 1 к Договору видно, что предварительные эскизы мебельных изделий с указанием размеров составлены ** ** **, что также свидетельствует о готовности Проектно-технической документации на день заключения Договора № ...

Таким образом, датой исполнения договора является- 20.02.2018.

Доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в срок, гарантированный продавцом, не имеется.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не исполнил принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, истцом 22.03.2018 в адрес ответчика направлено требование о расторжении Договора № ... от ** ** ** и возврате уплаченного аванса за изготовление мебели в сумме 418390 руб. за вычетом стоимости проектно-технических работ (424390- 6000).

28.03.2018 между Пигалевой А.В. и ООО «Джи-Стайл» заключено соглашение о расторжении договора № ..., согласно которому ответчик обязался вернуть истцу сумму авансового платежа 418390 руб. в срок до 31.05.2018, однако на день рассмотрения дела судом истцу возвращена сумма 20000 руб., что не отрицается стороной ответчика.

Указанным соглашением констатирован факт нарушения прав потребителя, влекущий ответственность исполнителя работ (продавца), предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в срок, гарантированный продавцом, а также возврата оплаченных по договору денежных средств на момент рассмотрения дела, не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 398390 рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Поскольку договор № ... заключенный между Пигалевой А.В. и ООО «Джи-Стайл», включает условия как о выполнении работ по изготовлению, так и о передаче изготовленных Изделий за плату потребителю, суд считает, что к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 23.1 и п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывающие на то, что покупатель, внёсший сумму предварительной оплаты, вправе требовать эту сумму обратно в случае невыполнения другой стороной обязанности передать товар, а также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки истцом исчислен с 02.04.2018 по дату обращения с иском в суд-07.06.2018 в сумме 129476,75 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в связи с поступившим ходатайством ответчика о её снижении, суд исходил из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 90000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одной из мер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возможность взыскания неустойки, как штрафной санкции на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом прямо не предусмотрена.

С учётом того, что на момент разрешения спора невозможно установить просрочку исполнения неисполненного обязательства на будущее время, как и размер этого неисполненного обязательства и, соответственно, нарушение прав потерпевшего в будущем, оснований для взыскания неустойки за период, следующий за днем вынесения решения до исполнения обязательства должником, то есть на будущее время, не имеется.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы должника, в данном случае ООО «Джи-Стайл», которое в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что к отношениям сторон в части взыскания неустойки, не подлежит применению ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку отношения сторон регулируются положениями о договоре подряда и следует применить положения ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, между сторонами заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы, как договора подряда (изготовление мебели), так и договора купли-продажи (результатом договора является товар, а именно предметы мебели).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ООО «Джи-Стайл» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению заявленных требований ответчик не предпринимает, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247695 руб. (398390 +90000+ 7000/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8383,90 рублей.

В обоснование своих требований о понесённых расходах на оплату услуг представителя, Пигалева А.В. каких-либо платёжных документов, или иных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя в конкретном размере, суду не представила.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесённых судебных издержек, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Джи-Стайл» в пользу Пигалевой А.В. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пигалевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи-Стайл» в пользу Пигалевой А.В. оплаченные по договору от ** ** ** денежные средства в сумме 398390 рублей, неустойку за период с 02.04.2018 по 07.06.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 247695 руб., всего 743085 (семьсот сорок три тысячи восемьдесят пять) рублей 03 копеек.

Взыскать с ООО «Джи-Стайл» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 8383 (восемь тысяч триста восемьдесят три семьсот) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пигалевой А.В. о взыскании с ООО «Джи-Стайл» неустойки за невыполнение требований потребителя со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова