Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Бионова Рус» к Клюге Людмиле Юргевне об уменьшении покупной стоимости объекта, внесении изменений в Договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 16.08.2017г., встречные исковые требования Клюге Людмилы Юргевны к Акционерному обществу «Бионова Рус» о внесении изменений в Договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 16.08.2017г. в части изменения цены продаваемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Бионова Рус» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее. 16.08.2017 года между истцом и ответчицей Клюге Л. Ю. был заключен договор №2 купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора является в соответствии с п.1.2 Договора « - склад-завод по производству сельскохозяйственной продукции— общей площадью 2 111,6 кв. м., кадастровый номер №, адрес: < адрес >; - бытовое помещение общей площадью 153.6 кв. м.; - подсобное помещение общей площадью 23.1 кв. м.; - подсобное помещение - общей площадью 23 кв. м.; -земельный участокобщей площадью 11 000 кв. м. с кадастровым номером №; - земельный участокобщей площадью 12 110 кв. м. с кадастровым номером №; - земельный участокобщей площадью 10 000 кв. м. с кадастровым номером №». Общая стоимость указанного имущества по договору составила 34 075 000 рублей. По указанному договору одновременно с актами передачи объектов от продавца покупателю был передан пакет документов, в том числе, свидетельство государственной комиссии о вводе в эксплуатацию склад-завода по производству сельскохозяйственной продукции — общей площадью 2111,6 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Калининградской области от 20.07.2015 г., что подтверждает, что указанный объект должен полностью соответствовать проектной документации, действующим СНиП и другим нормативным документам в области строительства. Истец начал оплату в установленном Договором порядке. Однако в процессе эксплуатации и модернизации здания, истцом были выявлены существенные отклонения от представленных ответчиком документов. Ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи проектная документация «Расчет и конструирование промышленного пола для складского комплекса» (ООО «Проектирование и управление»), в которой указаны характеристики пола. Пол в здании не соответствовал проекту, заявленным характеристикам и строительным нормам и правилам. Также, истец указал, что при проведении обмеров здания были выявлены несоответствия площади здания проектной документации, а именно выявлено 1 852,5 кв.м. вместо заявленной 2 111,6 кв.м. Кадастровый инженер Савенко Л. А. произвел обмер площади здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен и площадь составила 1 850,1 кв.м. расхождение в сторону уменьшения составило 261,5 кв.м. По результатам проведенных обмеров 24.02.2021 г. составлен технический план склада-завода. Вместе с тем, истцом не проводилось никаких работ, способных уменьшить размер здания, его конфигурацию, что подтверждается кадастровой выпиской на объект. Ответчик осуществила строительство производственного комплекса общей площадью, превышающей 1 500 кв.м., посредством ввода в эксплуатацию нескольких помещений меньшей площадью без проведения обязательной экспертизы проектной документации. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчиком, для чего в адрес ответчика были направлены уведомления о проведении обследования здания, а именно пола, 26.10.2017г. в присутствии представителей ответчика было проведено комиссионное освидетельствование. Так же ответчик была уведомлена о проведении обмеров здания и составлении акта от 30.07.2018 г., представителей не направила, сама не явилась. Составленные акты и претензии направлялись в адрес ответчицы, она приглашалась для повторного освидетельствования 13.08.2018 г., но не явилась. Составленный акт от 13.08.2018 г. - 15 августа 2018 г. был направлен в адрес Клюге Л. Ю. вместе с претензией №03 от 13.08.2018 г. с требованием включить стоимость произведенных затрат и несоответствий в цену договора. На указанную претензию ответчица ответила отказом, указав, что стоимость земельных участков занижена. По несоответствующей площади объекта полагала возможным исключить стоимость отсутствующих площадей на сумму 3 804 161 руб., по приведению пола в соответствие — указала, что данные требования к полу являются потребностью ответчика и не подлежат удовлетворению. Претензию истца от 18.03.2020 г. о внесении изменений в стоимость по договору ответчик отклонил. Учитывая, что имущество было приобретено истцом для ведения хозяйственной деятельности и со стороны ответчика указанные выше дефекты не были устранены, истец вынужден был устранять дефекты самостоятельно с привлечением третьих лиц, в связи с чем понес затраты. Приведение пола помещения к нормативным значениям на площади 1100 кв.м. – 1538874 руб. Приведение пола в оставшейся части здания (1852,5 кв.м. – 1100 кв.м.) к нормативным значениям – 1052729 руб. Общая стоимость затрат на приведение склада-завода к заявленным в договоре нормам составляют – 2591603 руб. Также истцом была заказана оценка стоимости земельных участков с целью выявления стоимости имущественного комплекса без стоимости земли. Согласно расчету истца стоимость отсутствующих по факту площадей в складе-заводе составляет 3804160,61 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 549, 309, 450, 452 ГК РФ, истец просил суд внести изменения в договор №2 купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком и подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости и график платежей с установленной стоимостью – 27679236,39 руб. Внести изменения в график платежей.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в которых ссылаясь на те же обстоятельства, истец указал, что в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, и установлением экспертом стоимости работ по приведению пола в помещении к нормативным значениям на площади 1 100 кв.м. в размере 1 566 354 руб., по приведению пола в оставшейся части здания (1852,5-1200 кв.м.) к нормативным значениям — 917 645,61 руб., общая стоимость недостающей площади составила 3 794 690.35 рублей. С учетом расходов Истца на подготовку заключения №179-11/2017 от 30.11.2017 г. ООО «Независимая Экспертиза» в целях обследования пола сумма уменьшения цены договора составит 6 287 189,96 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 130, 309, 450, 549, 452 ГК РФ, Истец просил суд уменьшить покупную цену недвижимости по Договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 16.08.2017г., заключенному между Акционерным обществом «Бионова Рус» и Клюге Л. Ю., на 6 287 189 руб. 96 коп., внести изменения в Договор в части установления стоимости имущества в размере 27 787 810,04 рублей, установления площади склада-завода - 1850,1 кв.м. В связи с вынужденной необходимостью приводить помещение цеха к действующим нормативам СНиП в период 2017-2018 г.г. и невозможности эксплуатации отсутствующей части здания, истец просил внести изменения в график платежей в части аннулирования платежей за 2021 г.: за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 2 500 000 рублей; за период с 01.03.2021 г. по 30.05.2021 г. в размере 2 500 000 р. полностью, за период с 01.06.2021 г. по 30.08.2021 г. частично в размере 1287189,96 р. Истец так же просил взыскать понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 45 282 рубля, связанные с подготовкой отчетов по договору с ООО «Стандарт-Оценка» №178-12/2020 от 15.12.2020 г. - 10 000 рублей, по договору с ООО «Стандарт Оценка» №012Э-12/2020 от 15.12.2020 г. - 16 000 рублей, за подготовку заключения кадастрового инженера ООО «Балтийский регион» о площади здания — 11 000 рублей, технического отчета №01/01-2021-ТЗ по договору №3/2021-з от 15.01.2021 года с ООО «Центр качества строительства» о техническом состоянии существующих полов и возможности эксплуатации — 22 000 рублей, в общей сумме 59 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭКСКО» №123-21 от 01.09.2021 г. в сумме 60 000 рублей.

Ответчиком Клюге Л. Ю. заявлены встречные исковые требования к АО «Бионова Рус», в котором указала, что по Договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 16.08.2017г. она продала, а АО «Бионова Рус» приобрело объекты недвижимого имущества и земельные участки, расположенные по адресу: < адрес >. В соответствии с условиями договора стороны установили порядок оплаты приобретенного имущества в порядке рассрочки, а так же условия залога недвижимости (ипотеки) по закону, что было зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем, Общество неоднократно допускало нарушения условий Договора, в части сроков оплаты, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами Гвардейского районного суда Калининградской области по делам №2-294/2019, №2-588/2019, №2-218/2020, платежи внесены только после обращения Клюге Л. Ю. с иском о расторжении Договора (дело №2-23/2021), нарушения в части оплаты по Договору за период 1-3 кварталов 2021 г. Считает, действия АО «Бионова Рус» направлены на затягивание процесса. Указала на длительную не оплату судебной экспертизы, оплату судебных расходов при подаче иска в суд, а не задолженности по Договору. На данный момент задолженность по договору составила 7 500 000 рублей. Учитывая, что АО «БионоваРус» поданы исковые требования о внесении изменений в п. 2.1 Договора купли-продажи, в части изменения стоимости проданного по договору недвижимого имущества; - неоднократное, грубое не исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем продавец не имела возможности предвидеть и в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: - имущество продано ответчику на условиях рассрочки по договору купли-продажи, с залогом (ипотеке) по закону; - изменение финансово-экономических показателей экономики и превышение пределов инфляции согласованных при заключении договора, а также изменение позиции стороны и применение ответчиком показателей рыночной цены при формировании стоимости реализуемых объектов. Клюге Л.Ю. ссылаясь на п.п.1, 2 ч.2 ст.450.1 ГК РФ, ч.1 ст.451 ГК РФ, просит суд внести изменения в Договор купли-продажи №2 от 16.08.2017г. в части изменения и установления рыночной цены передаваемого недвижимого имущества в размере 41 422 500 рублей. Цена недвижимого имущества включает цену зданий и земельных участков передаваемого покупателю одновременно в составе объекта. Является окончательной и изменению не подлежит. В остальной части договор действует в прежней редакции.

В судебном заседании представитель АО «Бионова Рус» Годунова Е. В. исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска Клюге Л. Ю. Дополнительно пояснила, что застройщик, которым является Клюге Л. Ю., во всяком случае несет ответственность за передачу по договору купли-продажи объекта недвижимости площадью, не соответствующей условиям такого Договора. Истцом заявлены к взысканию только те расходы, которые были необходимы для приведения пола к минимальным строительным нормам. Просила взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку недобросовестные действия Клюге Л. Ю., выразившиеся в необоснованном отказе от устранения недостатков, оспариванием подготовленных технических и кадастровых отчетов и заключений, повлекли необходимость обращения в экспертные организации для подготовки дополнительных доказательств, а впоследствии проведения судебной строительно-технической экспертизы. Указала, что стороной истца не пропущен срок исковой давности, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Относительно удовлетворения встречного иска представитель истца возражала, указал, что оснований для изменения цены Договора в размере, предложенном Клюге Л. Ю., не имеется. Обществом внесена оплата по Договору в размере, превышающем 50% цены. Кроме того, платежи за период с 01.01.2021 г. по 30.08.2021 г. являются предметом спора по настоящему делу. Срок исполнения части обязательств по Договору за период с 01.09.2021 г. по 30.08.2022 г. еще не наступил. Сторонами предусмотрено превышение 5% годового коэффициента инфляции, установленного Росстатом РФ, в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения Договора, и возможность по согласованию сторон пересмотреть условие о цене. При этом порядок расчета установлен не произвольно. Применение инфляционного коэффициента возможно по результатам отчетного года для расчета суммы годового платежа на последующие периоды и с предварительным согласованием сторонами. В соответствии со сведениями на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстат РФ) значение годового коэффициента за предыдущие 2018, 2019, 2020 годы не превышало 5%, по результатам 2021 года - не установлено. Превышение инфляционного коэффициента по результатам 2021 года может быть основанием для изменения цены Договора только в не исполненной части. Ранее Ответчик обращался с аналогичным требованием в суд (дело №2-588/2019 в Гвардейском районном суде Калининградской области), в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, при подаче встречного иска Ответчиком не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Ответчик (истец по встречному иску) Клюге Л. Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, Бородин С. Б., доводы озвучил в судебном заседании аналогично описанным во встречном иске, поддержал доводы изложенные в письменных отзывах на первоначальный иск, отзывы на уточненные исковые требования приобщенные к материалам дела. Дополнительно указал, что в экспертном заключении не содержатся ссылки на СП 105.13330.2012 «Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции», а СП 56.13330.2011 «Производственные здания», на который ссылалась эксперт, не распространяется на помещения сельскохозяйственного назначения в соответствии с п.1.2. указанных правил, что является нарушением требований законодательства в сфере судебной экспертной деятельности, а заключение подлежит признанию недопустимым доказательством.

Дополнительно указал, что стороной истца пропущен срок исковой давности для предъявления требований по качеству в соответствии со ст. ст. 557, 475 и 477 ГК РФ (истцом должны были быть предъявлены Продавцу в течение 2-х лет с момента заключения договора купли-продажи), а предъявлены намного позже. Также истцом пропущен общий срок исковой давности в три года, учитывая, что договор купли-продажи был заключен 16.08.2017 г., а первоначальное исковое заявление поступило в суд 18.09.2020 года.

Против удовлетворения первоначального иска возражал, указал, что стороны свободно, без принуждения согласовали все основные условия договора, в том числе и цену. Цена недвижимого имущества, в том числе, включала цену зданий и земельных участков, передаваемых покупателю одновременно в составе объекта. Цена являлась окончательной и изменению не подлежала. Реализуемые помещения не предназначались для их использования и размещения на них высокотехнологического оборудования, которое используется истцом с установленными специальными санитарными режимами производства пищевой продукции. Приобретаемое истцом недвижимое имущество не могло соответствовать производственным требованиям истца. Указал, что истцом не предпринималось действий по проведению переговоров по урегулированию возникших вопросов, не представлены обосновывающие требования документы. Считает, что истец предпринимает попытку незаконного обогащения за счет снижения цены на ранее приобретенный объект недвижимого имущества. Считает, что истцом не обоснована заявленная сумма иска, расчетная стоимость отсутствующих по мнению истца площадей не подтверждена документально, не приложен сам расчет. Расходы по модернизации половых покрытий для обеспечения деятельности предприятия не подлежат включению в цену реализованного ранее объекта. Указал, что стоимость земельных участков истцом указана заниженная, не соответствующая действительной. С момента приема-передачи объекта и приемки устранения недостатков вся ответственность за техническое содержание лежит на титульном собственнике объекта — истце. Считает, что представленные истцом в обоснование требований документы, а именно техническое заключение ООО «Независимая экспертиза», заключение ООО «ЗападУралПроект», справка кадастрового инженера Савенко Л. А., не могут быть приняты судом. Ответчик оспаривал заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором содержится указание на присутствие при осмотре представителя Игнатьева В.В., тогда как фактически присутствовал финансовый директор Общества — Синотов А.В., использованы нормативные и технические акты, не подлежащие применению, не учтены скрытые работы по устройству канализации, желоба для стоков и углубления для рельсовых путей.

Заслушав пояснения сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные АО «Бионова Рус» требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленный Клюге Л.Ю. встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч.1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно ч.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (ч.1 ст.477 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 16.08.2017г. между АО «Бионова Рус» и Клюге Л. Ю. был заключен договор №2 купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора является в соответствии с п.1.2 Договора:

-склад-завод по производству сельскохозяйственной продукции— общей площадью 2 111,6 кв. м., кадастровый номер №, адрес: < адрес >;

-бытовое помещение общей площадью 153.6 кв. м.;

-подсобное помещение общей площадью 23.1 кв. м.;

-подсобное помещение - общей площадью 23 кв. м.;

-земельный участокобщей площадью 11 000 кв. м. с кадастровым номером №;

-земельный участокобщей площадью 12 110 кв. м. с кадастровым номером №;

-земельный участокобщей площадью 10 000 кв. м. с кадастровым номером №».

Общая стоимость указанного имущества в соответствии с п.2.1. Договора составила 34 075 000 рублей. Указанная стоимость оплачивается Покупателем путем безналичного перечисления в срок и в порядке согласованном сторонами в течение 5 лет с момента заключения договора до 01.09.2022 года в соответствии с согласованным графиком (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.2.2. Договора по согласованию сторон в случае превышения 5% по коэффициенту инфляции, установленному Росстатом РФ, за период с 2018 г. размер годовых платежей корректируется на сумму превышения коэффициента по формуле (размер годового платежа х(кИнф-5%) и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п.2.3 Договора до полного завершения расчетов имущество находится в залоге у Продавца в силу закона.

Согласно п. 3.1 Договора, продавец обязался на дату государственной регистрации настоящего Договора купли-продажи предоставить покупателю – подлинные выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества…; - оформленную на объекты недвижимого имущества проектную, строительную, исполнительную документацию, документы на смонтированные на объектах системы газоснабжения, электроснабжения, водопровода и водоотведения; - иную оформленную продавцом документацию по объектам, указанным в п. 1.2 настоящего договора.

Приложением №1 к Договору №2 купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2017 г. сторонами подписан график платежей, в соответствии с которым стороны определили сроки и суммы вносимых АО «Бионова Рус» платежей в счет стоимости продаваемого объекта.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 16.08.2017 г., подписанного сторонами, продавец передал, а покупатель принял во владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, расположенные по адресу: Калининградская область, < адрес > (перечислено имущество). Согласно п. 2 акта – техническое состояние недвижимого имущества (зданий, сооружений и земельных участков), их местонахождение, степень износа и характеристики изложенные в технических паспортах соответствуют техническому состоянию пригодному для дальнейшего использования по прямому назначению. Также между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации ООО «Западрефтранс» - ООО «Бионова Рус», согласно которому истцу передана техническая документация на приобретаемый объект недвижимости (т.1 л.д. 103-112).

Право собственности на приобретаемые объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2017 года (л.д. 181- 182 т. 3).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в процессе эксплуатации зданий, проведения обмеров, а так же в результате работы созданных Истцом комиссий были выявлены отклонения параметров Объекта от заявленных в проектной и технической документации, в том числе: отклонения в части площади склада-завода, несоответствие промышленного пола проектной документации, строительным нормам и правилам.

В октябре 2017 года Истцом при геологическом исследовании почвы выявлено несоответствие качества пола проектным расчетам, переданным с договором проектом «Расчет и конструирование промышленного пола для складского комплекса» (ООО «Проектирование и управление»).

В соответствии с актом освидетельствования от 26.10.2017г. комиссией в составе представителей по доверенности Клюге Л. Ю. - Бородина С.Б. и Днепрова О.В., с одной стороны, представителей Общества — Синотова А.В. и Терещенко Е.Г., с другой стороны, установлено, в том числе, несоответствие технических характеристик пола представленной технической документации и проектной документации. Стороны обязались согласовать методику устранения выявленных недостатков и оценку затрат в срок до 15.11.2017г.

Учитывая, что имущество было приобретено истцом для ведения хозяйственной деятельности и со стороны ответчика указанные выше дефекты не были устранены, истец вынужден был устранять дефекты самостоятельно с привлечением третьих лиц, в связи с чем понес затраты, в том числе, на подготовку отчетов и заключений.

В соответствии с экспертным заключением №179-12/17 от 12.12.2017г., подготовленным ООО «Независимая экспертиза», согласно результатам испытаний промышленный пол, смонтированный на складе-заводе не может быть принят в эксплуатацию по прочности, поскольку фактический класс бетона по прочности составляет в среднем величину В7, 5, что соответствует марке бетона по прочности М75-М100. Данные значения значительно ниже проектных. Толщина бетонной стяжки по результатам измерений составляет величину 10-11 см без учета песчано-гравийной подготовки, что так же не соответствует проектным данным (по проекту 25 см). Диаметр арматуры, использованной для армирования верхних и нижних слоев бетона промышленного пола составляет всего 2мм вместо 10мм по проекту. При обследовании экспертной организацией промышленного пола и бетонной подготовки не обнаружено гидроизоляционного слоя, который, с учетом отнесения земельного участка под спорным объектом к постоянно подтопляемым в естественных условиях территориям в соответствии с СП 11-105-97 (технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации №0696-ИГИ от октября 2017 г., подготовленный ООО «Центр инженерных изысканий»), влияет на прочность бетона.

16.11.2017г. между АО «Бионова Рус» и ООО «Стратус-Пермь» был заключен Договор подряда №16/11-17 ДП, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по приведению старых бетонных полов к проектным нормам с учетом технологических требований заказчика. Работы должны быть произведены на площади 1 200 кв.м.

Согласно письму исх.№31 от 24.02.2021 г. ООО «Стратус Пермь» указало на опечатку в условиях заключенных с истцом договоров, а именно, предметом договора являлись работы на объекте, расположенном по адресу < адрес >

В марте 2018 года в рамках оценки изменения объемно-планировочного решения здания склада-завода и при проведении обмеров здания Истцом так же были выявлены несоответствия площади здания проектной документации, а именно выявлено 1 852,5 кв.м. вместо заявленной 2 111,6 кв.м.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о совместном осмотре здания склада-завода, уведомление на 30.07.2018г. направлено по каналам электронной связи, уведомление о проведении повторного освидетельствования 13 августа 2018 года направлено почтовым отправлением. Ответчик представителей не направила, сама не явилась.

15.08.2018г. Истцом в адрес Клюге Л. Ю. была направлена претензия №03 от 13.08.2018 г. с требованием включить стоимость произведенных затрат и несоответствий в цену Договора. В своем ответе на претензию ответчица указала доводы аналогично изложенным в возражениях на иск, признала наличие несоответствий площади и предложила исключить стоимость отсутствующих площадей в сумме 3 804 161 руб.

29 августа 2018 года Клюге Л. Ю. были вручены документы, связанные с расходами на устранение недостатков пола, что подтверждается подписью представителя, электронной перепиской сторон, ответом Клюге Л. Ю. на претензию от 18.03.2020г.

В свою очередь Ответчик, отказавшись исполнить требования Общества, обратилась в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, пеней по Договору, что подтверждается судебными решениями Гвардейского районного суда Калининградской области: определением от 14.05.2019 года по делу №2-294/2019 о прекращении производства по делу; решением от 07.11.2019 года по делу №2-588/2019, решением от 30.06.2020 года по делу №2-218/2020. В производстве Гвардейского районного суда Калининградской области так же находится дело №2-801/2020 по иску Клюге Л. Ю. о взыскании оставшейся стоимости недвижимого имущества. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

11 декабря 2020 года кадастровым инженером Савенко Л. А. (ООО «Балтийский регион») с целью определения действительной площади склада-завода подготовлено заключение, в соответствии с которым по результатам обмеров площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составила 1850,1 кв.м., площадь расхождений в сторону уменьшения составила 261,5 кв.м. По результатам проведенных обмеров 24.02.2021 года специалистом подготовлен технический план склада-завода.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что полы в переданном объекте соответствовали требуемым нормам, указывал, что произведенные работы являлись «модернизацией» имеющихся полов, которая необходима была для самого истца в связи со спецификой его производства. Между тем надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Определением от 05.03.2021г. года по ходатайству Истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «ЭКСКО» Кулаковой Татьяне Владимировне. В материалы дела представлено заключение эксперта №123-31 от 01.09.2021г.

Как следует из Заключения, фактическая площадь по внутренним поверхностям наружных стен здания – склада-завода по производству сельскохозяйственной продукции, КН №, по адресу: Калининградская область, < адрес > не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь объекта 1850,1 кв.м., что на 261,5 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Работы по изменению конструкций объекта, которые привели к изменению площади объекта не производились. Разница рыночной стоимости площади указанной в договоре купли-продажи №2 от 16.08.2017 г. и фактически установленной площади объекта с кадастровым номером №, по адресу Калининградская область, < адрес > Г составляет 3794690 рублей. Пол смонтированный в здании склада- завода по производству сельскохозяйственной продукции, расположенного по указанному выше адресу не соответствовал предмету договора № от < Дата > техническим требованиям к полам производственных и складских помещений объекта, действующим на момент купли-продажи. Стоимость затрат на приведение полов в соответствие с нормативными документами и заявленному предмету договора купли-продажи от 16.08.2017 г. составляет 2611500 рублей. При этом к составу проектной документации по объекту «Склад-завод по производству сельскохозяйственной продукции» расположенному по адресу: < адрес > представленный истцом «Расчет и конструирование промышленного пола для складского комплекса. Цех по производству и складированию продукции» подготовленный ООО «Проектирование и управление» не относиться. Имеются косвенные признаки возможной принадлежности «Расчета пола» к исследуемому зданию. ООО «Стратус Пермь» фактически выполнило работы по устройству пола на площади 1200 кв.м. на общую сумму (с учетом материалов) 1566354 руб. в ценах на 2017-2018 г., 1768450,72 руб. в ценах на 2021 г. Фактически выполненные работы ООО «Стратус Пермь» на спорном объекте, не соответствуют переданному по акту приема-передачи проекту: «Расчет и конструирование промышленного пола для складского комплекса. Цех по производству и складированию продукции» подготовленный ООО «Проектирование и управление». Полы устроены в соответствии со строительными нормами.

Изучив заключение эксперта АНО «ЭКСКО» №123-21 от 01.09.2021 г., заслушав пояснения эксперта Т.В. Кулаковой, суд считает возможным принять Заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Само заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на специальную литературу, приборы и инструменты используемые при исследовании, методы обследования объекта, основано на непосредственном натурном осмотре объекта с участием представителей сторон, всестороннем изучении материалов гражданского дела, в том числе проектной и технической документации, составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом использовались ненадлежащие Правила, отклоняются судом, поскольку были опровергнуты показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Также, суд находит необоснованным довод, о том, что со стороны истца при обследовании объекта находился ненадлежащий представитель истца. Указанный факт не влияет на факт производства обследования объекта, а также на выводы эксперта. Кроме того, суд учитывает, что у данного представителя также имелась доверенность на представление интересов истца.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, что выявленные недостатки в проданном истцу объекте возникли после его передачи истцу или по причинам, возникшим после этого момента, предъявленные истцом уточненные требования, связанные с недостатками приобретенного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об уменьшении цены договора на стоимость затрат на приведение полов в соответствие с нормативными документами и заявленному предмету договора купли-продажи от 16.08.2017 года в сумме 2611500 рублей.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части уменьшения покупной стоимости объекта, в связи с несоответствием площади переданного объекта против заявленной в договоре купли-продажи.

Так, из разрешений администрации МО «Славинское сельское поселение» № RU39522303-0275 от 17.12.2014 г. на строительство, №RU39522303-0042МО и № RU39522303-0043МО от 29.12.2014 г., №RU39522303-0042МО от 09.12.2014 г. на ввод в эксплуатацию, декларации об объекте недвижимости от 29.06.2015 г., свидетельств о государственной регистрации права, выданных управлением Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Калининградской области от 25.06.2015 г., следует, что строительство и введение в эксплуатацию склада-завода по производству сельскохозяйственной продукции общей площадью превышающей 1500 кв.м. осуществлялось бывшим собственником Клюге Л. Ю. посредством ввода в эксплуатацию нескольких помещений меньшей площадью, 1455 кв.м. и 656,6 кв.м., без проведения обязательной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.49 ГрК РФ и Постановлением Правительства Калининградской области от 23.07.2009 года №458, распоряжением Правительства Калининградской области от 30.01.2017 года №24-рп, подведомственным органу исполнительной власти Калининградской области, уполномоченному на проведение государственной экспертизы проектной документации, учреждением является ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

В ответе от 26.01.2021 года исх. №38 на запрос истца учреждение сообщило о том, что подобную экспертизу в отношении указанного объекта не проводило.

Таким образом, ответчик, являясь фактически застройщиком спорного объекта, во всяком случае отвечает за недостатки переданного по договору купли-продажи объекта в части несоответствия по количеству. Также суд, учитывает, что закон, предполагая добросовестность сторон при совершении сделки, не возлагает на покупателя обязанность перепроверять площадь объекта, указанную в правоустанавливающих документах.

Согласно заключению эксперта, разница рыночной стоимости площади указанной в договоре купли-продажи №2 от 16.08.2017 г. и фактически установленной площади спорного объекта составляет 3794690 руб.

Таким образом, размер подлежащих удовлетворению исковых требований в части уменьшения покупной стоимости, составляет: 3794690 рублей (разница рыночной стоимости площади указанной в договоре и фактически установленной) + 2611500 руб. (стоимость затрат на приведение полов в соответствие с нормативными документами и заявленному предмету договора купли-продажи ) = 6406190 рублей. Вместе с тем, истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 6287189 рублей. Суд удовлетворяет заявленный истцом размер, т.к. в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в части внесения изменений в график платежей. При этом, суд учитывает пояснения представителя истца, о том, что истец от своих обязательств по погашению задолженности по договору не отказывался, а допущенные просрочки платежей обусловлены трудным финансовым положением. На момент рассмотрения спора Истец, в том числе, за счет заемных средств задолженность перед Клюге Л. Ю. погасил согласно графику платежей в сумме 18 575 000 рублей, что не отрицалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах стоимость имущества, являющегося предметом Договора составит: 27 787 810, 04 рублей. (34 075 000 р. — 6 287 189,96 р.).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления исковых требований. Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения. Из материалов дела следует, что имущество было передано Истцу по акту приема-передачи 16 августа 2017г. Недостатки пола, как и иные недостатки и технические недочеты были выявлены 11.10.2017г., требования по устранению предъявлены Ответчику 26.10.2017г. при совместном обследовании объекта (спустя два месяца после передачи объекта). Кроме того, действительные нарушения проектных требований к полу были выявлены в рамках обследования и подготовки экспертного заключения №179-12/17 по определению прочности бетона промышленного пола производственно-складского помещения 12.12.2017г. Несоответствие фактической площади склада-завода техническим документам было выявлено в апреле 2018 года при подготовке технического заключения ООО «ЗападУралПроект», требования по компенсации стоимости отсутствующей площади предъявлено Ответчику посредством уведомления о проведении совместного обследования объекта 30.07.2018г., затем в рамках письменной претензии от 13.08.2018г. (спустя чуть меньше года с момента передачи объекта). При выявлении недостатков, комиссия в составе представителей Клюге Л.Ю., и АО «Бионова Рус» определила, что стороны должны провести дополнительно, согласованием методики устранения выявленных недостатков, методики устранения недостатков, согласовать оценку затрат по приведению к нормативным и техническим требованиям помещения, в соответствие с переданной проектной документацией, а также методы и сроки исполнения необходимых технических решений в срок до 15.11.2017 г. На указанную дату ответчиком был устранен один недостаток – установлены отливы для защиты ростверков. Истцом в адрес ответчика направлено предложение об оформлении дополнительного соглашения - 30.07.2018г. Ответчик получив от истца пакет документов, 16.08.2018 г. направила в адрес последнего ответ, с требованием представить дополнительное техническое заключение по результатам обследования здания проектной организацией, с предоставлением сметы затрат по проведенным работам по бетонному полу, виды работ заложенных в сумму (копии доказательств документов обследования пола, выписки из проекта переданного продавцом и т.д.), предложено представить коммерческое предложение, проект дополнительного соглашения и графика платежей. Указала, что без указанных документов рассмотреть претензию в полном объеме не представляется возможным, после получения требуемого указала на направление ответа. В последующем истцом в адрес ответчика также направлялись претензии, уведомления о явке для проведения осмотра объекта.

На основании п 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара. Обращение покупателя с иском к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в процессе недостатки по качеству пола, а также и иные были обнаружены в октябре 2017 года. Обнаружено истцом, о том, что площадь здания не соответствует заявленной в апреле 2018 года. Из материалов дела усматривается, что ответчик с частью выявленных недостатков была согласна, что подтверждается наряд-заказами на выполнение ремонтных работ на кровле здания п. Калнково, д. 22Г (заказчиком являлась Клюге Л.Ю.). Данные работы были согласованы с директором АО «Бионова Рус» Бабиным В.Г. – 13.09.2018г. Также, ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №4 от 01.10.2018 г. с Бойчук Р.М. на выполнение работ по монтажу ливневых труб склада-завода, расположенного по адресу < адрес >. Указанные работы выполнены и приняты по акту сдачи – приемки работ.

Таким образом, с момента предъявления требований по устранению выявленных недостатков переданного по Договору имущества начинает течь общий срок исковой давности для предъявления таких требований в суд в течение трех лет с момента обнаружения. Исковое заявление по настоящему дело было подано и зарегистрировано Центральным районным судом г. Калининграда 18.09.2020 гг., в связи с указанным истцом не пропущен срок для предъявления настоящих исковых требований.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, письменные и устные пояснения сторон, суд приходит к выводу, что спорный объект при вводе в эксплуатацию заведомо не соответствовал строительным нормам и требованиям к производственному зданию. Выявленные недостатки имущества нарушают права Истца в части качества и количества товара, переданного по договору купли-продажи, в связи с чем цена Договора подлежит уменьшению на указанную выше сумму, посредством зачета в сумму предстоящих платежей по Договору.

Рассматривая заявленные Клюге Л.Ю. требования встречного иска, суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Гражданским законодательством предусмотрено несколько оснований для изменения договора, в том числе: по соглашению сторон (ч.1 ст.450 ГК РФ), по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении Договора другой стороны (п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ), по требованию одной из сторон по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств (п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ, ч.2 ст.451 ГК РФ).

Таких оснований для изменения Договора судом не установлено. Решающее значение для изменения договора в связи с существенным нарушением его условий имеет не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от исполнения договора.

Как подтверждается материалами дела, письменными и устными пояснениями представителя Клюге Л. Ю., Обществом внесена оплата по Договору в размере, превышающем 50% цены. Кроме того, платежи за период с 01.01.202 г. по 30.08.2021г. являются предметом спора по настоящему делу. Очередной платеж должен быть произведен не позднее 30.11.2021 г. При этом срок исполнения части обязательств по Договору в соответствии с графиком платежей, приложенному к Договору, в размере 8 000 000 рублей за период с 01.09.2021 г. по 30.08.2022 г. еще не наступил.

В качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при применении требований ст.451 ГК РФ, являются факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Между тем в нарушение указанных выше норм процессуального права ни одно из перечисленных обстоятельств во встречном исковом заявлении не приведено. Не представлено представителем Клюге Л.Ю. соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств и в судебном заседании.

Согласовывая условия Договора о рассрочке оплаты Клюге Л.Ю. должна была разумно предвидеть изменение условий, при которых оплата имущества переданного по Договору по ранее согласованной цене по состоянию на дату окончательного платежа (февраль 2022 года) может понести значительный ущерб для нее.

Так, пункт 2.2. Договора, на который ссылается Клюге Л.Ю. в своем исковом заявлении, предусматривает возможность пересмотра размера годового платежа в зависимости от коэффициента инфляции.

Исходя из буквального толкования смысла указанного условия, сторонами предусмотрено превышение 5% годового коэффициента инфляции, установленного Росстатом РФ, в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения Договора, и возможность по согласованию сторон пересмотреть условие о цене. При этом порядок расчета установлен в соответствии с формулой не произвольно посредством установления всей цены Договора в соответствии с его рыночной стоимостью.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" инфляция - социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности.

Таким образом, одностороннее увеличение цены Договора до рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.08.2021 года (дата оценки Истца) нарушает свободу договора. Применение инфляционного коэффициента возможно по результатам отчетного года для расчета суммы годового платежа на последующие периоды, как наиболее применимого показателя для приведения отношений сторон в соответствие с изменившимися обстоятельствами и с предварительным согласованием сторонами.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстат РФ) https://rosstat.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» годовые коэффициенты за предыдущие 2018, 2019, 2020 годы не превышали 5%. Соответствующее значение по результатам 2021 года не установлено. А с учетом требований ч.1 ст.408 ГК РФ превышение инфляционного коэффициента по результатам 2021 года может быть основанием для изменения цены Договора только в неисполненной части.

В рамках аналогичного спора в Гвардейском районном суде Калининградской области (дело №2-588/2019) Клюге Л.Ю. заявляла, в том числе, требование об изменении условия Договора о цене в соответствии с новым графиком платежей, а именно в срок до 30.08.2022 года Общество должно возвратить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,8% годовых от оставшейся суммы.

Как усматривается из мотивированной части решения от 07.11.2019 года по указанному делу, ненадлежащее исполнение условий Договора по оплате цены имущества не является существенным изменением обстоятельств, в следствие которых возможно внесение изменений в условия Договора. Так же, суд не нашел оснований для применения требований ст.450 ГК РФ, поскольку сторонами согласован график внесения оплаты по Договору, такие условия Истца устраивали на момент заключения Договора, она была ознакомлена с его условиями и предупреждена о возможных рисках, такие условия были для нее на тот момент выгодны. Установление процентов за пользование чужими денежными средствами по существу сводится к изменению условий Договора о цене, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, Клюге Л.Ю. предпринимала попытки по изменению условий обязательства фактически сводящиеся к невыгодности Договора, одновременно нарушая со своей стороны права Общества на соразмерное уменьшение покупной цены имущества в связи с неисполнением своих обязательств по передаче товара надлежащего качества и пригодного для целей его непосредственного использования.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что заключенный договор купли-продажи содержит все существенные условия, в том числе, предмет договора, порядок оплаты, ответственность сторон, при его заключении, истец по встречному иску, действуя разумно и добросовестно должна была самостоятельно оценить риск заключения договора и связанные с ним последствия, принимает во внимание фактическое исполнение договора и произведенную оплату по договору, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке справки кадастрового инженера от 11.12.2020 г., отчетов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости земельных участков Общество понесло расходы. Так, по договору с ООО «Стандарт-Оценка» №178-12/2020 от 15.12.2020 г. оплачено 10 000 рублей, по договору с ООО «Стандарт Оценка» №012Э-12/2020 от 15.12.2020 г. - 16 000 рублей, за подготовку заключения кадастрового инженера о площади здания — 11 000 рублей, технического отчета №01/01-2021-ТЗ по договору №3/2021-з от 15.01.2021 года с ООО «Центр качества строительства» о техническом состоянии существующих полов и возможности эксплуатации — 22 000 рублей, по договору №179-11/2017 от 30.11.2017 г. с ООО «Независимая экспертиза» - 8500 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб. (платежное поручение №223 от 15.10.2021 г.), на оплату госпошлины в размере 45282 руб., а всего на общую сумму 132082 руб. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Бионова Рус» удовлетворить.

Уменьшить покупную цену недвижимости по Договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 16.08.2017г., заключенному между АО «Бионова Рус» и Клюге Людмилой Юргевной на 6 287 189 руб. 96 коп.

Внести изменения в Договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 16.08.2017 г., в следующем порядке:

Установить цену Договора в соответствии с п.2.1. Изложив его в новой редакции: «по соглашению сторон настоящего Договора стоимость продаваемого имущества установлена 27 787 810, 04 рублей. Цена недвижимого имущества включает цену зданий и земельных участков, передаваемых Покупателю одновременно в составе объекта, является окончательной и изменению не подлежит»;

Установить площадь объекта в соответствии с абз.2 п.1.2. Договора, изложив его в новой редакции: «недвижимое имущество» принадлежит гр. РФ Клюге Людмиле Юргевне, паспорт №, выдан < Дата > г. ОВД Октябрьского района г. Калининграда, зарегистрированная по адресу: г. < адрес >, на праве собственности, что подтверждается ниже указанными свидетельствами: - склад-завод по производству сельскохозяйственной продукции — общей площадью 1850,1 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Калининградской области от 20.07.2015, о чем в ЕГРП 20.07.2015 г. внесена запись о регистрации права № 39-39/004-39/004/004/2015-3556/3. Кадастровый номер: №, Адрес: Россия, < адрес >

Внести изменения в приложение №1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 16.08.2017 г., исключив из него платежи в соответствии с п.1 пп. в) за 2021 г.: за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 2 500 000 рублей; за период с 01.03.2021 г. по 30.05.2021 г. в размере 2 500 000 р.;

Внести изменения в приложение №1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 16.08.2017 г. изложив п.1 пп. «в» в части платежа «за период с 01.06.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 2 500 000 р.», изложив его в новой редакции «за период с 01.06.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 1 212 810,04 р.».

Взыскать с Клюге Людмилы Юргевны в пользу АО «Бионова Рус» судебные расходы в общей сумме 132082рублей.

Встречные исковые требования Клюге Людмилы Юргенвны к АО «Бионова Рус» о внесении изменений в заключенный договор купли-продажи №2 от 16.08.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья Н. В. Стефанская