Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 84000 рублей, неустойки в размере 157188 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя ТС Ssang Yong Istana, р/з №, совершил столкновение с принадлежащем истцу ТС Daihatsu Terios, р/з №. Гражданская ответственность истца не застрахована, ФИО11 застрахована СПАО «Ингосстрах». Экспертным заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина причиненного ущерба истцу составляет 106700 рублей; стоимость затрат по оценке составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере 15200 рублей, которая не компенсирует причиненный истцу ущерб. Страховая компания нарушила сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в доплате страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 7500 рублей и неустойка – 912 рублей. Однако данная сумма не компенсирует ущерб и неустойку. Размер ущерба составляет 84000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22680 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. Почтовые расходы истца составили 1340,07 рублей, расходы по юридическому сопровождению – 18500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик сфальсифицировал доказательства – акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в его изменении путем исключения большего количества повреждений, что в свою очередь повлекло занижение суммы ущерба. В связи с чем, суду надлежит вынести частное определение по данному факту с направлением его в правоохранительные органы. Также обратила внимание, что ФИО4 не является экспертом-техником и не имеет право составлять акт осмотра ТС. ИП ФИО10, как и финансовый уполномоченный, ТС истца не осматривал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявленные исковые требования не признала и пояснила, что финансовым уполномоченным были проанализированы как акт ФИО13, так и акт осмотра ФИО12. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила. Доводы стороны истца о фальсификации СПАО «Ингосстрах» актов осмотра не обоснованы. Со слов ФИО14, ФИО15 не является экспертом-техником, поэтому представленный последним акт был скорректирован ФИО16. Оригинал акта без номера был взят у ФИО17 и представлен ответчиком в суд. Поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и производные от данного требования также не могут быть удовлетворены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что на основании договора непродолжительное время работал с ИП ФИО18. По условиям договора он осматривал ТС для СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ТС Daihatsu Terios, принадлежащий ФИО1, о чем составил акт без номера. Копию данного акта направил по электронной почте ИП ФИО19. По требованию СПАО «Ингосстрах» подлинник акта выдал последнему, оставив у себя его копию. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№ не составлял. Обратил внимание, что по условиям договора он делает только осмотр ТС, а расчетом занимался ИП ФИО20. В реестр экспертов-техников не включен.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд учитывает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя ТС Ssang Yong Istana, р/з №, совершил столкновение с принадлежащем ФИО1 ТС Daihatsu Terios, р/з №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО11, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, который, организовав проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Daihatsu Terios с учетом износа и округления в размере 15200 рублей (т. 2 л.д. 16-19), произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина наиболее вероятных расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 106700 рублей, без учета износа округленно - 191400 (т. 1, л.д. 54-67, 68-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о разногласии с произведенной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, были частично удовлетворены требования ФИО1: с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 7500 рублей и неустойка в размере 912 рублей; в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 1, л.д. 37-42).

Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Евентус», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 27800 рублей, с учетом износа – 22700 рублей (т. 1, л.д. 197-230).

Установив расхождение в стоимости восстановительного ремонта ТС истца по заключениям независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, которая превышает стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы СПАО «Ингосстрах» на 7500 рублей, что составляет 49 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» указанной разницы, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО7, полагала, что стороной ответчика был умышленно для занижения суммы ущерба составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отличительный от акта осмотра без номера от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в оригинале в материалах дела.

Между тем к данным доводам суд относится критически и во внимание при рассмотрении данного дела не принимает ввиду следующего.

В судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО4, что последний по договору с ИП ФИО21 производит только осмотр ТС для СПАО «Ингосстрах». ФИО4 не является экспертом-техником. Составленный им ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра ТС Daihatsu Terios без номера он отправил ИП ФИО22.

Как следует из материалов дела ИП ФИО8 является экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2572.

В процессе исследования объема технических повреждений ТС истца с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП, ИП ФИО8 был скорректирован акт осмотра с определением объема восстановительных работ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием дефектов, следов ремонта и повреждений, не имеющих отношения к исследуемому ДТП, объем которых значительно отличается от акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом повреждения в виде двери багажника, панели задка, рамки госномера, стекла двери багажника, повторителя поворота левого, обшивки двери багажника, отнесенные в акте осмотра б/н к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, экспертом-техником ФИО8 в акте осмотра № были исключены из числа повреждений, полученных в исследуемом ДТП с учетом характера и обстоятельств ДТП.

Как следует из акта осмотра № к расчету приняты повреждения бампера заднего в его левой угловой области в виде царапин. При этом повреждения в виде трещин в центральной области не относятся к исследуемому ДТП.

Соответственно именно ИП ФИО8, обладая специальными знаниями, опытом, полномочиями, в рамках проведенного им исследования и на основании представленных ему исходных данных (в т.ч. акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ) был наделен полномочиями по определению и отнесению тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП, что по сути и являлось целью проведенного им независимого заключения по заказу СПАО «Ингосстрах» для объективного установления объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и определения адекватной стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного корректировка ИП ФИО8 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№ не может расцениваться как умышленное искажение данных с целью занижения размера ущерба.

Более того согласно экспертного заключения ООО «Евентус»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, при проведении исследования эксперт также анализировал акты осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, №.04/20 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 и их экспертные заключения, фотоматериалы, материалы выплатного дела, административный материал, извещение о ДТП.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт ООО «Евентус» подробно и наглядно рассмотрел вопрос возможности отнесения заявленных повреждений ТС истца к рассматриваемому ДТП (т. 1 л.д. 205-210).

Разрешая требования истца о взыскании страховой выплаты, суд полагает необходимым положить в основу принятия решения заключение независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного - ООО «Евентус».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта в указанной экспертизе мотивированны, обоснованы, согласуются с представленными материалами и стороной истца фактически не опровергнуты.

На основании изложенного объяснения третьего лица ФИО11, данные в судебном заседании (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 182), согласно которым в результате дорожного транспортного происшествия задняя дверь багажника, бампер, багажник, стекло ТС истца рассыпались, не могут быть приняты во внимание. Данные объяснения противоречат представленным письменным доказательствам, заключениям экспертиз и направлены на введение суда в заблуждение.

Как следует из официальных «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае суд отклоняет доводы стороны истца о несогласии с установленным размером возмещения, в том числе со ссылкой на изложенные доводы и досудебную экспертизу.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, то и производные от основного требования – требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также подлежат отклонению судом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает, что в силу действующего правового регулирования, установленного статьей 16.1 Закона Об ОСАГО, статьи 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», необходимость в проведении экспертизы в целях оспаривания размера страхового возмещения объективно отсутствует.

В частности, в соответствии с пунктом 3.11. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 3.13 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных выше положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что первичную оценку стоимости восстановительного ремонта проводит страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы в случае, если страховщик не выполнил установленную законодателем обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы. Расходы на проведение такой экспертизы включаются в состав убытков в случае, если на основании заключения данной экспертизы определяется размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным было установлено, что страховщик на основании организованной им независимой технической экспертизы определил размер подлежащего выплате страхового возмещения, представленное истцом заключение независимой технической экспертизы, организованное по ее инициативе, не принято финансовым уполномоченным во внимание при определении размера страхового возмещения.

Исходя из изложенного, ФИО1 понесены расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы по собственной инициативе, без наличия к тому законных оснований, не относятся к убыткам и не могут считаться обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, право на возмещения данных расходов ФИО1 не приобрела.

Соответственно во взыскании расходов на досудебную экспертизу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.