Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 23.02.2015 года ФИО1, выступая от имени гражданки ФИО25 и гражданина ФИО6 по доверенности, подал в Колпинский районный суд жалобу на действия и бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, прокуратуры Колпинского района, Следственного комитета Колпинского района, Колпинского районного суда. В данной жалобе содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец указал, что служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции, ответственно относится к службе в органах внутренних дел, по месту службы характеризуется положительно. Высказываниями ответчика, изложенными в жалобе, ответчик обвиняет истца в том, что последний нарушил действующее законодательство, а именно совершил преступления, то есть ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющиеся заведомо ложными, так как будучи офицером органов внутренних дел РФ, и состоя на должности заместителя начальника ОМВД России – начальника полиции, истец соблюдает права и законные интересы граждан. Преступлений истец никогда не совершал. В результате высказываний ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, профессиональная пригодность истца была поставлена под сомнение, в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что никаких нарушений законодательства в действиях истца не имеется. Однако по указанной жалобе истцу неоднократно пришлось давать устные и письменные объяснения, переживать и оправдываться перед руководством ГУ МВД России, перед коллегами, друзьями, родственниками и знакомыми по поводу распространенных сведений о том, что истец на своей должности совершает преступления и руководит ОПГ.

В связи с изложенным, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе от 23 февраля 2015 года, поданной ФИО1 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, а именно:

В абзаце 2 жалобы: «Деяния … полковника полиции ФИО7 … являются преступлением и попадают под нормы статей 285, 286, 294 и 300 УК РФ – преднамеренным длительным укрывательством оконченных преступлений по признакам статьи 303 ч.1 и ч.3 УК РФ и ст.ст. 285.3 и ст. 170 УК РФ…»;

В 1 абзаце второй страницы жалобы: «Отъявленные негодяи (смотреть значение данного термина в словаре живого великого русского языка ФИО3) полковник полиции ФИО2 … длительное время крутят правопохоронительную карусель, так как возможно получают денежные средства отмываемые федеральным судьей Колпинского суда Басмановой (Суворовой) С.Б., которые мошенническим путем извлекают из карманов доверчивых граждан и садоводов СНТ «Красноармейское» мошенники ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие исполнители ОПГ, которыми полагаем руководит прокурор ФИО13, начальник полиции Колпино полковник полиции ФИО2»;

Во 2 абзаце второй страницы жалобы: «Деяния … ФИО2 … попадают под нормы статей 285, 286, 292, 293, 294, часть 2 и 300 УК РФ»;

В 3 абзаце второй страницы жалобы: «Изучив материал … пришли к выводу, что данные укрыватели преступлений от учета и преступников от возмездия уголовного закона …в нарушение ст. 6.1 УПК РФ укрывают преступные деяния…».

Во 2 абзаце шестой страницы жалобы: «Таким образом, установлено, что деяния …полковника полиции ФИО7 …являются преступлением и попадают под нормы статей 285, 286, 294 и 300 УК РФ – преднамеренным длительным укрывательством оконченных преступлений по признакам статьи 303 ч.1 и ч.3 УК РФ, и ст. ст. 285.3 и ст. 170.1 УК РФ»;

В 7 абзаце седьмой страницы жалобы: «Из исследования КУСП … становится ясно, что … ФИО2 преднамеренно либо вследствие незнания уголовного законодательства, укрывает преступления от учета и преступников от возмездия …»;

В 1 абзаце 12 страницы жалобы: «…говорит о полном служебном несоответствии … полковника полиции ФИО2 …Однако не исключается и преднамеренный преступный сговор данного ОПГ …»;

В последнем абзаце 12 страницы жалобы: «Заместитель прокурора Колпино ФИО13 должен был, …ставить вопрос о наказании и привлечении к ответственности за преступления по признакам ст.ст. 285, 286, 294 и 300 УК РФ, полковника полиции ФИО2 …»;

В предпоследнем абзаце на 13 странице жалобы (под пунктом № 4): «Признать действия (бездействия) ФИО2 … незаконными, нарушение ст. 6.1 ч. 3.1 и ст.7 УПК РФ. Деяния попадающие под признаки: пунктов 20 абзац 5 и 6, п.26, 33 и 34 Инструкции Приказа СКР № 72 от 12.10.2012, положений Инструкции приказа Генерального Прокурора РФ № 39 от 29.12.2005 года, статей 6.1, 7, 9, 90, 140-145, 148, 151, 152 и 119-122 УПК РФ и статьи 8, 14, часть 1; 15 часть 2; 17, 159, 167, 170.1, 173.2 ч.1; 174.1 часть 1;198, 199, 199.2, 201, 285.3, 294, 300, 303, 315, 327 и 330 УК РФ»;

В первом абзаце на 14 странице жалобы (под пунктом № 6): «Признать, действия … ФИО2, нарушающими конституционные права ФИО1…, нарушенных длящимися преступлениями … Колпинское ОМВД, в лице Органов Дознания – полковника полиции ФИО2 … ведет себя как организованное преступное сообщество, которому не указ Конституция РФ …».

Истец просил суд обязать ответчика прекратить распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца дополнил исковое заявление доводами, изложенными в дополнении к исковому заявлению (л.д. 71-75 том 2).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенном в иске и дополнениях основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что представленная копия жалобы не может являться допустимым доказательством по делу, так как является подложной (заявил о фальсификации доказательств) и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того указал, что по данному делу он не является надлежащим ответчиком, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО15 не распространял. Также поддержал представленные им в дело в ходе судебного разбирательства возражения на исковое заявление (л.д. 68-91 том 1; 125-135 том 1).

Представитель третьего лица ОМВД России Колпинского района г. Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 требования, не возражала против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Ранее, в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ФИО1, действующим в интересах ФИО25, ФИО6, была подана в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга жалоба от 23.02.2015 года на действия и бездействия заместителя начальника ОМВД Колпино – начальника 65 Колпинского отдела полиции Санкт-Петербурга полковника ФИО2, начальника 55 отдела полиции – органа дознания полковника полицииФИО17, руководителя СО СКР Колпино подполковника юстиции ФИО18 и и.о. руководителя Колпинского СО старшего лейтенанта юстиции ФИО19, председателя Колпинского районного суда ФИО20 и заместителя прокурора Колпино ФИО13, в тексте которой содержались высказывания в отношении заместителя начальника ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО2, которые истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца (л.д. 35-48).

Указанная выше жалоба поступила в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 24.02.2015 года, зарегистрирован материал № (л.д. 35 том 1).

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлевой И.М. от 26.02.2015 года по материалу № жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району ФИО2, начальника 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району ФИО17, руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО18 и и.о. руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ ФИО19, председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО20 и заместителя Колпинского района ФИО13 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. Также судом в постановлении указано о том, что копию постановления направить заявителю (л.д. 56-58 том 1).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела до 08.08.2016 года, жалоба, поданная ФИО1 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 125 УПК РФ, которая легла в основу искового заявления ФИО2, поступила в ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как следует из ответа Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по запросу суда, копия жалобы ФИО1 от 23.02.2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ (дело №) никому не направлялась, поскольку постановлением судьи ФИО21 от 26.02.2015 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловалось (л.д. 55 том 2).

В дальнейшем истец, представитель истца в судебном заседании 08.08.2016 года пояснили, что копия жалобы от 23.02.2015 года была оставлена третьим лицом ФИО25 на приеме у оперуполномоченного подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Колпинскому району ФИО22 ФИО8, при очередном обращении ФИО25 по вопросам СНТ «Красноармейское».

Данный факт также подтвержден в ответе ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга на запрос суда. При этом, в ответе на запрос указано, что копия жалобы поступила в период с конца февраля 2015 года по конец марта 2015 года (л.д. 66 том 2).

Доброшенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что занимает должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 Копию жалобы от 23.02.2015 года оставила ФИО25 на очередном приеме в период с конца февраля 2015 года по конец мая 2015 года, точную дату свидетель не помнит. При этом, свидетель показала, что копию жалобы она нигде не регистрировала, при составлении рапорта-отчета по материалам СНТ «Красноармейское» свидетель Свидетель №1 указала в рапорте о наличии у нее копии данной жалобы. Также свидетель показала, что жалоба была адресована Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга и к жалобе была приложена копия постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, содержание которого она не знает.

В судебном заседании 10.10.2016 года третье лицо ФИО25 отрицала факт того, что ею передавались Свидетель №1 копия жалобы от 23.02.2015 года и копия постановления суда от 26.02.2015 года. В материалы дела третьим лицом ФИО25 представлен ответ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016 года, из которого следует, что в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о выдаче ФИО25 каких-либо материалов по делу № (л.д. 98 том 2).

Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком ФИО1 третьему лицу ФИО25 копии жалобы от 23.02.2015 года и копии постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются существенные и неустранимые противоречия по вопросу получения истцом ФИО2 копии жалобы от 23.02.2015 года.

При таких обстоятельствах, копия жалобы от 23.02.2015 года, послужившая основанием для подачи ФИО2 искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не отрицал факт того, что последним была подана в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга жалоба от 23.02.2015 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что содержание жалобы ФИО1 от 23.02.2015 года, поданной в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга аналогично содержанию представленной истцом копии жалобы (л.д. 17-23, 35-48 том 1). Указанная жалоба содержит сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного выше в настоящем споре истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений о нем, то есть именно утверждений ответчиком о фактах неправомерного или неправильного поведение истца в сложившихся обстоятельствах.

При доказанности стороной истца факта распространения ответчиком именно утверждений, касающихся его недобросовестного поведения, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию соответствия распространенных им сведений действительности, а также отсутствия их порочащего характера.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, изложенных в жалобе от 23.02.2015 года, поданной ФИО1 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая, что судом исключена из числа доказательств по делу копия жалобы от 23.02.2015 года, которая легла в основу искового заявления и представлена в материалы дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих распространение ответчиком кому-либо сведений, изложенных в жалобе в отношении заместителя начальника ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о неправильном или неправомерном поведении истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного выше Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела усматривается, что жалоба от 23.02.2015 года была подана ФИО1 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба от 23.02.2015 года содержит сведения относительно всех материалов КУСП, зарегистрированных по обращениям ФИО1, ФИО25, ФИО6, касающихся СНТ «Красноармейское», в том числе и № в 16 томах, в состав которого входит большое количество КУСП по заявлениям указаных граждан.

Как следует из материалов № от ДД.ММ.ГГГГ проверку по указанным материалам на протяжении всего периода проводили сотрудники отдела экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. В рамках проведенных проверок по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ, многократно, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга указанные в заявлениях факты не подтверждались, в связи с чем принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые многократно отменялись прокуратурой Колпинского района г. Санкт-Петербурга по причине не выполнения их указаний, данных в порядке ст. 37 УПК РФ. Данные факты подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО24

При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО1, все обращения, касающиеся СНТ «Красноармейское», по которым зарегистрированы КУСП, подавались ФИО1, ФИО25 в связи с тем, что, по мнению ответчика, ФИО2 как начальник органа дознания, укрывает преступников, совершивших преступления в отношении СНТ «Красноармейское».

Из совокупности представленных доказательств, а также пояснений сторон, усматривается, что ФИО1, давая в жалобе такую оценку деятельности истца, основывался на фактической базе известных ему обстоятельств, а оспариваемые сведения являются субъективным оценочным мнением ФИО1 по отношению к ФИО2

При этом личные мнения и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ.

Также, суд считает необоснованным и довод представителя истца о злоупотреблении ответчиком правом с намерением причинить вред другому лицу исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что обращение (подача жалобы от 23.02.2015 года), посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая его информация, адресовано в компетентный орган – Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, который осуществляет проверку в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы. Данные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить ему вред, и представляло собой злоупотребление правом.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Оснований полагать, что изложенные в жалобе сведения были приведены исключительно, с целью причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, не имеется.

Данные обстоятельства также исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что изложенные в заявлениях ответчика сведения в процессе проверки не нашли своего подтверждения.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик высказываний в адрес истца в неприличной форме в жалобе от 23.02.2015 года не допускал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, заявленные в защиту чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, обязании ответчика прекратить распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются вытекающими из других требований, а в удовлетворении основных требований истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2016 года