Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5409/2021 по иску ФИО28 Артёма ФИО5 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений с наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по наследству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта родственных отношений с наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по наследству, в обоснование указав, что родителями истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО7 и ФИО8 согласно свидетельству о рождении серии VI-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Биологическим отцом истца является ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО10 (бабушка истца) и его отцом является ФИО11 (дедушка истца).

В настоящее время у истца возникла необходимость получения свидетельства о праве на наследство, для которого необходимо установить родственную связь с бабушкой – ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договором № о передаче квартир в общую долевую собственность ФИО11 (1/3 доли), ФИО10 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли) передана <адрес> по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО11 - отец ФИО9

ДД.ММ.ГГГГФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 на 1/3 доли, принадлежащей ФИО9 на праве общей долевой собственности квартиры.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 на 1/3 доли, принадлежащей ФИО11 на праве общей долевой собственности квартиры.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 на 1/3 доли, принадлежащей ФИО11, перешедшей после смерти ФИО9 в праве долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, о праве наследства по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и о праве наследства по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГФИО10 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР №.

После её смерти было открыто наследственное дело № у нотариуса <адрес>ФИО26 на основании завещания <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ФИО2 как наследополучателем

Завещание было составлено ФИО10ДД.ММ.ГГГГ – до регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Приморский бульвар,12.

Как указывает истец, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГФИО9 – отца ФИО3, в случае установления его родственной связи с ним, жилое помещение было бы разделено следующим образом: 1/3 доли – ФИО11, 1/9 дли – ФИО10, 1/9 доли истцу - ФИО3

А на момент смерти ДД.ММ.ГГГГФИО11 в случае установления родственной связи с его сыном - ФИО9 квартира была бы разделена следующим образом: 1/6 доля ФИО10, 1/6 доля истцу – ФИО3

Тогда как ФИО10 были выданы свидетельства о праве наследования по закону на 1/9 доли в квартире после смерти ФИО9, на 1/9 доли после смерти ФИО11,1/6 долю, оставшуюся после смерти их сына – ФИО9

На момент смерти ФИО9 и открытия наследства истец был несовершеннолетним, дата рождения истца - ДД.ММ.ГГГГ, что устанавливает его право наследования по родству и по праву представления, и переходит 1/3 часть в 1/3 его дли и 1/2 части в 1/3 доли ФИО11 в квартире, что составляет 5/18 доли.

От установления факта родственных отношений зависит возникновение права истца на получение свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, как наследодателя 1/6 доли в квартире, стоимость которой 64166,67 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, просил установить что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является внуком ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>. Восстановить срок для принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО3 право на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский бульвар,12.

Уточнив исковые требования, истец просил суд установить, что ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить, что ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ является дедушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти дедушки- ФИО11, умершего 16.04.2001г., установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке представления по закону по праву представления, установить что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является внуком ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ на момент её смерти, установить за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: самарская область, <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, возникшее после смерти отца-ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дедушки – ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 стоимость 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, возникшее после смерти отца - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дедушки – ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проданной ею ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект от 28.08.20021 г. в размере 502610,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, пояснив, что истцу не была известна точная дата смерти ФИО10, срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, факт родства подтверждается материалами гражданского дела, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что когда навещал ФИО13 разговора о наследстве между сторонами не было. Об отце – ФИО9 свидетелю стало известно в 18 лет со слов матери. Помнит отца из детства смутно. Ранее не принимал мер к установлению родственных отношений потому, что не знал как это делать. К бабушке – ФИО10 он ходил и навещал её.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что на момент смерти ФИО9 истец был несовершеннолетним. В его интересах могла обратиться к нотариусу его мать как законный представитель. Истцом пропущены сроки принятия наследства, несмотря на тот факт, что о смерти указанных лиц ФИО3 было известно ранее. Право ФИО3 самостоятельно устанавливать отцовство возникает в возрасте 18 лет.

По мнению представителя ответчика ссылки истца на положения семейного кодекса РФ несостоятельны, поскольку ФИО3 родился до вступления СК РФ в законную силу, в связи с чем следует применять положения закона действующего до вступления СК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 является отцом истца материалы дела не содержат, свидетельскими показаниями данные обстоятельства не подтверждены. Не представлено доказательств, что данное наследство было каким-либо образом принято. ФИО3 наследство после смерти ФИО9 не принимал, пенсию по потери кормильца не получал.

На основании доводов, изложенных в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении требовании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, ответчика видела пару раз, неприязненных отношений не имеет. Умерший ФИО9 является отцом ФИО3, ФИО10 – бабушкой. В 1992 г. ФИО15 проживала с молодым человеком - ФИО25, который забрал её и ребенка из роддома. Фамилия «ФИО28» была дана ребенку формально. Биологическим отцом ребенка является ФИО9 Когда ФИО29 узнала, что беременна, отец ребенка – ФИО4 не обрадовался. Установить отцовство ранее свидетель не хотела из-за обиды и чувства гордости, по этой причине не дала даже отчество отца ребенку. В последствии ФИО29 и ФИО4 неоднократно пересекались, ФИО4 видел как растет его сын. ФИО10 являлась бабушкой ФИО3 Она признавала родство в отношении ФИО3 с самого рождения. Свидетель указала, что ей не известно на основании каких документов составлена запись о рождении сына ФИО3

ФИО3 было известно, что ФИО10 его бабушка, впервые об этом свидетель сказала сыну после того, как он пришел из армии, ему тогда было лет 19-20. ФИО3 общался с бабушкой по праздникам, в дни рождения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 лет 10-12, пояснив, что ему известно, что ФИО3 является внуком ФИО10 Истец приходил к ней на праздники, дни рождения и заходил к свидетелю. О том, что истец внук ФИО10 свидетелю стало известно со слов своей матери и со слов истца сразу после их знакомства. ФИО16 указал, что бывал у ФИО10 3-4 раза в год, перед её смертью помогал донести ФИО10 до скорой помощи. В присутствии свидетеля ФИО10 открывала ФИО3 дверь, впускала в квартиру, свидетель полагает, что умершая признавала его своим внуком, называла его «внук».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17в судебном заседании пояснила, что истец является сыном её подруги. ФИО15 – мать истца встречалась с ФИО9 Со слов матери истца свидетелю известно, что ФИО9 является отцом ФИО3 Со слов ФИО29 свидетелю известно, что ФИО3 ходил в гости к бабушке – ФИО10 Умерший ФИО9 знал, что ФИО3 его сын, приходил в гости, но сама свидетель лично этого не видела. Через год после родов мать истца встречалась с ФИО25, свидетелю не известно, воспитывал ли он истца, но она видела, как ФИО25 гулял с ФИО3 в детстве. Кто такой ФИО28 - чью фамилию носит истец, свидетелю не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании пояснила, что истец сын её подруги, с ответчиком свидетель не знакома. С ФИО29 – матерью истца, свидетель знакома с 1980 <адрес>ФИО10 соседка свидетеля. От ФИО29 свидетелю известно, что ФИО3 сын ФИО9 Со слов ФИО29 свидетелю известно, что она встречалась с ФИО19 до беременности, потом жила с ФИО25. Лично на момент рождения ФИО3 свидетель с ФИО9 не общалась. Свидетель видела ФИО3 в подъезде и у подъезда ФИО10 Когда ФИО20 умер приходила вся семья в гости, свидетель предполагала, что внук ходил к бабушке. ФИО18 видела, как ФИО3 со своей матерью приходил на поминки к ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 в судебном заседании пояснила, что истец ей знаком, свидетель видела его в последний раз три года назад, ей известно, что ФИО3 приходил в тете Гале ФИО4. ФИО21 снимала комнату в квартире ФИО10, хоронила её. ФИО3 приходил к умершей 8 марта и в день рождения, звонил по телефону, но ФИО10 говорила, что её нет дома. ФИО10 просила свидетеля открыть дверь и сказать, что её нет дома, когда приходил ФИО3, потому что не хотела его видеть. ФИО2 свидетель знает от ФИО10

ФИО2 привозила продукты, навещала часто. Умершая считала её своей невесткой. Детей у ФИО2 от ФИО9 нет. О том, что ФИО3 внук умершей свидетелю известно с её слов, однако ФИО10 говорила, что не хочет его знать.

Третье лицо нотариус ФИО26в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда представила заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3 Согласно сведениям свидетельства о рождении серии V-ЕР № от 25.02.1992г., справке о рождении № А-06609 от ДД.ММ.ГГГГ матерью ребенка записана ФИО8, отцом – ФИО7 (л.д. 12,158).

Обратившись в суд с иском ФИО3 указал, что его биологическим отцом является ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти серии I-ЕР № (л.д.13), бабушкой истца является ФИО22, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-УЗ № от 27.04.2020г. (л.д.15), дедушкой – ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕР № от 16.04.2001г. (л.д.14).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период жизни ФИО9, ФИО11, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

Материалами дела установлено, что в права наследования после смерти ФИО9, ФИО11 вступила ФИО10, последней были выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от 28.10.2013г., <адрес>2 от 19.11.2013г., <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, ФИО10 при жизни являлась единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 было составлено завещание, реестровый №, согласно которому, указанное выше жилое помещение после своей смерти последняя завещала ФИО23

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГФИО10 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии <адрес>9 выданному нотариусом ФИО26ДД.ММ.ГГГГ наследником указанной выше квартиры является ФИО2, копия документа представлена в материалы дела (л.д. 11).

Обратившись в суд с заявленными требованиями истец указал, что умерший ДД.ММ.ГГГГФИО9 является его биологическим отцом, умершая ДД.ММ.ГГГГФИО10 – бабушкой истца, умерший ДД.ММ.ГГГГФИО11 – дедушкой истца, в связи с чем, ФИО3, являясь наследником имущества, оставшегося после смерти указанных лиц.

В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что о своем биологическом отце и его смерти узнал в 18 лет от своей матери – ФИО15 Ранее с указанным заявлением в суд не обращался, поскольку не знал, что умерший ФИО9 является его отцом.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что в молодости встречалась с ФИО9, забеременела от него, родила сына ФИО3, однако ФИО9 ребенка на свое имя записывать отказался, при этом, факт отцовства при жизни не отрицал. Не отрицала указанные обстоятельства, со слов свидетеля и умершая ФИО10, которая называла ФИО3 своим внуком.

Согласно сведениям справки о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № А-06609 отцом последнего записан ФИО7 (л.д.158). На вопрос суда о том, кем приходилось указанное лицо ФИО15 последняя пояснила, что после рождения ребенка проживала с ФИО25, сведения об отце ребенка в документе записаны с ее слов, о том, кто такой ФИО3 ей не известно.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО17 следует, что ФИО15 после рождения ребенка действительно проживала с ФИО25, который гулял с ребенком ФИО29.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 также указала, что со слов ФИО15 ей известно, что умерший ФИО9 являлся отцом ФИО3, однако, лично свидетель не видела проживали ли стороны совместно, вели общее хозяйство.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 указала, что умершая ФИО10 действительно обращалась к ФИО3 называя его «внук», истец несколько раз приходил к ФИО10 в гости, однако последняя, всячески избегала встреч, не подходила к телефону и двери, просила передать, что её нет дома.

Из перечисленных выше документов и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, нельзя сделать однозначный вывод как о наличии родственных связей истца и умершего ФИО9, так и о факте признания ФИО9 своего отцовства в отношении ФИО3

Свидетели указывали об отцовстве ФИО9, ссылаясь при этом на слова свидетеля ФИО29, т.е. матери ФИО3, которая по мнению суда является лицом заинтересованным в исходе дела.

При этом, каких-либо объективных данных, позволяющих суду прийти к мнению о наличии родственных связей истца с ФИО9, ФИО10, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, следует отметить, что факт установления отцовства, при наличии спора о правах, в том числе в отношении наследственного имущества, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В ходе рассмотрения гражданского дела с указанными требованиями суду следует установить ряд обязательных к доказыванию обстоятельства.

При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (П. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей")

С учетом того, что в силу статьи 47 СК РФ запись о матери и отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ является доказательством происхождения ребенка от указанных в ней лиц, при рассмотрении иска об установлении отцовства (материнства) в отношении ребенка, отцом (матерью) которого значится конкретное лицо, оно должно быть привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце (матери) должны быть исключены из записи акта о рождении ребенка (статьи 69 и 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143). (77. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей")

Как указывалось судом ранее, отцом ребенка в свидетельство о рождении записан ФИО7 Как следует из пояснений матери истца - ФИО15, ей не известно по какой причине в указанном документе отцом ребенка записан ФИО7

Поскольку истец родился до (ДД.ММ.ГГГГ) введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, то ст.169 СК РФ предполагает, что нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В статье 168 СК РФ указано, что до ДД.ММ.ГГГГ действовал Кодекс о браке и семье РСФСР.

При рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Поскольку истец родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и его мать не состояла в браке с ФИО9 то в силу прямого указания закона, действовавшего на дату рождения истца, ФИО9 может быть признан отцом ФИО3 только в случае доказанности истцом обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об установлении отцовства в отношении детей родившихся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ФИО9 отцовства.

Вместе с тем, как было установлено судом ранее и не опровергалось матерью истца ФИО15 и самим истцом, ФИО9 при жизни никогда не проживал с семьей истца, ФИО9 не вел совместного хозяйства с ФИО15, ФИО9 материально не обеспечивал ребенка, алиментов на содержание не выплачивал, с сыном не общался. После рождения ребенка ФИО15 проживала с ФИО27

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц- ФИО18, ФИО17 суд относится критически, поскольку указанные лица пояснили, что об отцовстве ФИО9 в отношении ФИО3 им известно со слов ФИО15 Умерший и ФИО24 совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Показания допрошенного ФИО16 судом также не могут быть приняты во внимание и положены в основу судебного акта, поскольку свидетель указал, сведения о том, что ФИО3 является внуком ФИО10 ему стали известны со слов своей матери и матери истца- ФИО15

Тот факт, что ФИО3 несколько раз был замечен допрошенными свидетелями возле дома ФИО10 и даже приходил к ней в гости по праздникам, безусловным доказательством того, что истец является внуком умершей и сыном ФИО9 не является.

Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО21, умершая хоть и называла ФИО3 внуком, однако всячески избегала общения с ним, просила говорить, что её во время визитов истца, нет дома, не подходила к телефону.

На основании изложенного, учитывая указанные выше обстоятельства суд пришел к выводу о том, что доказательств предусмотренных ст.48 КоБС РСФСР истцом в материалы дела не представлено. Свидетельскими показаниями положения ст.48 КоБС РСФСР также, не подтверждаются, отсутствуют доказательства проявления заботы от ФИО9 к ФИО3, их совместного проживания.

Доводы истца о том, что установление отцовства осуществляется в соответствии с положениями ст.49 СК РФ в данном случае основаны на неверном толковании норм права, не подлежащими применению к указанным правоотношениям.

Требования и доводы истца, по мнению суда, основаны на фактическом желании вступить в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом не основаны на реально существующих обстоятельствах. Иного судом не установлено.

Таким образом, требования ФИО3 об установлении факта отцовства ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, установления факта того, что ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ является дедушкой ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГФИО10 – бабушкой ФИО3 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд, ФИО3 также просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО9, ФИО11,

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменяю завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных детях.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как указано в ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследства. Данный срок является пресекательным, его истечение прекращает существование самого права на вступление в наследство, однако в отличие от иных пресекательных сроков, в силу прямого указания закона (ст. 1155 ГК РФ), может быть восстановлен. Начало течения срока принятия наследства определяется, как правило, моментом смерти наследодателя (сх. 1113, 1114 ГК РФ)

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вместе с тем, как было установлено судом выше, ФИО3 и умершие ФИО9, ФИО11, ФИО10 в родственных отношениях не состояли, таким образом, истец наследником имущества, оставшегося после смерти указанных лиц, не является, в связи с чем, требования о восстановлении срока для принятия наследства суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом не установлено родство истца с ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 наследником после смерти указанных лиц не является, у суда не имеется основания для установления (признания права собственности) за ФИО3 на 1/3 долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

Поскольку оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество судом не установлено, не имеется оснований и для удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве возмещения стоимости 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО28 Артёма ФИО5 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений с наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по наследству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов