Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> об отмене решения комиссии по служебным спорам, приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила с учетом уточнений (том 1 л.д.175-177, том 2 л.д.100-101) отменить решение комиссии по служебным спорам от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки, признать незаконным решение экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8) несоответствующее нормам статьи 39 Закона о регистрации, обязать выплатить компенсацию морального вреда причиненного изданием незаконных приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере должностного оклада 15225 руб., взыскать судебные расходы 11200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Управлении Росреестра по <адрес> главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации признана соответствующей замещаемой должности гражданской службы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ работодателем по результатам служебной проверки вынесен приказ №, в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанное дисциплинарное взыскание было применено за совершение дисциплинарного проступка-ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, при принятии решения о возврате заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к ним документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившееся в нарушении п.п.2 п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.3.4.2.1 Должностного регламента, ч.5 ст.33 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления истцом подана жалоба на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по служебным спорам почтовым отправлением истец отправила заявление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ комиссией по служебным спорам также вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца. Решение от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с решением комиссии, считает, что служебный спор по существу не рассмотрен. Также истец не согласна с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом служебной проверки явилось принятое истцом ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе по обращению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отказе было оформлено на ином бланке (не в бланке решения об отказе) по уважительным причинам. Решение об отказе в бланке решения о возврате было квалифицировано комиссией при проведении служебной проверки как другой вид решения в соответствии с выбранным бланком –решением о возврате. Содержание решения не рассматривалось комиссией и выводы сделаны только на основании формы решения. Однако, в настоящее время в случае отказа в погашении ипотеки и в случае отказа во внесении изменений в ЕГРН во ФГИС ЕГРН среди выбора решений отсутствует решение об отказе. Истец полагает, что выбор бланка иного решения не является ненадлежащим исполнением возложенных на истца должностных обязанностей и не может быть квалифицирован как совершение дисциплинарного проступка. Все аргументы по существу служебного спора представлены в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания проверке в отделе кадров истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с документом без даты, подписанным и.о. руководителя управления на 4х листах, ДД.ММ.ГГГГ с документом от ДД.ММ.ГГГГ№. Исходя их данных ответов видно, что доводы истца не рассматривались комиссией при проведении служебной проверки. Оценка доводов отсутствует. Доводы рассмотрены единолично должностным лицом, не входящим в состав комиссии, и после проведения служебной проверки. Таким образом, при проведении служебной проверки не соблюден признак коллегиальности, все обстоятельства рассмотрены необъективно, результаты проверки были предрешены мнением должностного лица, не входившего в состав комиссии. Решение комиссии по служебным спорам от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч.12 ст.70 Закона о службе. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ч.3 ст.58 и ч.2 ст.59 Закона о службе. Истец полагает, что изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен моральный вред, период причинения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который подлежит возмещению в соответствии с представленным расчетом размера компенсации морального вреда (том 1 л.д.17-23, том 2 л.д.54-57)). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что не видела строчку, которую надо было выбрать, возможно, и упустила из внимания ее, при этом решение было принято об отказе в бланке о возврате. Дисциплинарное взыскание применяется при дисциплинарном проступке, вопрос вины не исследовался, вина не доказана, соответственно состава не имеется. При вынесении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. Факт нажатия не той кнопки не является основанием для применения дисциплинарного взыскания. Представила в материалы дела письменные пояснения (том 1 л.д.166-171, том 2 л.д.58-63, 102-111).

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.181-186, том 2 л.д.127-135).

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в том числе пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Судом установлено, что ФИО1 (Нестерова) замещает должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.201-202) в соответствии с Должностным регламентом (том 1 л.д.203-209).

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром в территориальные органы направлено поручение № о проведении на постоянной основе мониторинга и контроля всех принимаемых решений о возврате заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения в целях выявления и исключения фактов принятия таких решений в отсутствие оснований (причин для возврата), предусмотренных ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации недвижимости», п.2.6.Плана работы Управления на ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.236-237).

Из пояснений представителя ответчика следует, что во исполнение указанного поручения Росреестра, отделом правового обеспечения Управления Росреестра по НСО осуществлялся выборочный анализ факта принятия решения о возврате документов без рассмотрения, несоответствующих ст.25 Закона о регистрации. При выявлении указанных фактов проводится служебная проверка по каждому случаю принятия государственным регистратором необоснованного решения о возврате документов без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принято решение о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. №№, представленных для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ сведения внесены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ из обращения №№ (том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес>ФИО3 и начальника отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес>ФИО4 начальником отдела правового обеспечения ФИО5 направлена Служебная записка, из которой следует, что решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятое государственным регистратором ФИО1 не соответствует положениям действующего законодательства (том 1 л.д.29-30).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости №ФИО1 назначена служебная проверка (том 1 л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлены письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с обращением №№ в котором просил внести изменения в ЕГРН. Однако такая услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принято решение об отказе в проведении государственной регистрации, поскольку отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРН. Однако среди предлагаемых ФГИС ЕГРН решений строчка отказать отсутствует. В связи с чем ФИО1 принято решение возвратить документы без рассмотрения (том 1 л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана руководителю служебная записка с объяснениями (том 1 л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки было вынесено Заключение (том 1 л.д.41-47), из которого следует, что в ходе проверки установлено, что при обработке в ФГИС ЕГРН имеется вариант выбора решения при предоставлении обращения: внесение сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица (код заявления №) – «завершить обработку обращения отказом». Анализ сведений ЕГРН, документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении главным специалистом-экспертом (государственным регистратором прав) ФИО1 своих должностных обязанностей по проведению правовой экспертизы документов. Комиссия считает, что в действиях государственного служащего ФИО7 имеются признаки дисциплинарного проступка, а именно: нарушены пп.2 п. 1. Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», пп. 3.4.2.1 Должностного регламента, ч. 5 ст. 33, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № по Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в соответствии со статьями 57 и 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, при принятии решения о возврате заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к ним документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ №№ (обращение №№), выразившиеся в нарушение пп.2 п. 1. Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», пп.3.4.2.1 Должностного регламента, ч. 5 ст. 33, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подана жалоба на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-67) с приложением скриншотов ФГИС ЕГРН (том 1 л.д.53-69).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлен ответ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70-78).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Экспертного совета Управления Росреестра по <адрес> был рассмотрен в том числе вопрос № «Какое принимать решение, если заявленные заинтересованным лицом сведения уже внесены; заявленные сведения не являются сведениями, подлежащими внесению в соответствии со ст.32 Закона о регистрации». Решение: при принятии решений в отношении поступивших от заинтересованных лиц заявлений о внесении сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия возможно применять только порядок, установленный ст.33 Закона №218-ФЗ и недопустимо применять положения статьей 25,26,27,31 Закона №218-ФЗ (ГКУ и(или) ГРП) или положения ст.39 Закона №218-ФЗ (Внесение сведений в ЕГРН в уведомительном порядке). В соответствии со ст.32 Закона №218-ФЗ принимается решение об отказе во внесении сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия (том 1 л.д.149-164).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на заключение служебной проверки на имя истца направлен ответ, в котором в удовлетворении жалобы отказано – оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не установлено (том 1 л.д.79-83).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Комиссию по служебным спорам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением (жалобой) и просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.84-88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена о времени и месте заседания комиссии по служебным спорам Управления (том 2 л.д.7,8).

Решением заседания комиссии по служебным спорам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено решение заседания комиссии по служебным спорам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к руководителю Росреестра и начальнику Управления с просьбой о досрочном снятии дисциплинарного взыскания (том 2 л.д.64-70).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном снятии дисциплинарного взыскания (том 1 л.д.79-80).

Не согласившись с решением комиссии по служебным спорам, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратилась ФИО8 с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости по <адрес>, в связи с получением заявителем паспорта РФ, приложив копию паспорта (том 1 л.д.139,140). В Описи документов, принятых для оказания госуслуги, номер квартиры указан верно: <адрес>, в Заявлении же номер квартиры указан неверно - №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены изменения по заявлению ФИО8, о чем составлено Уведомление (том 1 л.д.141). В уведомлении номер квартиры также указан с ошибкой - №.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 вновь обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о внесении изменений в ЕГРН сведений о почтовом адресе, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано (<адрес>) приложив копию паспорта выписку из ЕГРН (том 1 л.д.143,144).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД№ФИО8 возвращены без рассмотрения документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленных для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ сведения внесены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ из обращения №№ (том 1 л.д.145).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано, а также лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более трех рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносятся сведения о таком адресе. Указанное в настоящей части заявление в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", может быть представлено также кадастровым инженером, являющимся исполнителем комплексных кадастровых работ. Указанное в настоящей части заявление может быть представлено в форме электронного документа посредством использования личного кабинета без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения установлены положениями статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Положениями указанной статьи не предусмотрено такое основание для возврата заявления и документов, представленных для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, как «заявление предоставлено повторно и уже внесены такие сведения».

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены правила представления сведений для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в уведомительном порядке, а также правила уведомления правообладателя о внесении таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 39 указанного Федерального закона, указанные в статьях 36 - 37, а также частях 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона заявления возвращаются представившим их лицам без рассмотрения в случае, если заявление о внесении сведений в уведомительном порядке представлено повторно и (или) в Единый государственный реестр недвижимости уже внесены такие сведения в отношении того же зарегистрированного права и (или) того же объекта недвижимости.

Действия по внесению сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия (как по обращению №№) не являются действиями по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, так и действиями по внесению сведений в ЕГРН в уведомительном порядке. Такие действия регламентированы главами 3-5 Закона №218-ФЗ. В связи с чем при принятии решений в отношении поступивших от заинтересованных лиц заявлений о внесении сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия возможно применять только порядок, установленный статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 - 15.4 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления, за исключением случаев устранения на основании такого заявления противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня получения запроса органа регистрации прав направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона.

В случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи. Уведомление о таком отказе направляется заявителю в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо до истечения срока, указанного в части 3 настоящей статьи, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица направляет такому лицу уведомление о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, учитывая содержание статьи 33 закона №218-ФЗ, при поступлении от заинтересованных лиц заявлений о внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия, государственным регистратором прав в случаях, когда заявленные сведения уже внесены в ЕГРН, принимается решение об отказе во внесении сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как следует из №№, обращение ФИО8 представлено в порядке ст.33 Закона №-Фз, что подтверждается формой и содержанием заявления, сведениями в описи представленных документов, данными об обращении в ППОЗ ФГИС ЕГРН (подсистема поступивших обращений), текстом Уведомления (том 1 л.д.224, 226 оборот).

Вопреки доводам истца об отсутствии технической возможности вынести решение об отказе удовлетворения обращения о внесении сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица, подтверждено представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, что такая техническая возможность имелась.

Так, из ответа на запрос ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что функциональная возможность выбора пользователем решения «Завершить обработку обращения отказом» при рассмотрении обращений с учетно-регистрационным действием «Внесение сведений в ЕГРН» по инициативе заинтересованного лица (№)» присутствовала в ФГИС ЕГРН как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее (ДД.ММ.ГГГГ). Инциденты, размещенные по обращению №№, а также по проблеме невозможности выбора решения «Завершить обработку обращения отказом» по вышеуказанным обращениям в Единой системе регистрации и обработки обращений Росреестра не выявлены (том 2 л.д.173).

ППК «Роскадастр» в соответствии с п.5 ч.2 ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наделена полномочиями оператора федеральной государственной информационной системы (ФГИС) ведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Кроме того, в материалы дела представлены служебные записки от начальника отдела и других сотрудников, из которых следует, что техническая возможность завершить обработку обращения заявителя в ФГИС ЕГРН в аналогичных случаях имеется. К служебным запискам прилагаются скриншоты, из которых следует, что при обработке обращения о внесении сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица (код заявления №) в ФГИС ЕГРН предлагается выбор решения: в том числе «завершить обработку обращения отказом» (том 1 л.д.215-223).

Кроме того, из самого текста Уведомления, составленного истцом при обработке обращения №№/1, следует, что документы возвращаются. В Уведомлении не указано, что заявителю отказано в предоставлении услуги. В связи с чем суд отклоняет доводы истца об отсутствии технической возможности завершить обработку обращения отказом, поскольку даже при наличии такой технической возможности, истец не была лишена возможности в тексте Уведомления буквально указать на существо решения – отказ в предоставлении государственной услуги (том 1 л.д.26).

Также в указанном Уведомлении истец ссылается на положения статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая устанавливает основания для возврата заявления и документов без рассмотрения.

Из обращения ФИО1 на имя руководителя Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец признает, что не указала саму норму п.2 ч.4 ст.39 Закона о регистрации (заявление предоставлено повторно и уже внесены такие сведения) (том 2 л.д.47).

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 при обработке обращения №№/1 были допущены нарушения порядка предоставления государственной услуги по регистрации прав, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей по проведению правовой экспертизы документов, в связи с чем работодателем обоснованно установлены в действиях истца признаки дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено, что служебная проверка назначена по решению нанимателя - Приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для проведения служебной проверки послужило поручение Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ направленное в территориальные органы.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, служебные проверки проводятся по каждому факту вынесения решений о возврате заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в отсутствие оснований (причин для возврата), предусмотренных ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки вынесен законно и обоснованно.

Представленное в материалы дела заключение служебной проверки отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, приведенные в заключении служебной проверки, доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вопреки доводам ФИО1, являются обоснованными.

Заключение по результатам проверки было вынесено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Выводы о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, как лицом, осуществляющим правовую экспертизу документов, приведенные в заключении, соответствуют представленным материалам.

С заключением по результатам служебной проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.41-47).

В ходе служебной проверки получены объяснения главного специалиста-эксперта ФИО1, изучены обращения №№, №, служебная записка начальника отдела правового обеспечения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости №ФИО9, служебная записка начальника отдела государственной регистрации недвижимости №ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости №ФИО11, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1, должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости №ФИО1

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Заключение вынесено в соответствие с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", порядок проведения и срок его вынесения не нарушен.

При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, в связи с чем назначено самое мягкое дисциплинарное взыскание-замечание.

Представленные истцом в материалы дела Благодарность, справка о сдаче экзамена на соответствие требованиям, предъявляемым к государственным регистраторам прав, конкурсная работа судом исследованы, однако не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается квалификация ФИО1, а также ее заслуги в труде. В данном случае судом рассматривается вопрос обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за конкретное допущенное истцом нарушение.

Принимая во внимание, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения комиссии по служебным спорам от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров (далее - органы по рассмотрению служебных споров):

1) комиссией государственного органа по служебным спорам;

2) судом.

Порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о проведении заседания комиссии и письменно просила рассмотреть спор в ее отсутствие (том 2 л.д.5), был поставлен в известность профсоюзный орган.

Вопреки доводам истца, решение комиссии по служебным спорам принималось коллегиально, что следует из текста решения, присутствовали заместитель руководителя Управления ФИО3, заместитель начальника отдела государственной службы и кадров ФИО12, начальник отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления ФИО13, главные специалисты-эксперты ФИО14 и ФИО11, заместитель начальника отдела государственной регистрации недвижимости № Управления ФИО15, а также приглашенные лица: и.о. начальника отдела государственной регистрации недвижимости №ФИО16, главный специалист-эксперт ФИО17, заместитель руководителя Управления ФИО18.(том 2 л.д.20-23).

При подготовке к заседанию комиссии были рассмотрены материалы служебной проверки, должностной регламент главного специалиста-эксперта, объяснения ФИО1, служебная записка ФИО1, жалобы, ответы на жалобу и на служебную записку, заявление в комиссию.

Принятие решения происходило на основании результатов голосования членов комиссии. Решение подписано членами комиссии без замечаний и дополнений.

Судом не установлено, а представленными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено наличие каких-либо нарушений, которые послужили бы достаточным основанием для признания решения комиссии по служебным спорам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца законно и обоснованно.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 8, как несоответствующего нормам статьи 39 Закона о регистрации.

Экспертный совет Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> создан ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Управления Росреестра по <адрес>№ для рассмотрения вопросов, возникающих при осуществлении ГКУ и (или) ГРП, выработки предложений по их разрешению, анализа судебной практики по обжалованию действий (бездействий) органов регистрации прав(регистраторов прав), выработки практических рекомендаций для государственных регистраторов прав в том числе в связи с изменением законодательства РФ, формирование единообразной правоприменительной практики (том 2 л.д.156).

Деятельность Экспертного совета регулируется Положением об Экспертном совете (том 2 л.д.157-162).

Экспертный совет образован в целях рассмотрения вопросов правоприменительной практики, единообразия принимаемых решений по аналогичным категориям дел при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решения Совета носят рекомендательный характер для сотрудников Управления при исполнении государственной функции в рамках предоставленных полномочий.

Согласно п.4.9.5 Положения, вопросы могут быть сформулированы любым специалистом структурного подразделения Управления, согласованы с начальником (И.О. начальника) отдела или заместителем начальника отдела, являющимся членом Состава № экспертного совета.

Истец не являлась лицом, которое сформулировало вопрос №, рассмотренный на Экспертном совете.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае истцом не представлено доказательств, какие права и законные интересы нарушены решением Экспертного совета по пункту 8, и каким образом признание данного пункта незаконным приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Доводы истца о дискриминационном характере проводимой в отношении нее служебной проверки не нашли своего подтверждения и отклоняются судом в силу следующего.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности суду не предоставлено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо различии, исключении или предпочтении, имеющее своим результатом нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод истца. Доказательств предвзятого отношения работодателя к истцу также в материалах дела не имеется.

Как выше установлено судом, служебные проверки назначаются по указанию Росреестра во всех выявленных случаях необоснованного возврата документов поданных заявителем для получения государственной услуги регистрации права, что предусмотрено п.2.6 Плана работы Управления (том 1 л.д.240-244).

Отклоняя доводы истца относительно дискриминации в сфере труда в период её работы, суд, руководствуясь статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности сам по себе не свидетельствует о дискриминации в сфере труда и о злоупотреблении ответчиком своим правом как работодателя. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Постоялко С.А.