Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Арзамаса Нижегородской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Арзамаса Нижегородской области о восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного <данные изъяты> (далее - МУ <данные изъяты>), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 01.06.2017 истец был принят на должность директора МУ <данные изъяты>. На тот момент предприятие находилось в предбанкротном состоянии. Истец стал налаживать работу предприятия, были получены хорошие результаты. Свои обязанности он исполнял добросовестно и в полном объеме в соответствии с трудовым договором. Претензий со стороны работодателя не было. Распоряжением администрации города Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры. В последний день увольнения и до момента подачи иска работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную трудовым договором. В связи с этим истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Пояснил, что 01.06.2017 был приглашен возглавить муниципальное предприятие г. Арзамас. Он имеет большой опыт работы в теплоэнергетике, опыт вывода предприятий из предбанкротного состояния. Принял предприятие в предбанкротном состоянии с задолженностью более 376 000 000 руб. и недостаточным тарифом. Тариф был установлен до его назначения другим директором. За девять месяцев работы он вывел предприятие на прибыльный уровень. По итогам работы с января 2017 года по сентябрь 2017 года предприятием была получена прибыль в размере 7 327 000 руб., за аналогичный период 2016 года, когда он еще не работал, у предприятия был убыток в размере 23 833 000 руб. За работу в отопительный сезон с октября по март у всех предприятий увеличивается задолженность, так как потребление тепловой энергии идет по факту, а расчеты производят с разбивкой на 1/12. На предприятии в г. Арзамасе есть периоды, когда расходы предприятия превышают поступления, а есть периоды, когда расходы ниже поступлений. Зимой платят меньше, чем предприятие расходует, а летом наоборот. ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 находился на работе. К нему пришли работник отдела кадров администрации города Арзамаса Нижегородской области, юрист, работник по общим вопросам. Вручили распоряжение главы администрации города Арзамаса Нижегородской области о его увольнении. Он расписался за получение данного распоряжения. Ему сразу принесли трудовую книжку. Специалист по работе с персоналом отдела кадров МУ <данные изъяты><данные изъяты> внесла запись в трудовую книжку, расписалась, поставила печать и предложила истцу расписаться. Он расписался в трудовой книжке и получил её. Оформление увольнения в трудовой книжке совершал сотрудник отдела кадров МУ ДД.ММ.ГГГГ, а не администрация города Арзамаса Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступил расчет за период работы, период отпуска, оплата больничных листков в размере 51 000 руб. То есть, поступила сумма, указанная в расчетном листке. Ему не поступили три среднемесячных заработных платы, которые полагаются по закону. Полагает, что руководитель органа местного самоуправления не является владельцем имущества предприятия. При принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем МУ он должен руководствоваться не своими частными интересами, а публичными интересами муниципального образования. В отношении работы истца нареканий не было. При его увольнении могут пострадать люди. Он грамотный специалист и соответствовал должности. После его ухода было назначено еще два руководителя, которые не могут справиться с работой. Полагает, что был уволен по личному желанию руководителя муниципального образования, а не из-за профессиональных претензий. Положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не предполагают произвольного увольнения. Для увольнения должны быть основания. Ему должна быть указана причина увольнения, но этого не было сделано. С ним сводились личные счеты без учета профессиональных навыков и публичного интереса. В отношении него имела место дискриминация. Не может сказать, получил ли денежные средства от работодателя по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, так как не проверял состояние счета. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены не были. Его никто не уведомлял о перечислении денег.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились.

ФИО2 пояснила, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указывается, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. В период пребывания на должности директора МУ ТПП ФИО1, он принимал недостаточные меры по выводу предприятия из кризисной ситуации, своевременно не производились расчеты с поставщиками за газ, тепло, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение. ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение и неисполнение должностных обязанностей и обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Данные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского баланса, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность составляла 373 806 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 565 843 тыс. руб., т.е. в период руководства ФИО1 кредиторская задолженность выросла на 192 037 тыс. руб.; справками о задолженности поставщикам по срокам долга: на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по поставщикам - 356 519 165 руб., на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по поставщикам по срокам долга - 475 812 763 руб., итого общая задолженность по поставщикам в период деятельности ФИО1 составила 119 293 598 руб.; справками об оплате МУ ТПП за энергоресурсы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актами сверки взаимных расчетов МУ ТПП с поставщиками ресурсов; решениями арбитражных судов о взыскании долга за энергоресурсы и суммы процентов за пользование чужими средствами с МУ ТПП. К ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания за факты одновременного замещения должности директора МУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», за то, что ФИО1 является учредителем ООО «<данные изъяты>»; за нарушения норм трудового законодательства при принятии на должность технического директора ФИО7; за несогласования собственником имущества сделок: договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» на сумму 7 247 671,15 руб., договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 972 000 руб. Данные факты нарушений подтверждены вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении иска к Арзамасской городской прокуратуре о признании незаконным представления Арзамасской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ж-18, внесенного на имя директора МУ <данные изъяты> ФИО1, отказано. В Кольчугинском городском суде Поляков обжаловал дисциплинарные взыскания, судьей Балуковым И.С. вынесено решение: дисциплинарное взыскание за факты одновременного замещения должности директора МУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», за учредительство ФИО1 ООО «<данные изъяты>» оставлено в силе, два других дисциплинарных взыскания были отменены ввиду того, что был нарушен порядок процедуры, при этом факты нарушений доказаны. Отмена данных дисциплинарных взысканий не отменяет факта, который уже имеет преюдициальное значение. В соответствии с абз.3 п.4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П введение рассматриваемого основания (п.2 ст. 278 ТК РФ) для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Обстоятельства, подтвержденные документами, свидетельствуют о неудовлетворительной и неэффективной работе ФИО1. Законодательство дает право работодателю право принять решение об увольнении работника без мотивации. В данном случае мэр города Арзамаса принял такое решение мотивированно. Порядок увольнения ФИО1 с должности директора МУ <данные изъяты>, предусмотренный п.2 ст. 278 ТК РФ, соблюден, принципы недопустимости злоупотребления правом со стороны работодателя и запрещения дискриминации в сфере труда работодателем не нарушены. МУ <данные изъяты> должно было выплатить ФИО1 компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Но так как финансовое положение МУ <данные изъяты> критическое, своевременно данная компенсация выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ МУ <данные изъяты> во исполнение своей обязанности по оплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ перечислило ФИО1 денежные средства в размере 231 224 руб. 34 коп. Задержка в выплате не говорит о не желании администрации города Арзамаса, организации выплачивать денежные средства ФИО1 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Согласно расчетному листку за июнь 2018 года ФИО1 начислено 70 487,41 руб., выплачено 51 174,88 руб., удержано: стоимость телефона <***>,02 руб. по причине невозврата сотового телефона, что подтверждается следующими документами: записка-расчет при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, требованием 1488, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Иных задолженностей перед работником МУ <данные изъяты> не имеется. Трудовая книжка ФИО1 была выдана в день увольнения. Имеется заведенный порядок на предприятиях города, согласно которому трудовые книжки оформляются на предприятии.

Прокурор Кочнева Ю.Н. в заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что действующим трудовым законодательством собственнику имущества предоставлено право расторгать трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов принятого решения. Собственником имущества был соблюден установленный законодательством порядок расторжения трудового договора. Нарушение сроков компенсационных выплат, которые предусмотрены ст. 278 ТК РФ и условиями трудового договора с ФИО1, не может являться нарушением установленного порядка расторжения трудового договора. Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, согласно которым до расторжения трудового договора между сторонами уже имелись судебные разбирательства, которые касались выполнения истцом трудовых обязанностей, нет оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны администрации г. Арзамаса.

Суд, учитывая мнения сторон, заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1, 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации города Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 был назначен на должность директора МУ <данные изъяты>. В тот же день с ним заключен трудовой договор №, по условиям которого в случае прекращения трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (п. 9.3.). Согласно п. 2.3.2. трудового договора руководитель обязан совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ, согласно п. 2.4.3. - соблюдать ограничения, установленные п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п. 1.2 Устава МУ <данные изъяты>, учредителем и собственником предприятия является администрация города Арзамаса.

Распоряжением администрации города Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 объявлен выговор за нарушение предусмотренных п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запретов на одновременное замещение должностей директора МУ <данные изъяты> и директора ООО «<данные изъяты>», быть учредителем юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Распоряжением администрации города Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4.2., ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, выразившихся в приеме на работу на должность технического директора ФИО7 в нарушение квалификационных требований к должности технического директора МУ <данные изъяты>.

Распоряжением администрации города Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 объявлен выговор за неисполнение трудовой обязанности, установленной п. 2.3.2. трудового договора, выразившееся в заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между МУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ между МУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, признаны незаконными распоряжение администрации г. Арзамаса Нижегородской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУ <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации г. Арзамаса Нижегородской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Из описательной части решения суда следует, что нарушения, в связи с которыми изданы приказы, были подтверждены в ходе рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарных проступков и наличии оснований для привлечения его к ответственности. Вместе с тем, судом указано на нарушение администрацией города Арзамаса шестимесячного пресекательного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ. В связи с нарушением этого срока суд пришел к выводу о незаконности распоряжений №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации города Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ№-к в связи с кризисной ситуацией на МУ <данные изъяты> принято решение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом указано, что в период пребывания на должности директора ФИО1 принимались недостаточные меры по выводу предприятия из кризисной ситуации, своевременно не производились расчеты за газ, тепло, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение. ФИО1 неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение и неисполнение трудовых обязанностей и обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Распоряжением администрации города Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1, директор МУ <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Данными трудовой книжки истца подтверждено внесение в нее записи о его увольнении в день увольнения.

Трудовая книжка получена ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них руководителей муниципальных учреждений и предприятий ответчика.

Согласно расчетному листку за июнь 2018 года ФИО1 начислено 70 487 руб. 41 коп., выплачено - 51 174 руб. коп. Удержана стоимость телефона <***> руб. 02 коп. ввиду его невозврата, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, требованием №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислена компенсация при расторжении трудового договора в сумме 231 224 руб. 34 коп.

Анализируя пояснения сторон, заключение прокурора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом судом установлено не было.

Увольнение истца произведено без нарушений процедуры порядка увольнения по указанному основанию, которые могли бы повлечь восстановление его на работе. Истец в день увольнения был ознакомлен с распоряжением об увольнении, получил трудовую книжку и расчет. Внесение записи в трудовую книжку истца сотрудником МУ <данные изъяты>, а не администрации города Арзамаса, трудовых прав истца никак не нарушает, недействительности записи не влечет. Оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула суд не усматривает.

При принятии решения суд учитывает, что рассматриваемое основание увольнения по инициативе собственника имущества организации предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества и не предполагает указания мотивов принятия решения. Законность применения такой меры ответчик подтвердил данными о финансово-хозяйственном положении МУ <данные изъяты> в период исполнения истцом обязанностей директора. В частности, бухгалтерскими балансами; справками о задолженности перед поставщиками; справками об оплате МУ <данные изъяты> за энергоресурсы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актами сверки взаимных расчетов МУ <данные изъяты> с поставщиками ресурсов. В период руководства МУ <данные изъяты> истец неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. Доказательств того, что указанные в приказах о наказаниях обстоятельства не имели места, суду не представлено. Таким образом, распоряжение об увольнении истца было принято в силу обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с ним.

Доводы истца о том, что в период его руководства МУ <данные изъяты> финансовое положение предприятия улучшилось, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены представленными доказательствами. Утверждение истца о том, что по результатам работы за 9 месяцев 2017 года предприятие получило прибыль опровергаются пояснениями представителя ответчика, данными отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 и отчета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86), из которого следует, что в результате решения истца предприятие не отразило в расходах за 2017 год стоимость тепловой энергии, купленной «с разногласиями», в размере 33 633 320 руб. 33 коп. (убыток занижен, нарушен принцип достоверности финансовой отчетности), понесло дополнительные убытки в размере государственной пошлины в сумме 199 970 руб. Кроме того, суд полагает некорректными данные отчета о финансовых результатах МУ <данные изъяты> за январь-сентябрь 2017 года с точки зрения оценки финансового положения предприятия в целом, поскольку из пояснений самого истца следует, что расчеты с МУ <данные изъяты> производятся потребителями исходя из 1/12 размера годовой платы в месяц, в связи с чем в периоды деятельности за пределами отопительного сезона доходы предприятия всегда превышают расходы.

Работодателем допущена несвоевременная выплата истцу компенсации при прекращении трудового договора (выплачена ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела). Однако, в силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Требований о взыскании указанной компенсации, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока ее выплаты истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом во взаимосвязи с требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В удовлетворении данных требований судом отказано, ввиду чего компенсация морального вреда взысканию в его пользу также не подлежит. Истец не лишен права заявить требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой компенсации при прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Арзамаса Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров