Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование требований истец указал, что 06.10.2017 года он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «LADA 219060», 2014 года выпуска. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 241 000 руб. в оплату стоимости автомобиля, а ответчик передал истцу автомобиль и ПТС. 07.10.2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль, однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наличием запретов совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, которые наложены постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2 При совершении сделки по покупке автомобиля истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, оплатил стоимость автомобиля продавцу. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и объяснил, что он приобрел автомобиль «LADA 219060», 2014 года выпуска, по договору купли-продажи от 06.10.2017 года, заключенному с ответчиком ФИО2 Совершая покупку, он осмотрел автомобиль, передал продавцу в оплату стоимости автомобиля денежные средства в сумме 241 000 руб., ответчик передал ему автомобиль и документы на него. При обращении в ГИБДД с заявлением на регистрацию автомобиля выяснилось, что в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершении регистрационных действий. Поскольку ответчик на звонки не отвечает, истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что до совершения сделки купли-продажи автомобиль находился в законном владении ответчика. Стороны заключили договор купли-продажи, после чего ответчик добровольно передал истцу автомобиль и документы, а истец оплатил полную стоимость транспортного средства. Заключая договор, продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом залога и не находится под арестом. Однако представители ГИБДД не поставили автомобиль на государственный регистрационный учет, сообщив истцу, что судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Автомобиль не является залоговым имуществом, о запретах на совершение регистрационных действий истцу не было известно, продавец передал ему документы на автомобиль, поэтому у ФИО1 не возникло никаких подозрений. В связи с изложенными обстоятельствами просил признать истца добросовестным приобретателем, поскольку он на законных основаниях приобрел спорный автомобиль у законного владельца ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третьи лица - представители УФССП по Липецкой области и УФССП по Москве МО ИПНО в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 06.10.2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль «LADA 219060», 2014 года выпуска, №; а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство (л.д. 10).

Данный договор совершен в простой письменной форме и подписан сторонами.

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 241 000 руб.

Из условия п. 2.2 договора усматривается, сто продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 06.10.2017 года следует, что покупатель ФИО1 указанное в договоре транспортное средство получил и претензий не имеет, а продавец ФИО2 получил денежные средства в сумме 241 000 руб. и претензий к покупателю по оплате автомобиля не имеет (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «LADA 219060», 2014 года выпуска, VIN: №, являющийся предметом договора купли-продажи, принадлежал до совершения сделки ответчику ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 49).

Оценивая доводы истца и письменные доказательства, суд исходит из следующих положений законодательства.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судом установлено, что 07.10.2017 года истец ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль «LADA 219060», 2014 года выпуска, VIN: <***> № (л.д. 11).

Истец в судебном заседании объяснил, что сотрудники ГИБДД отказали в регистрации автомобиля за истцом, ссылаясь на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем.

Доказательств отказа ГИБДД в регистрации автомобиля истец суду не представил.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16.03.2017 года (дело № 2-1927/2017) постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 6 346 077,49 руб., судебные расходы по 22 965,20 руб. с каждого; обратить взыскание на имущество (л.д. 25 - 31).

Из содержания решения следует, что автомобиль «LADA 219060», 2014 года выпуска, №, предметом спора по обращению на него взыскания в данном деле не являлся.

На основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-1927/2017, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО6 в отношении должника ФИО2 27.06.2017 года были возбуждены исполнительные производства № 45099/17/48004-ИП и № 45101/17/48004-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств и обращение взыскания на имущество (л.д. 32 – 42).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 30.06.2017 года были вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении нескольких транспортных средств, включая автомобиль «LADA 219060», 2014 года выпуска, VIN: №.

Из указанных постановлений усматривается, что остаток задолженности ФИО2 по состоянию на 30.06.2017 года составляет 6 346 077.49 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО7 находится исполнительное производство № 34389/17/48004-ИП от 05.05.2017 года в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание налога в размере 83 817,30 руб. по судебному приказу № 2а-211/2017 (л.д. 43 – 48).

18.05.2017 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО7 вынесла постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении нескольких транспортных средств, включая автомобиль «LADA 219060», 2014 года выпуска, VIN: №.

По состоянию на 18.05.2017 года задолженность должника составляет 83 817,30 руб.

Из информации с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 02.11.2017 года усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москва ФИО8 находится исполнительное производство № 1783330/17/77043-ИП от 18.09.2017 года, по которому также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «LADA 219060», 2014 года выпуска, VIN: <***> №

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «LADA 219060», 2014 года выпуска, VIN: <***> №, были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая иск о признании добросовестным приобретателем, по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что перед совершением покупки он осмотрел автомобиль и ознакомился с документами.

Установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «LADA 219060», 2014 года выпуска, VIN: <***> № наложены судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 30.06.2017 года, то есть до совершения сделки.

Вся информация о запретах на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля опубликована на официальном сайте ГИБДД.

Следовательно, истец ФИО1 перед заключением договора купли-продажи не был лишен возможности ознакомиться с информацией об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом сделки, опубликованной на сайте ГИБДД и находящейся в открытом доступе.

При этом имущество, то есть автомобиль «LADA 219060», 2014 года выпуска, VIN: <***> № в данном случае не выбывал из владения продавца - собственника ФИО2, автомобиль не был им утерян либо похищен у него, и не выбывал из его владения иным путем помимо его воли. Собственник ФИО2 передал автомобиль в собственность истца ФИО1 во исполнение договора купли-продажи.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время данный автомобиль находится в его владении и пользовании, ответчик на автомобиль не претендует, признание добросовестным приобретателем автомобиля истцу необходимо для того, чтобы зарегистрировать свое право собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ни добросовестность приобретения, ни право собственности истца на указанный автомобиль ни ответчиком, ни кем-либо иным не оспариваются. Права истца ничем не нарушены, поскольку автомобиль находится в его владении и пользовании, ответчик не истребует у истца автомобиль, сделка никем не оспаривается, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, если истец полагает, что наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля является незаконным, так как автомобиль не принадлежит ответчику ФИО2, то он вправе обратиться с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 22.01.2017 г.