Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкина Геннадия Евгеньевича к Алексееву Михаилу Владимировичу о защите права на охрану изображения гражданина, защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании удалить видеозаписи, запрещении использования видеозаписей, размещении опровержения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Самошкин Г.Е. обратился в суд с требованиями к Алексееву М.В. о защите права на охрану изображения гражданина. В обоснование требований указал, что является инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району ЛО. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО9. Во время несения службы примерно в 17.00 на ул. <адрес>, осуществляя надзор за дорожным движением, заметил гражданина, как стало известно впоследствии Алексеева М.В., который стоял недалеко от патрульной машины и осуществлял видеосъемку. Между истцом и Алексеевым М.В. возник диалог, который последний фиксировал на камеру телефона. Впоследствии Самошкину Г.Е. стало известно, что в сети «Интернет» на интернет-сайте но адресу: www.youtube.com была размещена видеозапись с его изображением продолжительностью 09 минут 23 секунды под названием «<название ролика>». На видеохостинге «Ютюб», при просмотре видеозаписи под текстом «Опубликовано: ДД.ММ.ГГГГ» имеется ссылка на страницу автора видео в социальной сети «В Контакте», а именно: <адрес сайта>. Из указанной ссылки следует, что автором видео и лицом, которое осуществило его распространение в сети «Интернет» является Алексеев М.В., зарегистрированный в социальной сети под псевдонимом «<данные изъяты>».

На распространенной ответчиком в сети «Интернет» на видеохостинге «Ютюб» и социальной сети «В Контакте» видеозаписи, начиная с 00 минут 11 секунд фигурирует изображение истца, при этом являясь центральным предметом съемки. На момент фиксации протоколом осмотра доказательств количество просмотров видеоролика на видеохостинге «Ютюб» составляло 80434 просмотра. Данная видеозапись носит явно негативный характер и имеет цель насмехаться над сотрудниками ГИБДД УМВД России. Кроме того, нотариусом зафиксированы комментарии пользователей, которые выражены в унизительной и оскорбительной для истца форме, носящие явно пренебрежительный характер и подрывающие авторитет и доверие к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Истец также указал, что не давал своего согласия на обнародование каким-либо способом своего изображения, в частности указанной видеозаписи. Более того, в ходе разговора с Алексеевым М.В. им был задан вопрос о целях производимой видеосъемки и дальнейшем ее использовании, на что был получен ответ об исключительно личном использовании, не связанным с публичным распространением. Не являюсь публичной фигурой, не играя какой-то существенной роли в государственной, политической, общественной жизни, указал, что его деятельность не может порождать политическую дискуссию или вызвать какую-то общественную дискуссию, ссылаясь на положение ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил обязать Алексеева М.В. удалить распространенную, обнародованную им в сети «Интернет» видеозапись с его изображением, в том числе на видеохостинге «Ютюб» на интернет-сайте по адресу: <адрес сайта>, в социальной сети «В Контакте» на интернет-сайтах по адресу: <адрес сайта>,

<адрес сайта>, запретить Алексееву М.В. использование видеозаписи с его изображением путем ее дальнейшего распространения. Кроме того, указал, что по данному факту в отношении него была назначена проверка. По ее результатам, было установлено, что никаких нарушений законодательства в действиях истца не усматривается. И, тем не менее, в связи с наличием в сети «Интернет» данного видеоролика с участием истца, а также комментариев пользователей, ему неоднократно пришлось давать устные и письменные объяснения, переживать и оправдываться перед руководством, объясняться перед коллегами, друзьями, родственниками и знакомыми. Размещение указанной видеозаписи в сети «Интернет», поставило под сомнение годами наработанный авторитет среди населения обслуживаемой территории и людьми, с которыми общается Самошкин Г.Е. В связи с чем истец испытывает тяжелые моральные переживания. Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, истец просил возместить с ответчика моральный вред в размере 100000 руб. В процессе рассмотрения дела истцом требования были дополнены (л.д. 95-99), а ДД.ММ.ГГГГ уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В обоснование истец указал, что в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым М.В. производилась видеосъемка. Видеозапись с его участием продолжительностью 17 мин. 58 сек. под названием «<название ролика>» вновь была размещена на видеохостинге «Ютюб», а также в социальной сети Вконтакте, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом. Помимо того, что публичное размещение данной видеозаписи нарушает право истца на охрану изображения гражданина, предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ, оно содержит комментарии, порочащие честь и достоинство, носящие оскорбительный характер. Окончательно, с учетом дополнений и уточнений истец просил обязать Алексеева М.В. удалить распространенные, обнародованные им в сети «Интернет» видеозаписи с его изображением, в том числе на видеохостинге «Ютюб» на интернет-сайте по адресу <адрес сайта>, <адрес сайта>,

в социальной сети «В Контакте» по адресу: <адрес сайта>, <адрес сайта>, <адрес сайта>,

запретить Алексееву М.В. использование видеозаписей с изображением истца путем их дальнейшего распространения, обязать Алексеева М.В. разместить опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, тем же способом, которым они были распространены. Взыскать с Алексеева М.В. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оформлению протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 320 руб. (л.д. 146-148).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом дополнений и уточнений.

Ответчик требования не признал, подтвердил, что производил видеозапись ДД.ММ.ГГГГ, однако, оспаривал ее распространение в сети интернет, указал, что настройки видеозаписей в его телефоне таковы, что при видеосъемке автоматически выгружаются на закрытый хостинг «youtube», между тем, в предварительном судебном заседании указал, что транслировал видеозапись, а так же передал ее каналу «Движение», разрешил ее распространение. Представил письменный отзыв, в котором указал, что видеосъемка происходила в общественном месте, а относительно распространения видеозаписи указал, что не возражал против публикации ее каналом «Движение» (л.д. 84-87).

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 года; по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 года; по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 года).

Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности, в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

При этом следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-68). Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел видеозапись примерно в 17 час. на ул. <адрес>. Истец находился при исполнении должностных обязанностей как инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России. Видеозапись содержит изображение истца Самошкина Г.Е.

Факт размещения видеозаписи в сети интернет с изображением истца ответчик в судебном заседании подтвердил, в связи с чем суд полагает данный факт установленным.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В судебном заседании Самошкин Г.Е. пояснил, что не давал согласие на его съемку и размещение видеозаписи, о чем имеется просьба и в самой видеозаписи.

Разрешая вопрос о необходимости такого согласия в порядке ст. 152.1 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае при съемке ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, согласия на видеосъемку, а следовательно и ее дальнейшее распространение, не требовалось.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд, в частности в Постановлении по делу "Fedchenko против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 года).

Учитывая, что Самошкин Г.Е. на спорной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, в открытом для свободного посещения месте, при этом изображение истца не являлось основным объектом видеозаписи, использование изображения истца вопреки его доводам подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых истребование такого согласия не требуется.

Разрешая требования истца относительно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ответчиком в предварительном судебном заседании, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешалось ходатайство ответчика о производстве видеозаписи предварительного судебного заседания. Вопрос о трансляции судебного заседания ответчиком не ставился, разрешение судом не давалось. (л.д. 74-79).

Между тем, из материалов дела следует, что видеозапись предварительного судебного заседания была размещена ответчиком в сети "Интернет".

Согласно п. 2.4. Порядка организации и проведения в судах трансляции судебных заседаний по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.10.2017 N 182 осуществление трансляции судебного заседания без соответствующего разрешения является нарушением порядка в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику от имени суда было объявлено предупреждение, а также отказано в проведении видеосъемки судебного заседания (л.д.126-128).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, понимается в том числе кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний.

Кино- и фотосъемка, видеозапись открытого судебного заседания должны проводиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (часть 7 статьи 10 ГПК РФ).

Согласие на использование такой записи от участников судебного заседания не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные требования истца, в которых он просил в порядке ст. 152 ГК РФ об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений (л.д.146-148).

В обоснование указал и представил с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-170) осмотр видеозаписи предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется оскорбительная аббревиатура, которая носит оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные доказательства в их подтверждение.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом истребованы сведения о страницах в сети «В контакте» о принадлежности страниц сайта по адресу <адрес сайта> и <адрес сайта>. На запрос суда ООО «В контакте» сообщило, что к странице <адрес сайта> привязан номер телефона <номер телефона>, а страница <адрес сайта> является сообществом, но указанная страница находится под управлением создателя страницы https://vk.com/id15955446 (л.д.137). В судебном заседании ответчик подтвердил, что он использует номер телефона <номер телефона> (л.д. 184).

Под опубликованной записью ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге Ютуб (л.д.169) содержится спорная запись с комментарием.

В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что оставленный к видеозаписи комментарий может являться по своей сути оскорблением, бранью и не может расцениваться как сведения, порочащие честь и достоинство истца, в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку образует состав административного правонарушения в форме оскорбления. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что данный комментарий к видеозаписи оставлен Алексеевым М.В.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с отказом в удовлетворении требований по защите изображения, а также чести, достоинства и деловой репутации, требования в части компенсации морального вреда так же подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом возмещению с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Самошкина Геннадия Евгеньевича к Алексееву Михаилу Владимировичу об обязании удалить распространенную, обнародованную в сети Интернет видеозаписи с изображением Самошкина Г.В. на видеохостинге Ютуб по адресу: <адрес сайта>, <адрес сайта>,

в социальной сети «В Контакте» по адресу: <адрес сайта>, <адрес сайта>,

<адрес сайта>

запрете использования видеозаписей путем дальнейшего распространения,

обязании разместить опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, тем же способом, которым они были распространены

взыскании в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 300000 руб.,

возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.04.2019