Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что ответчица, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию ВСП №8590/03, совершила противоправное деяние. 25.05.2017 в отношении ФИО1, следственным отделом МВД России по г.Буйнакску возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с Приказом №769-к от 22.06.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации-в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с Договором о полной материальной ответственности ФИО1, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, и в связи с этим обязуется своевременно сообщать Банку, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (п.1 п.п.«б»). На основании вышеизложенного, ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, внутренними нормативными документами банка несет ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств. Банком проведено служебное расследование, по результатам которого установлена вина старшего менеджера по обслуживанию ВСП № ФИО1 в сумме 432 664,47 руб.

В своем обращении № от 17.07.2017 Клиент ФИО2 указала, что ею в декабре 2014 г. был открыт счет № по вкладу Управляй 1г-2г (руб.) на сумму 300 000 руб.

10.02.2016 клиентом ФИО2 была совершена приходная операция на сумму 125 000 руб.

В 2017 году при обращении в ВСП №8590/03 для того, чтобы проверить, какая сумма процентов начислена за весь период, клиент ФИО2 узнала, что сотрудник ФИО1 присвоила себе денежные средства, которые вносил клиент ФИО2, и закрыла счет №, по которому у нее была сберкнижка.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. №85, включена работа ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 денежные средства в размере 432664,47 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 7527 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании документами, приложенными в обоснование иска, установлено, что ФИО1, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию ВСП №8590/03, совершила противоправное деяние, в отношении нее возбуждено уголовное дело.

В соответствии с Приказом №769-к от 22.06.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО1 была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с Договором о полной материальной ответственности ФИО1, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, и в связи с этим, обязалась своевременно сообщать Банку, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (п.1 п.п.«б»).

На основании вышеизложенного, ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, внутренними нормативными документами банка несла ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Банком проведено служебное расследование, по результатам которого установлена вина старшего менеджера по обслуживанию ВСП №8590/03 ФИО1 в сумме 432664,47 руб.

10.02.2016 клиентом ФИО2 была совершена приходная операция на сумму 125 000 руб.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороны, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этот договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния заказанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размер причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригады) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положениям абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2016 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Солидарная ответственность работников нормами трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии полной индивидуальной материальной ответственности и вины сотрудника в причинении работодателю ущерба, ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ФИО1 и соответственно с нее подлежит взыскать сумму в размере 432 664,47 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 7 527 руб. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 денежные средства в размере 432 664,47 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рублей 47 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 7 527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

М.М.Ибрагимов

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

отп. в сов. комн.