Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неустойки, в обоснование указывая, что в Славгородскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав потребителя в связи с неисполнением поручения ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в помещении, расположенном в <адрес>. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, прокурор, учитывая мнение материального истца, отраженного в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., предъявил исковое заявление в суд по месту заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в своем объяснении в целях уточнения доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ. просит обратиться в суд в его интересах о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков договора в сумме 54900 рублей в связи с нарушением ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета: 61 х 900, где 61 - это день с ДД.ММ.ГГГГ., то есть день заключения договора поручения по ДД.ММ.ГГГГ когда истец отказался от юридических услуг в рамках поручения, к которым ответчик не приступила, 900 - это 3% от суммы договора.

По результатам проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между заявителем и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручения на неопределенный срок. В соответствии с указанным договором доверитель в лице ФИО1 поручает и обязуется оплатить, а поверенный в лице ИП ФИО2 обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить исковое заявление об установлении юридического факта, обеспечить участие по настоящему гражданскому делу, а также составить административное исковое заявление, обеспечить участие в его рассмотрении судом первой инстанции. Сумма вознаграждения по договору составляет 30000 рублей, которая оплачена доверителем в день подписания договора, что подтверждается квитанцией, письменными объяснениями материального истца и ответчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство о внесудебном порядке. Исходя из положений п. 1 ст. 978 ГК РФ, договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 при личной встрече сообщила ему о том, что к поручению не приступала, в связи с чем, он сообщил поверенному о том, что отказывается от его юридических услуг, указанных в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ИП ФИО2 вернула доверенность, оформленную в целях исполнения действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ИИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что днем, когда ФИО1 отменил свое поручение, считает день, когда она вернула ему нотариально оформленную доверенность (дату не помнит). Ответчик в объяснениях не отрицает факт неисполнения поручения.

По результатам проверки установлено, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. вследствие отмены поручения доверителем, которым надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по выплате суммы вознаграждения в день подписания договора поверенному, по оформлению и выдаче поверенному в соответствии с ч.1 ст. 975 ГК РФ доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Также установлено, что денежная сумма и убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, ФИО1 не возмещены.

На основании ч.5 ст.28, ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 900 руб. - 3% от суммы договора поручения (30000 руб.) за 351 день (с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 315900 рублей.

На основании изложенного, Славгородский межрайонный прокурор просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 315 900 рублей.

В судебном заседании прокурор доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание не явился материальный истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддержал в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 ГПК РРФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ответчица с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что таким образом к должнику будет применена двойная мера ответственности за одно нарушение, что противоречит закону, требование истца основано на неправильном толковании норм материального права. Также ответчица просила суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, предъявленная сумма необоснованно завышена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020г. Славгородским городским судом рассмотрены апелляционное представление процессуального истца Славгородского межрайонного прокурора и апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Славгородского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением суда от 28.09.2020г. апелляционное представление процессуального истца Славгородского межрайонного прокурора и апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Славгородского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Как установлено судом в рамках дела № 11-39/2020г., Славгородский межрайонный прокурор в защиту интересов ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что в прокуратуру обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его прав как потребителя в связи с неисполнением поручения ответчиком ИП ФИО2 по договору от 11.04.2019 года. По результатам проверки заявления ФИО1 было установлено, что между ним и ответчиком ИП ФИО2 11.04.2019 года был заключен договор поручения на неопределенный срок, сумма вознаграждения по договору составила 30000 руб., которая оплачена доверителем в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 при личной встрече сообщила ФИО3 о том, что к поручению не приступала, в связи с чем ФИО3 сообщил ей о том, что отказывается от ее юридических услуг, в этот же день ИП ФИО2 вернула ФИО3 выданную им доверенность, оформленную ДД.ММ.ГГГГ. По результатам прокурорской проверки установлено, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ вследствие отмены поручения доверителем ФИО3 В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ все попытки ФИО1 связаться с ответчиком ИП ФИО2 по телефону оказались безуспешными, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на электронный адрес ответчика направлены заявления о возврате уплаченных по договору ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в связи с неисполнением указанного договора поручения. В связи с изложенным прокурор обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 30.01.2020 года исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15250 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 45750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Факт заключения договора поручения ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, в рамках которого ИП ФИО2 поручалось разрешить вопрос на предмет перерасчета пенсионных выплат ФИО1, по которому сумма вознаграждения составила 30000 рублей 00 копеек, лицами участвующими в деле не оспаривалась и не опровергалась.

Также из апелляционного определения следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 договор поручения в качестве существенного не содержит условия о сроке, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, т.е. договор поручения сторонами заключен бессрочно. Нотариальная доверенность ИП ФИО2 доверителем ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ на срок на три года.

Доверитель ФИО1, не предъявляя требований о выполнении договора поручения в одностороннем порядке отказался от его исполнения, потребовав от поверенного ИП ФИО2 возвратить выданную ей доверенность. Указанное требование (о возврате доверенности) доверителя поверенным исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сообщение ДД.ММ.ГГГГ доверителем ФИО3 в устной форме поверенному ИП ФИО2 об отказе от заключенного с нею договора поручения повлекло с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) расторжение заключенного между сторонами договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок действия договора следует определять как с ДД.ММ.ГГГГ следовательно поверенный ИП ФИО2 после прекращения договора поручения в связи с отказом от его исполнения доверителя ФИО1, обязана была возвратить последнему полученный по договору аванс в размере 30000 руб., поскольку условия договора ею выполнены не были, что также в ходе судебного заседания не опровергалось.

Однако указанная сумма в добровольном порядке ИП ФИО2 возвращена ФИО3 не была, данная сумма взыскана с индивидуального предпринимателя решением мирового судьи от 30.01.2020г., которое апелляционным определением от 28.09.2020г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного требования прокурора в интересах ФИО3 о взыскании суммы неустойки, суд находит не противоречащим закону, поскольку как установлено судом с момента прекращения действия договора поручения (10.06.2019г.) полученный ответчиком аванс, в связи с неисполнением условий договора, возвращен ФИО1, не был.

В ходе судебного заседания ответчик просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая, что предъявленная сумма необоснованно завышена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по договору поручения не исполнила, денежные средства по договору после прекращения действия договора поручения, не возвратила в добровольном порядке, следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и не противоречат закону, вместе с тем, суд учитывает что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, учитывая степень вины ответчика и характер правоотношений сторон, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в указанной части, в удовлетворении остальной части требований, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова