Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Санкт-Петербургской РОО ОЗПП «Юридическая грамотность потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Рольф Э. С.-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская РОО ОЗПП «Юридическая грамотность потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Невский районный суд С.-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 1 229 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требованием истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиши, VIN №, стоимостью 1 159 500 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обнаружил, что автомобиль имеется недостаток, а именно кондиционер не охлаждает поступающий в салон воздух. Истец направил ответчику письменное требование об устранении недостатка, однако ответчик требования отставил без удовлетворения. С связи с тем, что в настоящее время требования истца не исполнены, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа (л.д. 104-106).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – покупатель) и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» (далее по тексту- продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиши, VIN №, стоимостью 1 159 500 рублей (л.д. 12-16), который был исполнен сторонами и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю по акту приемки-передачи (л.д. 17).

Согласно п. 4.2.2. договора гарантийный срок составляет три года, если пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 60 000 км пробега (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, ФИО1 обратилась к ответчику для устранения выявленных недостатков в автомобиле, а именно: кондиционер не охлаждает поступающий в салон воздух.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику для устранения недостатка, а именно требовалась замена шланга компрессора кондиционера и двух уплотнителей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу с устраненными недостатками, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства (л.д. 29-31).

Однако выехав из салона ООО «Рольф Э. С.-Петербург» произошел хлопок, в результате чего хладогент кондиционера попал внутрь салона в виде синего тумана. Истец с тот же день обратилась к ответчику, где мастер пояснил, что требуется замена испарителя кондиционера, которого не было в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали дату ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передан транспортное средство ответчику для устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу транспортное средство после устранения неисправности, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства (л.д. 32-33,34).

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ последним днем для устранения недостатков являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вместе с тем, недостаток был устранено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составила 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца в месте предъявления требования на дату вынесения решения суда (л.д. 73-74).

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в силу его нецелесообразности, так как сторонами цена договора была определена.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что он обращался в автосалон с требованием устранить имеющийся в транспортном средстве недостаток, а именно устранить неисправный кондиционер. Автомобиль принимать у него отказались, в связи с чем он написал претензию и передал ответчику в тот же день. Суду пояснил, что он действовал на основании доверенности.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поэтому они могут быть положены в основу настоящего решения.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовали основания для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, так как полномочия ответчик достоверно знал о том, что ФИО4 является представителем истца, что также подтверждается показаниями свидетеля.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка на 106 дней.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1229070 рублей является несоразмерной, при том, что стоимость оказания услуг составляет 46000 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

аким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 1 000 рублей, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, заявленная истцом и рассчитанная по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» превышает стоимость самого транспортного средства.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до цены ремонтных работ, производимых ответчиком, то есть до 46000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлены нарушения прав потребителя по вине продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд признает завышенным, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьи 1101 ГК РФ, полагает возможным снизить его до 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца на сумму 46 000 рублей (46 000 + 5 000), размер штрафа составляет 25500 рублей, который подлежит взысканию, с перечислением 50% штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Нашпотребнадзор».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.-Петербургской РОО ОЗПП «Юридическая грамотность потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Рольф Э. С.-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф Э. С.-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 750 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф Э. С.-Петербург» в пользу С.-Петербургской РОО ОЗПП «Юридическая грамотность потребителей» штраф в размере 12 750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Э. С.-Петербург» в доход бюджета С.-Петербурга государственную пошлину в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд С.-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 года