Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Габриелян А.Р., его представителя Терпогосовой Е.А., действующей по ордеру, представителя ответчика ООО «Юг-продукт» Булавина М.В., действующего по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СберБанка России ОАО в лице представителя Буденовского отделения 1812 Цибулиной Н.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриелян А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-продукт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габриелян А.Р. в исковом заявлении указывает, что Дата обезличена г. между ним и ООО «Юг-продукт» заключён договор аренды оборудования на срок до Дата обезличена ... акта передачи он передал ответчику оборудование, указанное в п. 1.2 договора аренды и помещение, расположенное в ... ....

Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключён ещё один договор аренды оборудования до Дата обезличена г., по которому он передал ответчику оборудование, указанное в п.1.2 договора.

Сроки действия обоих договоров истекли. Однако, ответчик арендуемое имущество не возвращает.

Просит суд обязать ответчика возвратить ему по прекращённому договору аренды, действовавшему с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.: печь «Муссон-Ротор» - 1 штуку, мельницу Р6 АВ, хлебопекарную печь «Муссон-Ротор» - 2 штуки, печь «Муссон-Ротор» - 5 штук, мельницу 2 штуки, агрегат макаронный - 2 штуки, машину универсальную делительно закаточную – 3 штуки, машину бараночную – 2 штуки, тестомесильную машину, машину универсальную Б-4-58. Обязать ответчика возвратить ему по прекращённому договору аренды, действовавшему с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.: машину для производства сухарных плит - 1 штуку, машину для резки сухарных плит AZ XP – 1 штуку, текстомесильную машину – 1 штуку, фасовочный автомат НОТ ИС 3-х ручевой, фасовочный автомат НОТИС 4-х ручевой, компрессор поршневой АВАС В 600027ОСТ – 1 штуку, обволакиватель 1 штуку, хлеборезательная машина 1 штука, хлеборетельная машина SIGNA ELEKTRONIK – 4 штуки, машина кремовзбивательная 4 штуки, миксер кондитерский 1 штука, миксер кондитерский 2 штуки, машина для производства осадочного печенья мультидроп 1 штука, машина для производства слоённого теста 1 штука, машина тираживанания пряников Восход МТП 1 штука, термоупаковочная машина «MINIPACK» 1 штука, дозатор весовой 1 штука, датчик фотомески с кронштейном 1 штука, пневмомеханизм регулировки потока 1 штука, компрессор 1 штука, транспортёр загрузочный 1 штука, текстомесильная машина 1 штука, машина универсальная закаточная 1 штука.

При рассмотрении дела истец свои требования уточнил и указал, что Дата обезличена года он получил в собственность имущество от ООО «Любава» в счет погашения перед ним задолженности, состоящее из производственного оборудования. Дата обезличена года при передаче ему имущества от ООО «Любава» был составлен акт приема-передачи имущества. Все полученное имущество находилось на территории предприятия ООО «Юг-Продукт», расположенного по адресу ..., ....

Принадлежащее ему оборудование числилось в ООО «Юг-Продукт» на за балансовом учете, как не принадлежащее предприятию ООО «Юг-Продукт». Дата обезличена г. часть имущества им продана. В настоящее время в ООО «Юг-Продукт» продолжается находиться принадлежащее ему имущество – Печь «Муссон-Ротор»-6 шт., тестомесильная машина – 3 шт., мельница - 3 шт., машина универсальная делительно-закаточная – 5 шт., машина бараночная – 2 шт., миксер кондитерский – 2 шт., машина тиражирования пряников – Восход МТП – 1 шт., термоупаковочная машина -1 шт., дозатор весовой – 1 шт., датчик фотомески с кранштейном – 1 шт., пневмомеханизм регулировки потока – 1 шт., компрессор -1 шт., транспортер загрузочный – 1 шт. Учетная стоимость имущества, находящегося в чужом незаконном владении соответствует стоимости, указанной в списке основных средств.

На его предложения возвратить принадлежащее ему имущество, ответчик отвечает отказом. На основании ст. 301 ГК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Юг-Продукт» имущество:

- печь «Муссон-Ротор», инвентарный номер 34, стоимостью 158519 рублей 34 копейки,

- печь «Муссон –Ротор», инвентарный номер 31, стоимостью 2670003 рубля 90 копеек,

- печь «Муссон-Ротор», инвентарный номер 32, стоимостью 185180 рублей 60 копеек,

- печь «Муссон-Ротор», инвентарный номер 33, стоимостью 733386 рублей 31 копейка, в количестве 3-х штук,

- тестомесильная машина, инвентарный номер 50, стоимостью 71745 рублей 10 копеек,

- тестомесильная машина, инвентарный номер 89, стоимостью 68829 рублей 10 копеек,

- тестомесильная машина, инвентарный номер 71, стоимостью 75140 рублей 36 копеек,

- мельница, инвентарный номер 23, стоимостью 357146 рублей 21 копейка,

- мельница, инвентарный номер 24, стоимостью 476840 рублей 14 копеек,

- мельница, инвентарный номер 25, стоимостью 495105 рублей 70 копеек,

- машина универсальная делительно-закаточная, инвентарный номер 95, стоимостью 419332 рубля 32 копейки, в количестве 2-х штук,

- машина универсальная делительно – закаточная, инвентарный номер 96, стоимостью 654115 рублей 80 копеек,

- машина универсальная делительно-закаточная Б 4-58, инвентарный номер 21, стоимостью 80040 рублей 87 копеек,

- машина бараночная, инвентаризационный номер 20, стоимостью 167335 рублей 73 копейки, в количестве 2-х штук,

- миксер кондитерский, инвентаризационный номер 26, стоимостью 30418 рублей 50 копеек, в количестве 3-х штук,

- машина тиражирования пряников Восход МТП-1, инвентаризационный номер 110, стоимостью 40762 рубля 71 копейка,

- термоупаковочная машина, инвентарный номер 98, стоимостью 264209 рублей 90 копеек,

- дозатор весовой, инвентарный номер 99, стоимостью 70298 рублей 70 копеек,

- датчик фотомески с кранштейном, инвентарный номер 100, стоимостью 10515 рублей 58 копеек,

- пневмомеханизм регулировки потока, инвентарный номер 101, стоимостью 15333 рубля 61 копейка,

- компрессор загрузочный, инвентарный номер 103, стоимостью 116771 рубль 34 копейки,

- котел КП-12К – 1 шт., стоимостью 450 000 рублей,

- письменный стол руководителя и три кожаных кресла, стоимостью 70 000 рублей.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду изложил доводы, изложенные в исковом заявлении и добавил, что в своих исковых требованиях, где указано об истребовании имущества с одинаковым наименованием в количестве более одной штуки, он указал общую стоимость по количеству этого имущества. Он являлся единственным учредителем ООО «Любава», которое было образовано в 2002 г. и в 2006 г. прекратило свою деятельность. В период деятельности ООО «Любава» он приобретал имущество, оборудования для нормальной деятельности. Оборудование приобреталось в ..., в ..., ... следующим образом: ООО Любава» перечисляло продавцу денежные средства платёжным поручением, а работник ООО «Любава» получал это оборудование, на которое продавцом выдавался технический паспорт и товарный чек. На предприятии это оборудование ставилось на баланс, на него заводились карточки основных средств. В процессе ликвидации ООО «Любава» всё имущество было передано ему, как единственному учредителю. Для того, чтобы как то оформить своё право на это имущество он заключил договоры аренды этого имущества с ООО «Юг-продукт», которое им было создано и которым он являлся также единственным учредителем. Дата обезличена г. он продал ООО «Юг- продукт» Дятлову Д.В., Ивановой Т.С. и Сентюриной Г.В. После продажи предприятия, приобретённое им оборудование в период деятельности ООО «Любава» осталось на территории ООО «Юг-продукт», руководство которого удерживает его. В связи с этим, он обращался в правоохранительные органы, где проводилась проверка его заявления и в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время карточки учёта оборудования, их технические паспорта, бухгалтерское документы, подтверждающие приобретение спорного имущества остались в ООО «Юг-продукт, где они, по его мнению, уничтожены, чтобы он не смог подтвердить факт его приобретения. У него остались только акты передачи имущества и договор аренды, подтверждающие то обстоятельство, что оборудование принадлежит ему.

Представитель ответчика ООО «Юг-продукт» исковые требования не признал и суду пояснил, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие его право на истребуемое имущество, доказательства владения спорным имуществом, доказательства нахождения спорного имущества на территории ООО «Юг-продукт» в ... .... Из имеющегося в деле акта приёма передачи имущества, невозможно определить какое именно оборудование было передано ООО «Юг-продукт». Не представлено доказательств начисления и получения арендной платы за это имущество. В документах ООО «Юг-продукт» был найден акт инвентаризации оборудования от Дата обезличена г., находящегося на территории ОАО «Хлеб Прикумья», из которого следует, что истребуемое имущество находится на территории ОАО «Хлеб Прикумья». ООО «Максима Трейд» представлена копия договора купли продажи от Дата обезличена г., по которому истребуемое имущество продано истцом ООО «Максима Трейд» и указанное имущество обременено договором аренды от Дата обезличена г., заключённому между истцом и ОАО «Хлеб Прикумья» и находится по адресу ... .... После того, как генеральный директор ООО «ЮГ-продукт» Дятлов Д.В. вступил в свою должность с Дата обезличена г., была проведена инвентаризация имущества и установлено, что спорное имущество на территории ООО «Юг-продукт» отсутствует. В настоящее время на территории ООО «Юг-продукт» находится похожее имущество, которое приобреталось в фирме «Восход в ... в марте 2006 г., а также в других фирмах в феврале, марте, июне 2006 г., в августе 2007 ... имущество находится в залоге в Акционерном коммерческом банке РФ по договору залога от Дата обезличена ... указанного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Юг-продукт» в счёт обеспечения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от Дата обезличена г. между Габриелян А.Р. и банком заключён договор залога, предметом которого является часть истребуемого имущества и местом нахождения залогового имущества определено ... .... Указанные договоры залога свидетельствуют об отсутствии признаков незаконного владения спорным имуществом ООО «Юг-продукт».

Представитель третьего лица Сбербанка России ОАО в лице Буденовского отделения 1812 Цибулина Н.П. суду пояснила, что часть истребуемого имущества находится в залоге в отделении 1812 СберБанка России. Считает, что в иске должно быть отказано, так как местом нахождения залогового имущество определено территория ООО «Юг-продукт».

Свидетель Постникова О.М. суду пояснила, что работала главным бухгалтером у Габриелян А.Р. по 2005 г. В процессе ликвидации ООО «Любава» Габриелян А.Р. было передано имущество ООО «Любава» на сумму примерно 7 000 000 рублей по акту, как единственному учредителю ООО «Любава», а затем, это имущество было передано в пользование ООО «Юг-продукт». В акте передачи имущества Габриелян А.Р., а затем, в договоре аренды между Габриелян А.Р. и ООО «Юг-продукт» ставили свои подписи она, Габриелян А.Р., Кайванова Л.Б. На приобретённое и истребуемое имущество заводились карточки основных средств, имелись товарные накладные и чеки. После её увольнения новое руководство ООО «Юг-продукт» обвинили её, что она похитила указанные документы, хотя она этого не делала. Все документы остались в ООО «Юг-продукт».

Свидетель Кайванова Л.Б. суду пояснила, что работает заместителем директора ООО «Юг-продукт». В акте передачи имущества по договору аренды стоит не её подпись.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Любава» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата обезличена ... учредителем Общества является Габриелян А.Р.. Номинальная стоимость в уставном капитале составляет 7 106 100 рублей.

Дата обезличена ... прекратило свою деятельность.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Поскольку Габриелян А.Р. являлся единственным учредителем Общества, всё имущество общества принадлежало только ему и он в единственном лице вправе был принимать решения об увеличении, уменьшении уставного капитала Общества и после его ликвидации и удовлетворения требований по долгам Общества, распорядиться оставшимся имуществом Общества по своему усмотрению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Юг-продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата обезличена ... учредителем Общества является Габриелян А.Р.. Номинальная стоимость в уставном капитале составляет 10 000 рублей.

Согласно договора купли продажи от Дата обезличена г. Габриелян А.Р. продал всю свою долю в уставном капитале ООО «Юг-продукт» номинальной стоимостью 30 143 435 рублей Дятлову Д.В., Ивановой Т.С. и Синтюриной Г.В.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество было приобретено ООО «Любава», единственным учредителем которого являлся Габриелян А.Р. и передано в пользование ООО «Юг-продукт».

Данное обстоятельство подтверждается представленными Габриелян А.Р. расшифровкой основных средств ООО «Любава» по состоянию на Дата обезличена г., актами передачи имущества от Дата обезличена, от Дата обезличена г., договором аренды имущества от Дата обезличена г.

Истребуемое имущество не является имуществом, право собственности на которое должно подтверждено свидетельством о государственной регистрации права либо другими регистрирующими документами, поскольку не является недвижимым имуществом.

В связи с чем, не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что Габриелян А.Р. не представил доказательств, свидетельствующих о его праве собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что кассовые и товарные чеки, карточки основных средств на спорное имущество остались после продажи в ООО «Юг-продукт», что подтверждается показаниями истца, свидетеля Постниковой.

Из показаний представителя ответчика ООО «Юг-продукт» и свидетеля Кайвановой следует, что такие документы в ООО «Юг-продукт» отсутствуют.

Суд считает показаниями свидетеля Постниковой о том, что спорное имущество приобреталось, имелось в наличии в ООО «Любава» и было передано Габриелян А.Р. как единственному учредителю, более искренними, поскольку данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации, ликвидации ООО «Любава», согласно которого Габриелян А.Р. являлся единственным учредителем ООО «Любава», расшифровкой основных средств ООО «Любава» по состоянию на Дата обезличена г., согласно которой спорное имущество находилось на балансе ООО «Любава», актами передачи имущества от Дата обезличена, от Дата обезличена г., согласно которых спорное имущество передано Габриелян А.Р. в процессе ликвидации ООО «Любава», договором аренды имущества от Дата обезличена г., согласно которого спорное имущество было передано в аренду ООО «Юг-продукт» от Габриелян А.Р.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Кайвановой Л.Б. в той части, что спорное имущество Габриелян А.Р. было продано третьим лицам и у Габриелян А.Р. отсутствуют документы, подтверждающие его право на спорное имущество, поскольку она в настоящее время работает заместителем генерального директора ответной стороны ООО «Юг-продукт» и может быть заинтересована в исходе дела.

В представленных представителем ответчика карточках основных средств, по наименованию схожих с наименованиями истребуемого имущества, указано, что это имущество приобреталось после 2005 г., то есть после передачи имущества ООО «Любава» Габриелян А.Р. как единственному учредителю.

Факт нахождения спорного имущества у ООО «Юг-продукт» подтверждается справкой Данные изъяты от Дата обезличена г., согласно которой полученное спорное имущество, полученное Габриелян А.Р. при ликвидации ООО «Любава» находится в ООО «Юг-продукт».

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что Габриелян А.Р. является собственником истребуемого имущества, что подтверждается указанными выше доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации, ликвидации ООО «Любава», расшифровкой основных средств ООО «Любава» по состоянию на Дата обезличена г., актами передачи имущества от Дата обезличена, от Дата обезличена г., договором аренды имущества от Дата обезличена г., он вправе истребовать принадлежащее имущество от ответчика.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Габриелян А.Р. не является собственником истребуемого имущества, это имущество отсутствует у ООО «Юг-продукт».

Как указано выше, Габриелян А.Р. приобрёл спорное имущество в процессе ликвидации ООО «Любава», как единственный его учредитель и передал его в пользование ООО «Юг-продукт». То обстоятельство, что у ООО «Юг-продукт» находится схожее по наименованиям имущество, не указывает, что именно это имущество истребует Габриелян А.Р., поскольку представленные представителем ответчика справки основных средств ООО «Юг-продукт» свидетельствуют о его приобретении после приобретения Габриелян А.Р. спорного имущества, то есть после 2005 г.

Доводы представителя третьего лица СберБанка России о том, что то имущество, которое находится в залоге должно остаться на территории ООО «Юг-Продукт», не может быть истребовано, поскольку предмет залога не может перемещаться в другое место, являются не убедительными, поскольку в договоре залога этого требования не указано и между Габриелян А.Р. и Банком может быть заключено дополнительное соглашение по этому поводу.

То обстоятельство, что Габриелян А.Р. продал свою долю в уставном капитале Дата обезличена г. не свидетельствует о том, что по этому же договору было продано и спорное имущество, поскольку Габриелян А.Р. это обстоятельство отрицает, а представителем ООО «Юг-продукт» доказательств этому не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Юг-продукт» в доход государства госпошлина в сумме 60 000 рублей, поскольку определением Буденовского горсуда Габриелян А.Р. дана отсрочка от уплаты госпошлина при подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать от ООО «Юг-Продукт» в пользу Габриелян А.Р. имущество:

- печь «Муссон-Ротор», инвентарный номер 34, стоимостью 158519 рублей 34 копейки,

- печь «Муссон –Ротор», инвентарный номер 31, стоимостью 2670003 рубля 90 копеек,

- печь «Муссон-Ротор», инвентарный номер 32, стоимостью 185180 рублей 60 копеек,

- печь «Муссон-Ротор», инвентарный номер 33, в количестве 3-х штук, общей стоимостью 733386 рублей 31 копеек,

- тестомесильная машина, инвентарный номер 50, стоимостью 71745 рублей 10 копеек,

- тестомесильная машина, инвентарный номер 89, стоимостью 68829 рублей 10 копеек,

- тестомесильная машина, инвентарный номер 71, стоимостью 75140 рублей 36 копеек,

- мельница, инвентарный номер 23, стоимостью 357146 рублей 21 копейка,

- мельница, инвентарный номер 24, стоимостью 476840 рублей 14 копеек,

- мельница, инвентарный номер 25, стоимостью 495105 рублей 70 копеек,

- машина универсальная делительно-закаточная, инвентарный номер 95, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 419332 рубля 32 копейки,

- машина универсальная делительно – закаточная, инвентарный номер 96, стоимостью 654115 рублей 80 копеек,

- машина универсальная делительно-закаточная Б 4-58, инвентарный номер 21, стоимостью 80040 рублей 87 копеек,

- машина бараночная, инвентаризационный номер 20, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 419332 рубля 32 копейки,

- миксер кондитерский, инвентаризационный номер 26, в количестве 3-х штук, общей стоимостью 30418 рублей 50 копеек,

- машина тиражирования пряников Восход МТП-1, инвентаризационный номер 110, стоимостью 40762 рубля 71 копейка,

- термоупаковочная машина, инвентарный номер 98, стоимостью 264209 рублей 90 копеек,

- дозатор весовой, инвентарный номер 99, стоимостью 70298 рублей 70 копеек,

- датчик фотомески с кронштейном, инвентарный номер 100, стоимостью 10515 рублей 58 копеек,

- пневмомеханизм регулировки потока, инвентарный номер 101, стоимостью 15333 рубля 61 копейка,

- компрессор загрузочный, инвентарный номер 103, стоимостью 116771 рубль 34 копейки,

- котел КП-12К, стоимостью 450 000 рублей,

- письменный стол руководителя и три кожаных кресла, общей стоимостью 70 000 рублей.

Взыскать госпошлину в доход государства с ООО «Юг-продукт» 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной его части.Мотивировочная часть решения изготовлена Дата обезличена г.

Отпечатано в совещательной комнате

Судья Полтарацкий Ю.М.