Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой ФИО23, Исхакова Рашита ФИО24 к Хаматдиновой ФИО25, Искужину ФИО26, Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ об освобождении имущества от ареста,

установил:

Исхакова Р.Н., Исхаков Р.Г. обратились в суд с иском, согласно уточненных исковых требований, просят суд :

- снять арест с имущества : телевизора <данные изъяты>, оценен на сумму .... рублей, холодильник <данные изъяты> оценен в .... рублей, микроволновую печь <данные изъяты> оценена в .... рублей, наложенный судебным приставом-исполнителем Шкилевой Н.В., согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить и считать недействительным акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

- отменить и считать недействительным постановление об исполнительном производстве № <данные изъяты>

-отменить постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО ССП УФССП Шкилевой Н.В., так как будут поданы дополнительные судебные иски к Хаматдиновой Н.Х., Искужину С.Г.;

- приостановить исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ

- приостановить исполнительное производство до поступления Исхакова Р.Г. на работу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на телевизор, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине, оплата производилась карточкой банка, принадлежащей Исхаковой Р.Н., за <данные изъяты> ; холодильник <данные изъяты> оценен в .... рублей, подарен Исхаковой Р.Н. свекровью <данные изъяты>, микроволновая печь оценена в .... рублей. Арест имущества произведен незаконно, имущество должнику Исхакову Р.Г. не принадлежит, он с ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Допущены существенные нарушения п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее 1 месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Шкилева арестовывает имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП неверно указан взыскатель Управление ФС судебных приставов по РБ.

Возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства: постановление об оплате за осуществление юридической помощи, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалован в Верховный суд РБ.

По исполнительным документам о взыскании налогов, налоговая служба ввела в лицевой счет неправильные данные.

Исполнительное производство необходимо приостановить на срок до ДД.ММ.ГГГГ года по истечению 6-ти месячного срока в связи с обжалованием определения в Верховном суде РФ.

В нарушение порядка составления актов о наложении ареста ( описи имущества ) судебный пристав-исполнитель не указал конкретно взыскателей и какая сумма взыскивается конкретному взыскателю.

В акте ДД.ММ.ГГГГ указана сумма .... рублей, указан исполнительный документ <данные изъяты> г. выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Кугарчинскому району. ДД.ММ.ГГГГ года сама же Шкилева Н.В. постановлением об окончании исполнительного производства окончила исполнительное производство <данные изъяты>.

Гражданское дело к Хаматдиновой Н.Х. о взыскании долга находится на рассмотрении в ВС РБ; заявление о возбуждении уголовного дела по частному обвинению возбуждено мировым судьей и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма <данные изъяты> проведена сверка по лицевому счету и задолженность по налогам оплачена. Постановление об оплате юридической помощи отменено постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Истица Исхакова Р.Н. в иске ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что в браке с Исхаковым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно СК РФ нажитое супругами имущество во время брака является их совместной собственностью. В совместном имуществе есть доля несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, находящегося на иждивении. Актом ущемляются его права. Совместно нажитое имущество супругов не подлежит аресту, поэтому просит снять арест.

Исхаков Р.Г. в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. С поступлением на работу будет выплачивать указанные суммы от своего заработка.

Ответчик Управление Федерального казначейства по РБ заменен судом на Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, затем последнее Управление исключено из числа соответчиков по ходатайству истицы Исхаковой Р.Н.

Ответчик МИФНС России № 36 по РБ заменен на правопреемника МИФНС России № 25 по РБ.

В судебном заседании истица Исхакова Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах Исхакова Р.Г., просила удовлетворить требования, исключить из числа ответчиков Межрайонную ИФНС России № 25 по РБ, исполнительное производство № <данные изъяты> окончено. Согласно письма ФНС от ДД.ММ.ГГГГ года проведена сверка по лицевому счету, задолженность по налогам погашена согласно квитанций. Холодильник <данные изъяты> приобрела Исхакова Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году в кредит на свои деньги для свекрови <данные изъяты>., он стоял у свекрови, а затем она перевезла его домой к себе в ДД.ММ.ГГГГ году летом, где она проживает совместно с Исхаковым Р.Г. по адресу <адрес> свекровь ей денег за холодильник не отдавала, холодильник ей свекровь подарила. Микроволновую печь Исхакова Р.Н. купила в <данные изъяты>. Телевизор <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ года. Считает это имущество принадлежащим только ей, так как Исхаков Р.Г. находился <данные изъяты>. Во время ареста имущества в доме еще был холодильник, телевизор был только один, газовая плита имеется. Брачного соглашения, раздела имущества с Исхаковым не было. По запросу суда ей не были выданы магазинами справки о приобретению ею арестованного имущества, так как она не представила необходимые данные на имущество, так как они у нее не сохранились.

Истец Исхаков Р.Г., ответчик Искужин С.Г.,представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

С согласия участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Искужина С.Г. -Гусев А.К. просил суд отказать в удовлетворении требований, взыскать с Исхаковой Р.Н. в пользу Искужина С.Г. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> в представлении его интересов в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях. Объяснил, что истица не представила доказательств, что арестованное имущество принадлежит только ей, что телевизор подарен. Исхаков Р.Г. не имел дохода на момент приобретения телевизора по уважительной причине – <данные изъяты>

Ответчик Хаматдинова Н.Х. просила суд отказать в иске.

Судебный пристав –исполнитель Кугарчинского РОФССП Шкилева Н.В. просила отказать во всех требованиях. Объяснила, что их числа ответчиков Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ не может быть исключена, поскольку Исхаков не погасил полностью задолженность, остался долг в <данные изъяты>.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Брак Исхакова Р.Г. и Исхаковой Р.Н зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

У них есть сын <данные изъяты>

Исхаковы вместе с сыном проживают и зарегистрированы в с<адрес>

Исхаков Р.Г. состоит на учете в центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ, получает пособие по безработице.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> объединены исполнительные производства <данные изъяты>

Возбуждены исполнительные производства в отношении должника Исхакова Р.Г. :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства № <данные изъяты> к сводному исполнительному производству <данные изъяты>. Должник Исхаков Р.Г. и взыскатели : Управление ФССП по РБ, Хаматдинова Н.Х., Искужин С.Г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по РБ.

Постановлением суда надзорной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года исключено указание из постановления Кугарчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с <данные изъяты> Исхакова Р.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании судебных издержек .... рублей окончено в связи с возвращением испол.документа по требованию суда.

Судебным приставом-исполнителем истребовались ДД.ММ.ГГГГ года сведения о наличии имущества у должника.

Согласно информационной карте у Исхакова Р.Г. : фактическое местонахождение принадлежащего ему имущества <адрес>

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ года постановил произвести арест имущества, принадлежащего Исхакову Р.Г., по исполнительным документам на общую сумму <данные изъяты>. Взыскатели : Хаматдинова, Искужин, Управление ФССП по РБ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по РБ.

Актом о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, произведен арест имущества : <данные изъяты>. Имущество оставлено на ответственное хранение Исхакова Р.Г. с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство <данные изъяты> окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа в размере <данные изъяты> (налог и сбор ), взыскатель МИФНС № 36 по РБ.

До настоящего времени требования остальных исполнительных документов не исполнены. В установленный судебным приставом-исполнителем 5- дневный срок для добровольного исполнения, должник не уплатил долг. Должник не работает.

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего кодекса ( ч.1). В силу ч.2 названной статьи заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи ) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как объяснил судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство № <данные изъяты> по взысканию налогов в сумме <данные изъяты> не закончено, так как полностью задолженность не оплачена, поэтому ходатайство истцов об исключении из числа ответчиков МИФНС России № 36 по РБ, правопреемник МИФНС России № 25 по РБ, -не может быть удовлетворено.

По требованию истцов : отменить и считать недействительным постановление об исполнительном производстве № <данные изъяты> ( в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года ) опечатка, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об объединении исполнительных производств в сводное.

Как указывают в обоснование этого требования истцы: исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено на основании исполнительного документа <данные изъяты> г. взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по РБ ; постановлением судебного пристава –исполнителя Шкилевой от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, указанный исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Суд считает что оснований для отмены и признания недействительным указанного постановления об исполнительном производстве № <данные изъяты> года нет. В исполнительном производстве постановления об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Требование истцов об отмене постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСС УФССП Шкилевой Н.В.: так как будут дополнительные судебные иски к Хаматдиновой Н.Х., Искужитну С.Г.; что неверно указан взыскатель Управление ФС судебных приставов по РБ - не подлежит удовлетворению, поскольку подача дополнительных судебных исков, неверное указание взыскателя не являются основаниями для отмены указанного постановления.

Суд не может принять утверждение истцов что допущены существенные нарушения п.1 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве», что арест на имущество должника налагается не позднее 1 месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Неуказание судебным приставом-исполнителем конкретно взыскателей и какая сумма взыскивается конкретному взыскателю, не является недостатком. Поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч.5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве «, в числе данных, которые должны быть указаны в акте о наложении ареста.

Поскольку постановлением от 22.11.2013 года окончено исполнительное производство по взысканию судебных издержек с Исхакова в .... рублей в связи с требованием суда о возвращении исполнительного документа, поэтому исполнительное производство не может быть приостановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно окончено.

По общему правилу при отсутствии брачного договора в силу положений статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса РФ спорное имущество может иметь режим совместной собственности супругов Исхаковых. Однако действующее законодательство не запрещает супругу, состоящему в браке, иметь на праве собственности личное имущество.

Суд считает, Исхакова не доказала, что телевизор, холодильник и микроволновая печь принадлежат только ей. Что холодильник ей подарен, эти вещи приобретены в период когда супруг находился в местах лишения свободы, поскольку и в судебном заседании и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года она указала, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом с Исхаковым Р.Г., кроме того холодильник приобретен в ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ

В статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4,6 этой статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и ( или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и ( или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Ч.1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредиторов требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общим имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю.

Судебного акта, вступившего в законную силу, которым бы были удовлетворены требования взыскателей об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество нет.

Правом самостоятельно определить доли супругов в совместном имуществе с целью обращения взыскания на долю должника, причитающейся ему при разделе общего имущества супругов, судебный пристав-исполнитель также не наделен.

Кроме того, истцы не представили суду доказательств, что в арестованном имуществе имеется и доля их несовершеннолетнего сына, что актом ущемляются его права.

Арестованное имущество не относится имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указанное в статье 446 ГПК РФ.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению поскольку истцом Исхаковой Р.Н. не доказано что арестованное имущество принадлежит только ей, а также истцами не доказано, что в этом имуществе есть доля их несовершеннолетнего сына.

Отказ в удовлетворении иска не нарушает имущественных прав Исхаковой Р.Н., не являющейся стороной исполнительного производства, поскольку не лишает ее возможности произвести раздел общего имущества супругов с последующим обращением в суд с иском об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи. )

Согласно статей 436,437 ГПК РФ, статьи 39 ФЗ Об исполнительном производстве « требования о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку указанные в иске и в дополнениях к иску основания для приостановления, не являются безусловными обстоятельствами для приостановления исполнительного производства, приостановление исполнительного производства до поступления Исхакова Р.Г. на работу нарушит права взыскателей на получение взысканных сумм по решению суда.

Таким образом, в исковых требованиях необходимо отказать.

Согласно статьи 100 ГПК РФ заявление ответчика Искужина С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с Исхаковой Р.Н., подавшей иск об освобождении имущества от ареста, подлежит удовлетворению в части, необходимо взыскать с Исхаковой Р.Н. расходы в сумме <данные изъяты>, учитывая требования разумности, что представитель Искужина участвовал в трех судебных заседаниях, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Исхаковой ФИО27, Исхакова ФИО28 к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, Хаматдиновой ФИО29, Искужину ФИО30 о

- снятии ареста с имущества : <данные изъяты>

- отмене и считать недействительным акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

- отмене и считать недействительным постановление об исполнительном производстве № <данные изъяты>

- отмене постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО ССП УФССП Шкилевой Н.В.;

- приостановлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ года ;до поступления Исхакова Р.Г. на работу.

Взыскать с Исхаковой ФИО31 в пользу Искужина ФИО32 судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Во взыскании с Исхаковой Р.Н. остальной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в .... рублей Искужину С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд со дня принятия.

Председательствующий : Ширшова Р.А.