Гражданский кодекс часть 1

Тахталымское потребительское общество обратилось в суд с иском к Б.А.К. о взыскании недостачи в размере 10140 рублей 71 копеек, пени за пользование средствами предприятия в размере 6758 рублей 04 копеек, а так же судебных расходов, в обоснование указывая, что на основании трудового договора Б.А.К. была принята продавцом в магазин №, принадлежащий Тахталымскому ПО, по адресу <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена передача товаров, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 28118 руб. 71 коп. Ответчиком Б.А.К. добровольно погашена недостача в размере 17978 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Тахталымского ПО по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Б.А.К. с исковыми требованиями не согласна, с недостачей не согласна, пояснила, что передача товаров происходила от продавца к продавцу, при этом пересчет товаров происходил быстро, магазин в этот день не закрывался, осуществлялась торговля. Сведения о недостаче ей предоставили только в конце ноября, тогда уже пересчитать товар не представлялось возможным. Денежная сумма внесенная в кассу являлась долгом населения за приобретенные товары, которые она отпускала под запись. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.К. была принята продавцом в Тахталымское потребительское общество в магазин № в <адрес>, что подтверждается приказом приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №16.

ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно представленному акту документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной документальной ревизии выявлено, что при передаче товаров с подотчета продавца Б.А.К. в подотчет продавцу ФИО6 фактически передано товаров на сумму 337717 рублей 05 копеек. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом Б.А.К. при фактическом остатке на ДД.ММ.ГГГГ 412031 руб. 32 коп, было получено товаров на сумму 3621 руб. 84 коп, сдано выручки в кассу 48978 руб., списано с торговой выручки 0,4% 434,90 руб., списано товаров на сумму 405 руб. итого остаток по обороту составил 365835,76 руб.(412031,82+3621,84-48978,00-434,90-405,00) недостача составила 28118,71 руб.(365835,76-337717,05). Произведено погашение на сумму 17978 рублей.(л.д.13)

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступлением ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года № 52).

Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В судебное заседание истцом не представлены приказы об утверждении состава инвентаризационной комиссии; описи фактических остатков с указанием наименования товара, его количества (веса) и стоимости; первичные бухгалтерские документы о получении материально-ответственными лицами товарно-материальных ценностей; документы, подтверждающие реализацию товара и сдачу выручки и т.п.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истцом, что при передаче товарно-материальных ценностей участвовали только продавцы Б.А.К. и ФИО6, являющиеся материально ответственными лицами, иные лица не участвовали..

Представленные истцом тетради с записями о передаче товара в подотчет продавца Б.А.К. и с её подотчета продавцу ФИО6, не могут быть признаны судом надлежаще оформленными инвентаризационными описями, при этом суд учитывает, что в данной тетради не указан весь перечень передаваемого товара, в некоторых случаях указаны числительные значения, что не позволяет определить какой товар, его количество и стоимость.

Так же суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании материального ущерба.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен к возмещению бывшим работником ущерб, причиненный работодателю недостачей, выявленной в результате передачи товара от истца Б.А.К., которая имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи является ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Ссылка представителя истца в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельство, что, работая в должности начальника участка ответчик не представляла материалы для обращения суд, какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тахталымского ПО к Б.А.К. о взыскании недостачи, пени и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова