Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах истца ФИО2 по доверенности от 29 мая 2014 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Судогодское ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2013 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судогодское ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

решил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Судогодское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту - ООО «Судогодское РЭП») о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: .... Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме. Договор об управлении многоквартирным домом заключен с ответчиком ООО «Судогодское РЭП».

10 марта 2014 года в туалете указанной квартиры произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, выполненного их металлопластиковых труб. В результате аварии, квартира и находящееся в ней имущество было повреждено водой. Квартира требует ремонта. Указывают, что согласно отчету № 2014-350, составленному специалистом МУП Архитектуры и градостроительства Судогодского района Владимирской области рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире (стоимость восстановительного ремонта) составляет ... рублей ... копеек. Рыночная стоимость поврежденного и не подлежащего ремонту имущества (модульная стенка Оливия «леером»; кухонный гарнитур; прихожая «Елена 1.7»), с учетом примененной оценщиком корректировки на моральное устаревание и физический износ составляет ... рубль ... копеек.

Модульная стенка Оливия «Лером» принадлежит на праве собственности ФИО1., что подтверждается договором купли-продажи № 4 от 14 марта 2013 года и кассовыми чеками.

Прихожая «Елена 1.7.» и кухонный гарнитур принадлежат на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи № 6 от 14 апреля 2012 года, договором купли-продажи № 174 от 01 апреля 2014 года 2013 года, квитанцией № 094481.

Истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой работы оценщика - ... рублей, консультаций у адвоката и оплатой услуг, связанных с подготовкой искового материала - ... рублей, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... рублей.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет ... рубль ... копеек, в том числе: ... стоимости ремонта квартиры - ... рублей; государственная пошлина за получение выписки из ЕГРП - ... рублей; расходы; связанные с подготовкой иска - ... рублей; расходы, связанные с консультациями у адвоката - ... рублей; стоимость модульной стенки Оливия «Лером» - ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оценкой ущерба - ... рублей.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО2 составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... стоимости ремонта квартиры - ... рублей; стоимость прихожей «Елена 1.7» - ... рублей ... копеек; стоимость кухонного гарнитура - ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 и ФИО2 просят:

- взыскать с ООО «Судогодское РЭП» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... рубль ... копеек, в возмещение морального вреда ... рублей;

- взыскать с ООО «Судогодское РЭП» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение морального вреда ... рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Судогодское РЭП» ФИО3 исковые требования признал частично. Размер материального ущерба, причиненного истцам, не оспаривал. Вину ООО «Судогодское РЭП» в причинении материального ущерба не оспаривал, однако отметил, что авария произошла в какой-то степени по неосмотрительности истцов. Пояснил, что если бы истцы в момент аварии находились дома, то аварию удалось бы устранить быстрее, и размер причиненного ущерба был бы значительно меньшим. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, так как, по его мнению, заявленная истцами сумма несоразмерна с реальной степенью моральных страданий истцов. Отметил, что если собственник надолго выбывает из своей квартиры, он может кого-то поставить об этом в известность на случай, если произойдет какая-то непредвиденная ситуация, оставить свои контакты, чтобы можно было оперативно связаться и в кратчайшие сроки устранить аварии, чтобы избежать большого ущерба. 10 марта 2014 года поступила заявка о выходе пара из подвала дома. При выезде на место аварии было установлено, что прорвало систему горячего водоснабжения в квартире № 16. Устранить причину прорыва не представилось возможным по причине отсутствия в квартире жильцов. Система горячего водоснабжения в квартире выполнена из металлопластиковых труб. Работы по их монтажу были выполнены более семи лет назад собственником данной квартиры. Металлопластиковые трубы не рекомендованы к использованию для системы горячего водоснабжения. Кроме того, если бы в квартире находились жильцы, устранить аварию можно было бы гораздо быстрее, и ущерб мог бы быть гораздо меньше.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ... доли каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 32/001/2014-727 от 17 апреля 2014 года (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники помещений в жилом доме № ... расположенном по ..., в качестве способа управления многоквартирным домом с 01 марта 2007 года выбрали управление управляющей организацией ООО «Судогодское РЭП» (п. 3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ), что подтверждается Протоколом определения итогов голосования на общем собрании помещений в многоквартирном доме по адресу ... (л.д. 86).

В силу положений ст. 161 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ответчик ООО «Судогодское РЭП» должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между истцом и ответчиком ООО «Судогодское РЭП» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2014 года в квартире истцов в туалете произошел прорыв стояка горячего водоснабжения на высоте 1,2 метра от уровня пола, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество было повреждено водой. Данный факт подтверждается актом обследования от 11 марта 2014 года, составленным комиссией, состоящей из мастера ЖФ ООО «Судогодское РЭП» ФИО4, слесаря-сантехника ООО «Судогодское РЭП» ФИО5, истца ФИО1 (л.д.8). Согласно заключению указанной комиссией причиной прорыва стояка горячего водоснабжения явилось расслоение трубы по клеевому слою, что в свою очередь, стало следствием сильного различия коэффициентов теплового линейного расширения между компонентами металлопластиковой трубы при резких перепадах температур теплоносителя.

Факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры истцов ответчиком не оспаривается и подтверждается актом обследования помещения от 25 апреля 2014 года, составленным комиссией, состоящей из представителя ООО «Судогодское РЭП» - ФИО6, оценщика ФИО7, истца ФИО1 (л.д. 8 -9).

Согласно отчету № 2014-350 об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 15-24, л.д. 75-82), и смете на текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 38-41), итоговая величина ущерба, причиненного квартире истцов в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, составляет ... рублей ... копеек.

Заявленная истцами стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, - ... рубль ... копеек, подтверждается отчетом № 2014-350/1 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 25-37,71-75).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании размер материального ущерба причиненного истцам в результате прорыва стояка горячего водоснабжения не оспаривал. Согласился с выводами оценщиков

МУП Архитектуры и градостроительства Судогодского района Владимирской области о размере материального ущерба, причиненного истцам, содержащимися в отчетах № 2014-350 и № 2014-350/1.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО «Судогодское РЭП» исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом. Судом установлено, что, зная о том, что в квартире истцов (как и во всем подъезде) стояк горячего водоснабжения изготовлен из металлопластиковых труб, использование которых не рекомендовано при устройстве системы горячего водоснабжения, ответчик не предупредил истцов об опасности аварии и не произвел замену стояка горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что произошедший в квартире истцов прорыв стояка горячего водоснабжения явился результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств того, что прорыв стояка горячего водоснабжения в туалете вышеуказанной квартиры произошел по вине истцов.

Суд отвергает доводы истца о том, что авария в какой-то степени произошла по причине неосмотрительности истца. Как установлено в судебном заседании истцами были приняты все возможные меры для скорейшего обеспечения доступа сотрудников ООО «Судогодское РЭП» в квартиру с учетом того обстоятельства, что в день аварии истцы находились в г. Москве.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, то, что прорыв стояка горячего водоснабжения произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате указанного прорыва истцам был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Судогодское РЭП» суммы материального ущерба в пользу истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда по ... рублей каждой.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства дела, представленные истцами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2 по ... рублей ... копеек каждой, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением по факту залития квартиры и нанесения имущественного ущерба (л.д. 10), однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

С учетом изложенных норм права, а также фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере ... рублей ... копеек и в пользу ФИО2 в размере ... рубля ... копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... рублей ... копеек, на подготовку иска - ... рублей ... копеек, на консультации у адвоката - ... рублей ... копеек, на оценку материального ущерба - ... рублей ... копеек, суд признает разумными, обоснованными и необходимыми. Сумма расходов подтверждается материалами дела (л.д. 14, 42-43, 44-45, 47-50).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей ... копеек (...), в том числе: расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... рублей ... копеек; расходы на подготовку иска - ... рублей ... копеек; расходы на консультации у адвоката - ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оценкой ущерба - ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судогодское ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба ... рубль ... копеек (...), в качестве возмещения морального вреда ... рублей ... копеек (...), штраф в размере ... рублей ... копеек (...), судебные расходы в размере ... рублей ... копеек (...), в том числе: расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... рублей ... копеек; расходы на подготовку иска - ... рублей ... копеек; расходы на консультацию у адвоката - ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оценкой ущерба - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судогодское ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек (...), в качестве возмещения морального вреда ... рублей ... копеек (...), штраф в размере ... рубля ... копеек (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года.