Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фламинго» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фламинго» заключило с ФИО1 и ФИО4 трудовые договоры от, по которым ФИО1 была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на должность продавца, а ФИО4 – на должность старшего продавца. В тот же день с ответчиками были заключены Договоры о полной материальной ответственности. Трудовые отношения с ответчиками прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.На начало осуществления ответчиками трудовой деятельности <данные изъяты> была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен Акт. Претензий к результатам инвентаризации у ответчиков не было, с указанными в нем сведениями они были согласны. На основании Приказа руководителя ООО «Фламинго» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Претензий к результатам инвентаризации у ответчиков не было, с указанными в ней сведениями были согласны. Данную недостачу ответчики пояснили тем, что отпускали товар населению в долг, из которых ФИО4 была признана недостача на сумму <данные изъяты> рублей,ФИО1 – на сумму <данные изъяты> рублей. На основании Приказа руководителя ООО «Фламинго» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Данную недостачу ответчики пояснили тем, что отпускали товар населению в долг, из которых ФИО4 была признана недостача на сумму <данные изъяты> рублей,ФИО1 – на сумму <данные изъяты> рублей. На основании Приказа руководителя ООО «Фламинго» № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине смены материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Данную недостачу ответчики пояснили тем, что отпускали товар населению в долг, из которых ФИО4 была признана недостача на сумму <данные изъяты> рублей,ФИО1 – на сумму <данные изъяты> рублей.

За весь период работы ФИО4 и ФИО1 по результатам всех проведенных ревизий были выявлена недостача ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из них ФИО4 на сумму <данные изъяты> рубль, ФИО1 – <данные изъяты> рублей. Ответчики признали данную недостачу. Согласно приходно-кассовым ордерам от ответчиков были получены денежные средства: от ФИО4 на сумму <данные изъяты> рубля, от ФИО1 – на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность ФИО4 по возмещению ущерба составляет <данные изъяты> рублей, ФИО1 – <данные изъяты> рублей. Данный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Фламинго» причиненный недостачей ТМЦ ущерб: с ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО1- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя: с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля, с ФИО1 – <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины: с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО1 – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали и пояснили, что в сличительных ведомостях указаны суммы недостач, которые разделены на ответчиц в разных суммах. Это связано с тем, что ответчицы пояснили, что они отпускали товар населению в долг на разные суммы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при приеме ее на работу инвентаризация ТМЦ не проводилась, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были подписаны ею через год с момента принятия ее на работу. В период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ проводились инвентаризации ТМЦ, в ходе которых были обнаружены недостачи в разных суммах, с результатами инвентаризаций она была согласна, сумму недостач признавала, данные недостачи образовались в результате отпуска товаров населению в долг, а также она брала товары себе. Она признает ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля она возместила. Случаев хищения товаров из магазина в период ее работы не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при приеме ее на работу инвентаризация ТМЦ не проводилась, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были подписаны ею через год с момента принятия ее на работу. В период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ проводились инвентаризации ТМЦ, в ходе которых были обнаружены недостачи в разных суммах, с результатами инвентаризаций она была согласна, сумму недостач признавала, данные недостачи образовались в результате отпуска товаров населению в долг, а также она брала товары себе. Случаев хищения товаров из магазина в период ее работы не было.

Согласно приказу по ООО «Фламинго» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в магазин «<данные изъяты>» <адрес> продавцом.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному между ООО «Фламинго» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно приказу по ООО «Фламинго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу по ООО «Фламинго» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята в магазин «<данные изъяты>» <адрес> продавцом.

Согласно приказу по ООО «Фламинго» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята в магазин «<данные изъяты>» <адрес> старшим продавцом.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному между ООО «Фламинго» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно приказу по ООО «Фламинго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта ФИО3 в паспорте имеется штамп о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО12.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведения инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, подписанному членами комиссии ФИО5 и ФИО13 и продавцами ФИО14, ФИО6 и ФИО1 по результатам проведенной ревизии ТМЦ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, фактический остаток – <данные изъяты> рубля. Ответчики указали, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, о чем имеются их подписи.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведения инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, подписанному членами комиссии ФИО5, ФИО15 и ФИО13 и продавцами ФИО3 и ФИО1 по результатам проведенной ревизии ТМЦ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, фактический остаток – <данные изъяты> рубля. Ответчики указали, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, о чем имеются их подписи.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> у продавцов ФИО6 и ФИО1 при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям ответчиков товары были реализованы ими в долг населению: ФИО6 – в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 – в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеются их подписи.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обязались всю заработную плату отдавать ООО «Фламинго» в счет погашения недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведения инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, подписанному членами комиссии ФИО5, ФИО16 и ФИО17 и продавцами ФИО3 и ФИО1 по результатам проведенной ревизии ТМЦ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, фактический остаток – <данные изъяты> рублей. Ответчики указали, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, о чем имеются их подписи.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> у продавцов ФИО3 и ФИО1 при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям ответчиков товары были реализованы ими в долг населению, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 – в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеются их подписи.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 по факту выявленной недостачи по результатам проведения ревизии ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей пояснили, что взяли продукты в долг, обязуются выплатить всю сумму в полном объеме, о чем имеются их подписи.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведения инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, подписанному членами комиссии ФИО5, ФИО18, ФИО13 и продавцами ФИО3 и ФИО1 по результатам проведенной ревизии ТМЦ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля, остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, фактический остаток – <данные изъяты> рублей. Ответчики указали, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, о чем имеются их подписи.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> у продавцов ФИО3 и ФИО1 при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно объяснениям ответчиков товары были реализованы ими в долг населению, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 – в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеются их подписи.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 по факту выявленной недостачи по результатам проведения ревизии ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей пояснили, что давали продукты в долг и брали продукты себе в долг, обязуются собрать все долги и выплатить в полном объеме, о чем имеются их подписи.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недостачу в сумме <данные изъяты> рублей она признает.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено в кассу ООО «Фламинго» в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недостачу в сумме <данные изъяты> рубль она признает.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачено в кассу ООО «Фламинго» в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчики на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в качестве продавца и старшего продавца в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности. На начало осуществления ответчиками трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, которая была списана.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача, допущенная ответчиками, в общей сумме <данные изъяты> рублей: ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 – <данные изъяты> рублей, которую ответчики признали, что подтверждается актом, сличительной ведомостью и расписками ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача, допущенная ответчиками, в общей сумме <данные изъяты> рубля: ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 – <данные изъяты> рублей, которую ответчики признали, что подтверждается актом, сличительной ведомостью, расписками и объяснениями ответчиков.

За период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача, допущенная ответчиками, составила <данные изъяты> рублей: Окуневой (ФИО6) М.И, на сумму <данные изъяты> рубль, ФИО1 – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ответчик ФИО4 уплатила в кассу ООО «Фламинго» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, ответчик ФИО1 – <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей ответчиками до настоящего времени не уплачена: ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), Окуневой (ФИО6) М.И, - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не имеется.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что при приеме их на работу инвентаризация ТМЦ не проводилась, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был подписан ими через год с момента принятия их на работу, а также о том, что недостачи были в меньшей сумме, чем указано в документах, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фламинго» за устные консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления уплатило ООО Правовой центр «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором и квитанцией уплатил своему представителю <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, и данные юридические услуги истцу были оказаны. Поэтому с ответчиков в пользу истца, принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, а также то, что судебное заседание проходило 1 день, ответчики не заявили возражений и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО4 <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей), с ФИО1 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

При подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля и просила взыскать с ответчицы Окуневой (ФИО6) М.И, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, с ответчицы ФИО1 - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку с ответчицы ФИО4 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то с нее надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Поскольку с ответчицы ФИО1 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то с нее надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> рубль в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, с ФИО1 – государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.