Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ООО «МООС» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписания ... от ...,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «МООС» обратился в суд с иском о признании незаконными предписания ... Государственной инспекции труда в ... от ... и акта проверки ... от ... указав, что считает, что предписание ... от ... и акт проверки ... от ... вынесены с нарушением действующего законодательства. Ответ генерального директора ООО «МООС» в ГИТ в ... поступил .... В части получения ГИТ в ... ответа информация является недостоверной. В договоре аренды нежилого помещения ... от ..., представленном в ГИТ в ..., указано следующее: ООО «МООС» (арендатор) в рамках договора аренды арендует у собственника нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное в подвальном помещении 1,2 и на 3 этаже нежилого производственного здания в литере «а», находящегося по адресу: .... В п.1.3. указано целевое использование арендуемых помещений – использование в качестве офисных и складских помещений. За время аренды претензий со стороны арендодателя о нецелевом использовании помещений не поступало. Арендуемые помещения используются, согласно договора аренды, т.е. помещения используются в деятельности, не являющейся производственной – в качестве офисных и складских. ООО «МООС» арендует помещение, а не производственное здание в целом. В указанном договоре аренды помещение рассматривается, как единица комплекса недвижимого имуществ, как часть нежилого здания. При этом производственной деятельности в указанном помещении не ведется. Ответчиком факт ведения производственной деятельности не установлен, в установленном порядке не доказан. Считает неправомерным распространение действия «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» на взаимоотношения по аренде нежилого помещения в здании. Считает, что ООО «МООС» выполнило предписание ... от ... в полном объеме. В письме за исх.... от ... п.14 указано на факт отсутствия у ООО «МООС» в собственности зданий и сооружений. Считает, что государственный инспектор труда ФИО1 при проведении внеплановой документарной проверки вышла за пределы предоставленных ей полномочий и в акте проверки ... от ... и предписании ... от ... дала оценку гражданско-правовым отношениям, сложившимся между ООО «МООС» (арендатор) и ИП ФИО (арендодатель) в рамках договора аренды. В акте проверки ... от ... и предписании ... от ... государственный инспектор не расписывает конкретное нарушение ст.212 ТК РФ, не указывает какой из пунктов нарушен, какими действиями истца нарушена статья Трудового кодекса РФ. Просил признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ... от ...; незаконным предписание ... Государственной инспекции труда в ... от ..., судебные расходы отнести на ответчика.

Определением Первомайского районного суда ... от ... ООО «МООС» отказано в принятии к производству суда исковых требований к ГИТ в ... в части признания незаконным акта проверки ГИТ в ...... от ....

В судебном заседании представитель ООО «МООС» ФИО2, действующий на основании приказа ... от ..., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом предписании отмечено нарушение ООО «МОСС» ст.212 ТК РФ, п.2.22 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта» в части отсутствия технического журнала по эксплуатации производственных зданий и сооружений. Вместе с тем, ст.212 ТК РФ не содержит такого требования по заведению технического журнала. Указание на п.2.22 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта» не позволяет установить объект правонарушения, поскольку отсутствует сама норма нарушенного права. Таким образом, государственный инспектор труда не указала нормы нарушенного ООО «МООС» трудового законодательства и в чем состоит существо нарушения. Государственный инспектор труда вышла за пределы своих полномочий. В оспариваемом решении указано, что проверка проводилась ... в ООО «МООС» в течение 2 часов по адресу: .... Однако данное обстоятельство не соответствует действительности: ФИО1 в этот день в ООО «МООС» в здании по адресу: ... не была, в журнале посещений отсутствует запись о нахождении в здании ФИО1 Государственный инспектор труда превысила свои полномочия и допустила проверку гражданских правоотношений между ООО «МООС» (арендатор) и ИП ФИО (арендодатель) на предмет толкования заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от ....... Государственный инспектор труда обязала ООО «МООС» завести технический журнал по эксплуатации здания и как следствие, его ремонта. Однако ФИО1 не учла, что такими действиями может произойти нарушение авторского права.

Представитель ООО «МООС» ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ..., просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ... ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, пояснив, что при проведении проверки полномочия не превысила, проверка проводилась документарная, в связи с неисполнением предписания ... от ... в части п.14. В здании по адресу: ...,... находятся работники ООО «МООС», бухгалтерия, отдел кадров, генеральный директор, деятельность ведется. Оспариваемым предписанием на ООО «МООС» возложена обязанность завести технический журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений, который необходимым для контроля за техническим состоянием здания, ремонт в здании никто не обязывал провести. Просила иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 353, 354 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из положений ст. 357 ТК РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом, в силу ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 360 ТК РФ, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в настоящее время (с 01.08.2011 года) регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных законодательством, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений и др.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судом установлено, что ... ООО «МООС» было выдано предписание ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок исполнения пунктов предписания установлен до ....

Данное предписание истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

... в Государственную инспекцию труда в ... от генерального директора ООО «МООС» поступило сообщение об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки предприятия, в котором также было указано, что в ООО «МООС» не ведется журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений, так как ООО «МООС» не имеет в собственности зданий и сооружений.

В связи с неисполнением пункта 14 предписания ... от ... на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... ФИО4 ... от ... государственным инспектором труда ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка ООО «МООС» с целью контроля исполнения предписания ... от .... По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки ... от ... и выдано предписание ... от ..., которым обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.22. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта» на момент проверки в организации не заведен технический журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений. Завести журнал. Срок исполнения ....

Не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда в ...... от ..., ООО «МООС» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ООО «МООС» выполнило предписание ... от ... в полном объеме, положения ст.212 ТК РФ и п.2.22 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта» не применимы к ООО «МООС», поскольку ООО «МООС» только арендует помещения, собственником помещений не является.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МООС» по следующим основаниям.

Основанием для признания результатов проверки незаконными и отмене предписания, являются грубые нарушения, указанные в ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом установлено, что грубых нарушений при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МООС» государственным инспектором труда не допущено. Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в ..., по результатам составлен акт проверки и выдано предписание, которые были вручены генеральному директору ООО «МООС» ....

Проверка проводилась с целью контроля исполнения предписания ... от ....

В судебном заседании установлено, что п.14 предписания ... от ... ООО «МООС» исполнен не был. При вынесении предписания ... от ... ООО «МООС» было согласно со всеми пунктами предписания, предписание, кроме п.14, исполнило в установленный срок. Указанное предписание не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пункт 14 предписания ... от ... обязывал ООО «МООС» завести технический журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений, срок исполнения ....

Представитель истца ООО «МООС» не отрицает, что до настоящего времени технический журнал в организации не заведен.

Доводы представителя ООО «МООС» о том, что государственный инспектор труда вышла за пределы своих полномочий, дав оценку гражданско-правовым отношениям, сложившимся между ООО «МООС» и ИП ФИО суд не может принять во внимание.

Согласно «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, система планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке (п.1.1.)

Производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов (п.2.1.).

Согласно п. 2.20. указанного Положения технические и технико-экономические сведения о зданиях, которые могут повседневно требоваться при их эксплуатации, должны быть сосредоточены в техническом паспорте и техническом журнале по эксплуатации.

Для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения должен вестись технический журнал, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места (п. 2.22.)

Технический журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений основным документом, характеризующим состояние эксплуатируемых объектов.

Из вышеуказанных пунктов «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта» следует, что организация должна, кроме ремонта, осуществлять еще и систематический надзор и уход за производственными зданиями и помещениями.

Те же обязанности включены и в п. 3.4 договора аренды нежилого помещения ... от ..., заключенного между ИП ФИО (арендодатель) и ООО «МООС» (арендатор), согласно которому арендатор обязан: содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей; обеспечить сохранность помещения и инженерных сетей; арендатор обязан по требованию арендодателя производить текущий ремонт помещения и т.д.

Истцом ООО «МООС» арендуемое помещение используется в качестве офисных и складских помещений, что следует из вышеуказанного договора аренды, а значит, истец должен отвечать за надлежащее состояние арендуемых помещений при их эксплуатации.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что государственный инспектор труда не обоснованно возложила на общество обязанность завести технический журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений, поскольку общество не является собственником здания, является несостоятельным.

Несостоятельным является и довод представителя ООО «МООС» о том, что оспариваемым предписание на общество возложена обязанность провести ремонт в арендуемом здании, что приведет к нарушению авторского права, поскольку в оспариваемом предписании не содержится требования о необходимости ремонта в здании по адресу: ...

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований считать, что государственный инспектор труда при проведении проверки в отношении ООО «МООС» допустила превышение своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным предписания ... Государственной инспекции труда в ... от ..., а также взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «МООС» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписания ... от ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 марта 2016 года.

Судья: ...

...

Справка: решение не вступило в законную силу