Решение № 2-540/2021 от 03.06.2021 Новочебоксарского городского суда (Чувашская Республика)

Дело № 2-540/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 с требованиями с учетом уточнений, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 3114 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, по характерным точкам границ образуемых земельных участков с обозначением: 21:02:010804:55:ЗУ1 и 21:02:010804:55:ЗУ2 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО6, с определением земельного участка 21:02:010804:55:ЗУ1 площадью 623 кв.м. в пользование ФИО1, ФИО2, и определением земельного участка 21:02:010804:55:ЗУ2 площадью 2491 кв.м. в пользование ФИО5, ФИО3.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующие обстоятельства.

Истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1\10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010804:55 по адресу: <адрес>.

Ответчик - ФИО3 является собственником 16/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010804:55 по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО5 принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010804:55 по адресу:<адрес>,ул.3елинского,<адрес>.

<адрес> земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков с кадастровым номером 21:02:010804:55 по адресу: <адрес>, составляет 3114 кв.м.

В настоящее время не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками.

Со ссылкой на положения п.1 ст.247, ст. 252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации истцы полагают, что определение порядка пользования подразумевает под собой выделение части земельного участка в пользование каждому из сособственников согласно их доле в общем имуществе. Кроме того, требование о порядке пользования с земельным участком может быть заявлено в суде в случае, когда несколько собственников не договорились о порядке пользования.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 21:02:010804:55 площадью 3114 кв.м, разделен на два земельных участка таким образом, что земельный участок 21:02:010804:55 :ЗУ1 площадью 623 кв.м. соответствует долям ФИО2 (1\10 (311,4 кв. м) ФИО1 1\10 (311,4 кв.м); земельный участок 21:02:010804:55 :ЗУ2 площадью 2491 кв.м. соответствует долям ФИО5 (4/9 (1384 кв.м.) и ФИО3 16/45 (1107,2 кв.м).

С учетом изложенного истцы просили определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 3114 кв.м, кадастровый №, категория земель -земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства:

- земельный участок 21:02:010804:55:ЗУ1 площадью 623 кв.м. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО6, предоставить в пользование ФИО1, ФИО2 по следующим координатам:.

Характерные точки X 7

- земельный участок 21:02:010804:55:ЗУ2 площадью 2491 кв.м. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО6, предоставить в пользование ФИО5, ФИО3 по следующим координатам:

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.11), поддержали исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что препятствий в определении порядка пользования спорным земельным участком не имеется. Права ответчиков не будут нарушены. Обращение в суд связано с тем, что стороны не договорились о порядке пользования земельным участком.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что определение порядка пользования земельным участком необходимо для дальнейшего оформления документов на землю и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Жилой дом был построен в 2011 году вместо гаража. В другом доме, расположенном на спорном земельном участке, проживают истцы. К дому, в котором она проживает, расположенному на спорном земельном участке, обозначенном в межевом плане кадастрового инженера под №, у нее есть доступ со стороны улицы. Кроме этого, на спорном земельном участке она пользовалась сараем в течение примерно десяти лет. Иным образом земельный участок она не использует, огородом не пользуется.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не признали исковые требования, полагая требования истцов необоснованными, пояснили, что в 2019 году между ними и истцами обсуждался вопрос о разделе земельного участка, но соглашение не было достигнуто. ФИО5 длительное время проживает в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, более 30 лет использует земельный участок, на который претендуют истцы, для выращивания плодовых деревьев, овощей, содержания кур. Истцы не пользуются земельным участком, на который претендуют. На земельном участке, обозначенном в межевом плане кадастрового инженера за №, который истцы предлагают для пользования истцам, находится строение - сарай, который находится в пользовании истца ФИО1

Представитель ответчиков - ФИО8, действующая по ходатайству ответчиков, в судебном заседании поддержала доводы ответчиков. Полагает требования истцов необоснованными, направленными на устранение препятствий в оформлении права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. Заявленный истцами порядок пользования земельным участком, не соответствует фактически сложившемуся в течение более 10 лет порядку пользования им сторонами. Истцы фактически имеют цель раздела земельных участков.

Кроме того, полагает, что не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком без определения порядка пользования двумя жилыми домами на этом земельном участке, поскольку земельный участок необходим также для обслуживания жилых домов. Заявленные истцами требования не регулируют порядок пользования жилыми домами.

Принимая во внимание, что на исходном земельном участке фактически находятся 2 жилых дома, которые учтены в государственном кадастре недвижимости как единый объект капитального строительства, то при разделе такого земельного участка следует учитывать также то, что вновь образованные земельные участки должны соответствовать требованиям, необходимым для соответствующего разрешенного использования расположенных на таких земельных участках двух объектов недвижимости.

Без разрешения между сторонами вопроса о разделе и порядке пользования жилым домом, 1961 года постройки, и жилым домом, 2009 года постройки, невозможно разрешение вопроса о разделе земельного участка и определение порядка пользования им. Предложенный истцами вариант пользования земельным участком не позволяет определить наличие необходимой площади земельного участка для обслуживания жилого дома. В представленной истцами схеме раздела земельного участка не отражено местоположение границ объектов капитального строительства, отсутствуют координаты поворотных точек границ таких объектов, расположенных на исходном земельном участке. Следовательно, имеет место неопределенность: в установлении факта возможности разрешенного использования земельного участка, в отсутствии пересечения границ образуемых земельных участков в результате раздела и границ объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, в расстоянии от существующих жилых домов до границ образуемых земельных участков.

Таким образом, представленную истцами схему размещения земельного участка нельзя признать допустимым доказательством возможности раздела исходного земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Аналогичные доводы приведены стороной ответчиков в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.184-185).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Новочебоксарск, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по данным из дежурного плана г. Новочебоксарска Чувашской Республики спорный объект - земельный участок с кадастровым номером: 21:02:010804:55,категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства подпадает под охранную зону сети газоснабжения. Выдел земельных участков с учетом категории земель и разрешенного использования осуществляется лишь в части категории земель сельскохозяйственного назначения. При образовании земельных участков из спорного объекта сторонам необходимо установить проезд либо согласовать между собой пользование действующим проездом, так как образование нового проезда Проектом планировки микрорайона «Ольдеевский», утвержденным постановлением администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусмотрен.

Кроме того, для определения месторасположения жилого дома на спорном земельном участке истцу необходимо представить в суд схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Возможность раздела земельного участка зависит от судьбы индивидуального жилого дома и фактического расположения его на спорном земельном участке. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.179-180).

Аналогичные доводы приведены в отзыве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление» города Новочебоксарска Чувашской Республики - ФИО10, действующей на основании доверенности, ходатайствующей о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (л.д.174).

Представитель третьего лица - заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 Т.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указав со ссылкой на ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что в случае удовлетворения заявленных истцами требований об определении порядка пользования земельным участком судебный акт не будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН (л.д.171).

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике» - директор Филиала ФИО11 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала в связи с отсутствием заинтересованности в разрешении спора. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда. В отзыве, направленном ранее на исковое заявление, изложенное истцами в первоначальной редакции, представитель третьего лица указал со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости разрешения судьбы и правового статуса жилого дома с кадастровым номером: 21:02:010804:416, так как возможность раздела земельного участка зависит от раздела индивидуального жилого дома и фактического расположения жилого дома на земельном участке ЗУ1 и ЗУ2. Филиалом подготовлена Схема расположения земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером: 21:02:010804:55, по координатам, указанным в просительной части ранее уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление ФССП России по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя в судебное заседание.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 21:02:010804:55, общей площадью 3114 кв.м., расположен по адресу: ФИО4, <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 21:02:010804:55 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 - 16/45 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО5 - 4/9 долей в праве; ДД.ММ.ГГГГ по 1/10 доле в праве - за ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрировано ограничение прав ФИО3 и обременение на принадлежащую ему долю в праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП о наложении запрета на регистрационные действия (л.д. 42-48).

Кроме того, по адресу: ФИО4, <адрес>, учтено в ЕГРН здание с кадастровым номером: 21:02:010804:416, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный» объект недвижимости, со следующими характеристиками: площадью 61,6 кв.м. с назначением здания - «жилое», годом завершения строительства - 1961.

Актуальная незасвидетельствованная площадь жилого дома - 255,1 кв.м.

Согласно отзыву представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии, в соответствии с п.179 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, статус: «актуальные незасвидетельствованные» присваивается при несовпадении данных ЕГРП и ГКН об объекте недвижимости по отдельным характеристикам, при этом в сведения о характеристиках объекта недвижимости не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством РФ требований для их изменения и отсутствия такого подтверждения) (л.д.55-58).

Право общей долевой собственности на вышеуказанное здание с кадастровым номером: 21:02:010804:416 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 - 16/45 долей в праве общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 - 4/9 долей в праве; ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО2 (1/10 доля в праве), ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО1 (1/10 доля в праве).

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) контура здания с кадастровым номером: 21:02:010804:416 на земельных участках, обозначенных в межевом плане, представленном истцами.

Из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, в том числе, технического паспорта на здание «жилой дом», представленного БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) установлено, что жилой дом на спорном земельном участке фактически состоит из двух жилых домов: лит. А, А1 1961 года постройки, лит. Б,Б1,Б2, 2009 года постройки общей площадью 255, 1 кв.м. (л.д.93-110).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая представленные доказательства и доводы истцов, приведенные в обоснование заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом из пояснений сторон установлено, что фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком на протяжении длительного времени, более 10 лет, не соответствует порядку пользования земельным участком, заявленному истцами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон согласно предложенному истцами варианту с учетом межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, не представлено.

Фактических данных, подтверждающих, что заявленный порядок пользования земельным участком соответствует интересам сторон, обеспечивает проходы для обслуживания каждого жилого дома, размещенного на спорном земельном участке, не представлено.

Кроме того, положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

В случае нахождения жилого дома и предназначенного для его размещения и использования земельного участка в общей долевой собственности право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и абзаца седьмого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации переходит от одного из сособственников к другим вместе с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru) спорный земельный участок с кадастровым номером 21:02:010504:55 находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж1.

Требование об определении порядка пользования зданием (фактически двумя жилыми домами) с кадастровым номером: 21:02:010804:416, истцами не заявлено. Истцы не реализовали право уточнения исковых требований в этой части в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) контура здания на спорном земельном участке.

По состоянию на дату изготовления технического паспорта на здание - жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существующих изменений, отсутствовали разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обоснованными являются доводы стороны ответчиков о том, что с учетом нахождения на земельном участке двух жилых домов следует учитывать, что земельные участки, определяемые в пользование той или иной стороны, должны соответствовать требованиям, необходимым для соответствующего разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, в том числе, п.1 ст.11.9 ЗК РФ, ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики.

В представленной истцами схеме земельного участка в межевом плане не отражено местоположение границ объектов капитального строительства, отсутствуют координаты поворотных точек границ таких объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, без определения порядка пользования на данном земельном участке жилыми домами, находящимися в общей долевой собственности всех сособственников (истцов и ответчиков), не соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцами требований, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 3114 кв.м, кадастровый №, категория земель -земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, по характерным точкам границ образуемых земельных участков с обозначением: 21:02:010804:55:ЗУ1 и 21:02:010804:55:ЗУ2 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО6, с определением земельного участка 21:02:010804:55:ЗУ1 площадью 623 кв.м. в пользование ФИО1, ФИО2 и определением земельного участка 21:02:010804:55:ЗУ2 площадью 2491 кв.м. в пользование ФИО5, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО4 Республики через Новочебоксарский городской суд ФИО4 Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-67