Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Булановой М.Б., Лубенцевой Е.А., Работяговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/2021 по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Кутахиной Елене Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратилось в суд с иском к Кутахиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указывает следующее: Кутахина Е.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес> ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму <данные изъяты>. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей, устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанции к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил <данные изъяты> Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <данные изъяты>. С учетом естественной убыли <данные изъяты> образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты>, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. Поскольку в указанный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую возместил АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет <данные изъяты>. ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9 сумму ущерба погасили полностью. Кутахина Е.В. сумму ущерба не возместила, уведомления, направленные в адрес ответчика, с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба остались без ответа.

Протокольным определением Песчанокопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кутахина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку при проведении ревизии она не присутствовала, ранее проводившиеся ревизии недостач не выявили. Подтвердила факт подписания договора о коллективной (бригадной) ответственности, ознакомление с результатами инвентаризации. Какими либо доказательствами отсутствия вины в образовании недостачи ответчик не располагает.

Третье лицо ФИО6, работающая управляющей магазина АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, подтвердила заключение договора о коллективной (бригадной) ответственности с сотрудниками магазина. Каких-либо пояснений относительно причин образования недостачи дать не смогла.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, работавшие продавцами в магазине, принадлежащем истцу, и заключившие наряду с ответчиком договор о коллективной (бригадной) ответственности подтвердили наличие недостачи, оплате (удержании) приходившейся на них части недостающих денежных средств.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, третьих лиц ФИО6, ФИО7, Работягову А.А., рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность

работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частями 1 и 2 ст.245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ст.245 ТК РФ).

Согласно разъяснением, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кутахина Е.В. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли магазина №<адрес> (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу), уволена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договора (т.1 л.д.9, 10-13, 14).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) путем присоединения к договору от ДД.ММ.ГГГГ о материальной ответственности с членами коллектива магазина №<адрес> Г, а именно: Кутахиной Е.В., ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т.1 л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<адрес> Г проведена внеплановая инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

О проведении инвентаризации ответчик Кутахина Е.В. была уведомлена истцом, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

В проведении ревизии участвовали материально ответственные лица- ФИО6, ФИО9 Об отсутствии ФИО7, ФИО8, Кутахиной Е.В., ФИО10 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Согласно материалам инвентаризации: акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей № товарно-материальных ценностей по собственному товару и по коммерческому товару, реестру приходных и расходных документов по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акту №ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств, в магазине №<адрес> Г, выявлена недостача на сумму 63 779 рублей 97 копеек (т.1 л.д.21, 25-76).

В связи с выявленной в магазине №<адрес> Г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачей была назначена комиссия для расследования причины ее возникновения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.77).

По результатам проверки был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновными в недостаче ТМЦ в сумме 63 779 рублей 97 копеек были материально-ответственные лица- продавцы магазина № Буланова М.Б., Работягова А.А., Кутахина Е.В., Лыкова В.М., Лубенцева Е.А., Тутисани С.В. (т.1 л.д.78-80).

Согласно ч.7 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом, действующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Следовательно, работодатель может запросить его, например, с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него.

Истец в установленном законом порядке истребовал от Кутахиной Е.В. объяснения причин и обстоятельств возникновения недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в селе Песчанокопское, однако по истечении двух рабочих дней письменное объяснение не было предоставлено, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, в котором Кутахиной Е.В. предлагается ознакомиться с результатами служебного расследования, дать мотивированные объяснения и добровольно возместить сумму недостачи (т.1 л.д.81-82). Направление данного уведомления подтверждается реестром почтовых уведомлений, кассовым чеком Почты России (т.1 л.д.83-85).

<данные изъяты>

Тот факт, что инвентаризация проводилась в период нахождения ответчика на временной нетрудоспособности, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, не находящихся в отпуске или на больничном, что не противоречит требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Ходатайств о переносе проведения инвентаризации от Кутахиной Е.В. не поступало, право на ознакомление с материалами и дачу объяснений ей было разъяснено, замечаний на результаты инвентаризации не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представила суду доказательств недостоверности результатов инвентаризации, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, связанного с недостачей, суд признает обоснованными доводы иска о доказанности вины Кутахиной Е.В. в возникновении данной недостачи.

Представленная суду вацап-переписка между членами коллективной (бригадной) ответственности о необходимости увеличения заказов, предложении акционных и топовых позиций, продаже товаров с истекающим сроком годности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в образовании недостачи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.

Поскольку в ревизуемый период работали все лица, с которыми был заключен о коллективной (бригадной) ответственности, нахождение ответчика на больничном до прохождения ревизии носило не продолжительный характер, все работники имели одинаковый оклад, что ответчик и третьи лица подтвердили в судебном заседании, размер недостачи подлежит распределения между ними в равных долях.

Как указывает в иске истец АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева каждый из членов коллектива Буланова М.Б., Работягова А.А., Лыкова В.М., Лубенцева Е.А., Тутисани С.В. сумму ущерба в размере 10 630 рублей каждый погасили полностью, что подтвердили и явившиеся в судебное заседание третьи лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 10 630 рублей 00 копеек (63 779 рублей 97 копеек : 6).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплаты государственной пошлины при рассмотрении трудовых споров.

Руководствуясь ст. 238, 242, 243, 245, 248, 393 ТК РФ, ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Кутахиной Елене Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с Кутахиной Елены Валерьевны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева сумму причиненного материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 10 630 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Золотухина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021