Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов

установил:

директор ООО «Максим» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 246639,61 рублей с каждой, а также понесенных судебных расходов по уплате негосударственной пошлины в размере 8133 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в деятельность юридического лица входит, в том числе реализация продовольственных и промышленных товаров. В одном из магазинов предприятия, расположенного по адресу: <...>, «а» ранее работали ответчики ФИО1 /16.08.2017/ и ФИО2 /21.08.2018/. С каждым из ответчиков истец заключил помимо трудовых договоров, договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Ответчики работали совместно по одному адресу. На 21.08.2018 остаток товарно-материальных ценностей в магазине № 1 ООО «Максим» по указанному адресу соответствовал остатку товарно-материальных ценностей по товарному отчету на эту же дату, то есть излишки, и недостачи на 21.08.2018 отсутствовали /справка – уведомление/. 21.02.2019 в магазине в ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 493279,22 рублей, которую ответчики признали и обязались выплатить до 31.12.2019 /расписки/. Однако указанную задолженность не погасили на работу более не выходили. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были уведомлены.

Согласно телефонограмме ФИО2 находясь за пределами Ставропольского края, участие в судебном разбирательстве принять не сможет.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ООО «Максим» зарегистрирован в качестве юридического лица и внесен в ЕГРЮЛ с 14.12.2006 по настоящее время, адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, вид деятельности, торговля розничная продуктами, учредитель ФИО4, ФИО3 назначен директором ООО «Максим» с 03.12.2018.

Из текста искового заявления, актах о результатах проверок, справок уведомлений, трудовых договоров, иных договоров и расписок, следует, что юридическое лицо занимается предпринимательской деятельностью, в том числе по адресу: магазин № 1 по ул. Ленина, 51, а в г. Железноводске Старвопольского края, обратное в ходе судебного разбирательства не установлено.

16.08.2017 и 21.08.2018 между истцом ООО «Максим» и ответчиками ФИО2 и ФИО1 соответственно заключены трудовые договоры, о принятии их на работу в должности продавца / приказы о приеме работников на работу и переводе на другую работу/.

По условиям указанных договоров в обязанности ответчиков входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю об угрозах сохранности имущества, они несут материальную ответственность за товарные и денежные ценности работодателя в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим договором о таковой, не допускать недостач товарно-материальных ценностей, а в случае их совершения принимать незамедлительные меры к их возмещению, о недостаче незамедлительно сообщать работодателю, не допускать порчу товара, соблюдать правила, ежедневно заполнять журнал кассира, сдавать отчет в сроки, нести административную ответственность за нарушения требований закона, при передаче смены производить инвентаризацию товарных остатков сличать их с данными бухгалтерского учета, а по результатам сверки представлять работодателю соответствующий акт приема – передачи в установленные для этого сроки, предупреждать работодателя за две недели до расторжения трудового договора.

Согласно справке – уведомлении и иных документов, представленных в суд, следует, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов в указанном магазине № 1.

21.08.2018 в магазине была проведена инвентаризация с участием ответчиков, по результатам которой установлено, что остаток товарно-материальных ценностей соответствовал остатку по товарному отчету /унифицированная форма № ТОРГ -29/ на эту же дату, то есть излишки, и недостачи на 02.08.2018 отсутствовали.

Вместе с тем по итогам инвентаризации от 21.02.2019 в магазине № 1, где работали ответчики, которая проводилась с их участием, была выявлена недостача в размере 493279,22 рубля /акт от 21.02.2019/.

Между истом и ответчиками были также заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности от 21.08.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров следует, что коллектив /бригада/ принимает на себя условия коллективной /бригадной/ материальной ответственности за невыполнение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранения, хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей, ущерба, возникшего у работодателя.

Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с товарным отчетом, которым каждый член коллектива /смены/ должны предоставлять каждые 10 дней. Коллективу /бригаде/ также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и / или/ сторонних поставщиков на основании накладных.

Решение работодателя об установлении полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности оформляется приказом /распоряжением/ работодателя и объявляется коллективу / бригаде/.

Коллектив /бригада/ имеет право участвовать в приеме имущества, вверенного коллективу /бригаде/ и осуществлять взаимный контроль за выполнением членами коллектива /бригады/ операций по приему на хранение, хранению, учету, отпуску /выдаче/ материальных ценностей, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке, сохранности состояния вверенного коллективу /бригаде/ имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного имущества, требовать от работодателя проведения внеплановой инвентаризации вверенного коллективу /бригаде/ имущества, заявлять работодателю об отводе членов коллектива, которые по х мнению, не могут обеспечить, сохранить вверенное коллективу /бригаде/ имущества.

Коллектив /бригада/ обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу /бригаде/ имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу /бригаде/ имущества.

Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу /бригаде/имущества подписываются членами коллектива /бригадой/, содержание отчета объявляется всеми членами бригады.

Основанием для привлечении членов коллектива /бригады/ к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом /бригадой/ работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Коллектив /бригада/ или его члены освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов бригады.

При возникновении ущерба работодателю всеми членами коллектива /бригады/ в добровольном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригад/ определяется между ними.

В целях определения размера ущерба, причин его возникновения работодатель проводит проверку по факту причинения ущерба, запрашивает у каждого члена коллектива /бригады/ письменные объяснения по факту причинения такового.

Так, из письменных объяснений, расписки и заявления ответчика ФИО1 от 21.02.2019 следует, что о причинах возникновения недостачи в результате ее трудовой деятельности в указанном магазине с момента крайней инвентаризации до момента данной проверки в размере 493279,22 рубля ей ничего не известно.

Вместе с тем недостачу в указанном размере она не отрицала, наоборот обязалась возместить ее, однако поскольку она работала не одна то, согласна была возместить половину указанной суммы 246639,61 рубля в срок до 31.12.2019.

Ответчик ФИО2 о причинах недостачи ничего не пояснила, однако, не оспаривая факт недостачи и ее размер, обязалась ее восполнить в сумме 246639,61 рубля в срок до 31.12.2019.

Работодателем /ООО «Максим»/ был издан приказ № 1 от 21.02.2019 о возложении обязанности по возмещению недостачи в указанном объеме на ответчиков в равных долях, то есть по 246639,61 рубля каждой.

При этом с приказом директора ООО «Максим» ответчики ознакомлены лично, о чем свидетельствуют их подписи в графе «с приказом ознакомлены», отводов членам бригады не заявлено.

Письменных возражений относительно недостачи, ее размера ответчиками также заявлено не было, контор расчет не представлен.

Истцу до настоящего времени ущерб не возмещен /справки – уведомления/.

Положения о материальной ответственности работника перед работодателем закреплены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд, исследовав трудовые договоры с ответчиками, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиков и договор о полной коллективной материальной ответственности и обстоятельства их заключения, приходит к выводу, что данные договоры заключены с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По данному поводу работодателем была создана комиссия в составе бухгалтера, заведующих склада, работников магазина /ответчиков/, которые провели инвентаризацию, по результатам которой была обнаружена недостача в указанном размере.

С недостачей стороны были согласны, ее размер стороны не оспаривали, что подтверждается, помимо акта, также письменными объяснениями, заявлениями и расписками ответчиков.

В судебном заседании участия ответчики не приняли, свои объяснения по этому поводу также не дали, участия представителей не обеспечили.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с этим, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу (работодателю) ущерба акт, составленный по результатам инвентаризации, проведенного с участием ответчиков.

При этом суд учитывает, что размер недостачи товарно-материальных ценностей в магазине отраженный в акте ответчиками в ходе судебного разбирательства ни путем расчетов, ни путем представления допустимых доказательств, не опровергнут, более того подтверждается иными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей, заявленные истцом доказанными.

Учитывая, наличие между истцом и ответчиками договором о полной индивидуальной ответственности и о коллективной ответственности, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 года, истец освобождается от обязанности доказывания наличия вины ответчиков в образовании недостачи.

Напротив обязанность доказывания отсутствия вины возлагается в этом случае на работников (ответчиков). Однако ответчики не представили надлежащих доказательств отсутствия их вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № 1 за спорный период.

Суд, исследовав положения договора о полной коллективной материальной ответственности и коллективной /бригадной/ материальной ответственности, заключенного с ответчиками, установил, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между членами коллектива (бригады) в равных долях.

Учитывая, что истцом заявлен к возмещению ущерб, образовавшийся в период с 21.08.2018 /день подписания договора о полной коллективной материальной ответственности/ по 21.02.2019 /день проведения инвентаризации/, а также, что за данный период оба ответчика проработали у истца, а также равный должностной оклад обоих ответчиков, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в виде образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 493279,22 рубля, вверенных ответчикам, должен быть распределен между ответчиками в равных долях по 246639,61 рублей с каждого.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 133 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены по существу, на основании статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 4066 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максим» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Максим» общую сумму материального ущерба в размере 493279,22 рублей в равных долях с каждой по 246639,61 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4066 рубля с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья