Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дагнефтегаз» к ФИО3 об обязании осуществить снос (демонтаж) металлического навеса и боксов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010014:219, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, и о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 6000 рублей, и по уточненному встречному иску ФИО3 об обязании АО «Дагнефтегаз» прекратить пользование проходящим по его земельному участку с кадастровым номером 05:47:010014:219 газопроводом для транспортировки газа от газовой скважины № и об обязании АО «Дагнефтегаз» прекратить пользование газовыми скважинами № в жилой зоне г.ФИО2,

с участием представителя истца АО «Дагнефтегаз» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя администрации городского округа «город ФИО2» по доверенности ФИО7,

установил:

АО «Дагнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании осуществить снос (демонтаж) металлического навеса и здания технического осмотра автотранспорта общей площадью 268 кв.м., возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010014:219, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, указав в резолютивной части решения суда на возможность осуществления АО «Дагнефтегаз» действий по сносу (демонтажу) металлического навеса и здания технического осмотра автотранспорта общей площадью 268 кв.м., а в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, с возложением на него обязанности возместить расходы АО «Дагнефтегаз», понесенные в связи со сносом объектов, и о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании иска указано, что АО «Дагнефтегаз» является собственником объекта недвижимости – газовой скважины № (далее - скважина), глубиной 255 м., расположенной на территории г. ФИО2, , на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010014:0016 (далее - участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии .

Вблизи участка расположен участок с кадастровым номером 05:47:010014:219, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-31207812.

Обществом было обнаружено, что на указанном участке с кадастровым номером 05:47:010014:219 на расстоянии 110 м. от скважины ответчиком были возведены боксы и металлические навесы (далее - объекты).

АО «Дагнефтегаз» полагает, что действия ответчика по возведению указанных объектов являются незаконными, создающими угрозу нарушения жизненно важных интересов общества и препятствия для обеспечения безопасной эксплуатации скважины как опасного производственного объекта ввиду следующих обстоятельств.

Скважина № является опасным производственным объектом, эксплуатируемым обществом по настоящее время.

Право собственности общества на скважину возникло по результатам приватизации его правопредшественника – производственного объединения по добыче нефти и газа «Дагнефть», что подтверждается планом приватизации АО «Дагнефть» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему актом оценки стоимости зданий и сооружений ПО «Дагнефть». В последующем АО «Дагнефть» было преобразовано в ОАО «Роснефть-Дагнефть», ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть»», в АО «Дагнефтегаз».

Согласно техническому паспорту на скважину от ДД.ММ.ГГГГ бурение скважины было окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, скважина располагается на указанном участке с ДД.ММ.ГГГГ. Расположенный под скважиной участок был передан обществу в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество осуществляет эксплуатацию скважины на основании лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых на территории г.ФИО2 серии МАХ № НЭ.

Участок с кадастровым номером 05:47:010014:0016 и 05:47:010014:219 входят в горный отвод, на котором обществом осуществляется разведка и добыча полезных ископаемых на основании лицензий.

Скважина является опасным производственным объектом 4 класса опасности, отнесенным к фонду скважин месторождения «ФИО2», что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А32-00675, выданным обществу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно Правилу безопасности в нефтяной и газовой промышленности здания подлежат размещению на расстоянии не менее 500 м. от устья скважин.

Кроме того, вблизи объектов также расположен принадлежащий истцу магистральный трубопровод, по которому осуществляется транспортировка газа. Принадлежность обществу трубопровода от газовой скважины № подтверждается актом приема-передачи сооружения от ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть»» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6.1-6.3 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» магистральными являются трубопроводы и отводы от них диаметром до 1420 мм. включительно с избыточным давлением среды свыше 1,18 МПа до 15 МПа, предназначенные для транспортирования полезных ископаемых от места производства к месту потребления.

Поскольку продукция по трубопроводам от скважин поступает под давлением 1,8-2,0 МПа, такие трубопроводы являются магистральными.

В отношении трубопроводов исторически устанавливались охранные зоны для обеспечения безопасных условий их эксплуатации. Нормативные акты, регламентирующие установление таких охранных зон, были приняты задолго до приобретения ответчиком в 2009 году земельного участка.

Согласно пп. «а», «в», «д» п. 11 «правил охраны магистральных трубопроводов» в охранных зонах трубопроводов без письменного согласия эксплуатирующей их организации запрещалось: возводить любые постройки и сооружения, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устранить стоянки автомобильного транспорта, производить всякого рода строительные работы.

Согласно таблице 4 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» минимальные расстояния от оси газопроводов диаметром 300 мм. и менее от объектов, зданий и сооружений, расположенных в городах и других населенных пунктах, составляют 75 м.

Не смотря на изложенные ограничения на возведение построек и сооружений в непосредственной близости от действующей скважины, а также магистрального трубопровода, в нарушение указанных выше Правил без разрешения общества ответчиком были возведены спорные объекты.

При возведении объектов ответчиком не было учтено, что расстояние объектов от скважины составляет 110 м., расстояние от магистрального газопровода до металлического навеса составляет 25,7 м., до боксов 23,5 м.

Из выписки из ЕГРН на участок с кадастровым номером 05:47:010014:219, в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении на таком участке объектов недвижимости, что позволяет сделать вывод о том, что спорные объекты либо возведены ответчиком самовольно и не зарегистрированы в установленном порядке, либо являются движимыми объектами.

Возведенные ответчиком сооружения в границах установленных Правилами минимально допустимых расстояний представляют объекты самовольного строительства, создающие постоянную угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам общества и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания скважины и магистрального трубопровода.

Представителем ответчика по доверенности - адвокатом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ суду представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность исковых требований.

Не имеются доказательства наличия границ санитарно-защитной зоны скважины, доказательств того, что объекты на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010014:219 являются самовольными постройками, и что они создают какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права истца и третьих лиц.

Требуемые истцом под снос металлический навес и боксы возведены на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с соблюдением всех требований ст. 40 ЗК РФ, что подтверждается имеющимися у него документами.

Земельный участок ФИО1, расположенный по проспекту Сталина г. ФИО2, определен под организацию городской автостанции. Главным архитектором утверждено градостроительное заключение индивидуального застройщика, администрация города провела землеустроительные и кадастровые работы, согласовала границы земельного участка с соседями, в том числе и с истцом АО «Дагнефтегаз», выставила на аукцион.

По результатам аукциона с ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка муниципальной собственности с указанием для использования в целях строительства автостанции и его инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО1 получены: свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО2, , ограничений и обременений права не зарегистрировано; кадастровый паспорт земельного участка, отчет по инженерно-геологическим изысканиям для разработки проекта «городская автостанция . ФИО2 РД», архитектурное решение пассажирской автостанции на 600 пассажиров г. ФИО2, выкопировка из генерального плана г. ФИО2, разрешение на строительство.

На данном земельном участке построено здание ТО автотранспорта в соответствии с разрешенным использованием, получен технический паспорт здания ТО автотранспорта, разрешение на ввод эксплуатации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу норм ГК РФ металлический навес никак не может быть отнесен к недвижимому имуществу, и соответственно к возникающим с ним правоотношениям не может быть применена ст. 222 ГК РФ, и на его возведение нет надобности получать, в установленном законом порядке, разрешительную документацию.

Скважина № находится вблизи частных домов на расстоянии 20 – 25 метров, в непосредственной близости от него находятся три многоквартирных жилых дома, школа, детский сад.

Данная скважина находится в жилой зоне г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в городской суд г. ФИО2 поступили уточненные исковые требования АО «Дагнефтегаз» к ФИО1 об обязании осуществить снос (демонтаж) металлического навеса и боксов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, и о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в суд встречные исковые требования об обязании АО «Дагнефтегаз» прекратить пользование проходящим по его земельному участку с кадастровым номером № газопроводом для транспортировки газа от газовой скважины № и об обязании АО «Дагнефтегаз» прекратить пользование газовой скважиной № и № в общественно –деловой и жилой зонах г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в суд заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просит п.4 резолютивной части встречного искового заявления ФИО1 по гражданскому делу № г. читать в следующей редакции: «Обязать АО «Дагнефтегаз» прекратить пользование газовой скважиной № в жилой зоне г. ФИО2».

В судебном заседании представитель АО «Дагнефтегаз» по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования АО «Дагнефтегаз» и просила суд удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям) - адвокат ФИО6 поддержал уточненные встречные исковые требования ФИО1 и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении уточненных исковых требований АО «Дагнефтегаз» просил суд отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа «город ФИО2» по доверенности ФИО7 поддержал встречные исковые требования ФИО1 и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении уточненных исковых требований АО «Дагнефтегаз» просил суд отказать (по основаниям, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав мнение сторон по делу, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что АО «Дагнефтегаз» является собственником скважины № (газовая) глубиной забоя 255,0 м., эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. ФИО2, , кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 05-АА №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 3949,89 с кадастровым номером 05:47:0100014:219, расположенный по адресу: г.ФИО2, , принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из государственного реестра опасных производственных объектов ОАО «Дагнефтегаз» следует, что фонд скважин месторождения «ФИО2» имеет четвертый класс опасности.

Постановлением главы администрации городского округа «город ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план деятельной планировки организации городской автостанции по проспекту Сталина на площади 0,42 га.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа «город ФИО2» вынесено постановление № «О проведении землеустроительных и кадастровых работ земельного участка, утверждения акта выбора земельного участка по проспекту Сталина под строительство городской автостанции».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кремль» утверждено землеустроительное дело по межеванию земель, установлению (восстановлению) границ земельного участка.

Согласно акту согласования границ земельного участка по проспекту Сталина под строительство городской автостанции, при согласовании границ принимал участие представитель АО «Дагнефтегаз» ФИО10, о чем имеется запись.

Главным архитектором г. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ утверждено градостроительное заключение застройки индивидуального земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО2, «а», из которого усматривается, что данный земельный участок не противоречит градостроительным нормам и правилам.

Согласно договору купли-продажи земельного участка муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа «город ФИО2» и ФИО1, ответчиком на аукционе приобретен земельный участок площадью 3949,89 кв.м. с кадастровым номером 05:47:010014:219 по проспекту Сталина, 11 «а» г.ФИО2 для использования в целях строительства автостанции и его инфраструктуры, на который ФИО1 зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также в обоснование своих возражений представлены отчет по инженерно-геологическим изысканиям для разработки проекта – городская автостанция г. ФИО2; архитектурные решения пассажирской автостанции на 600 пассажиров в г. ФИО2; технический паспорт № на здание ТО автотранспорта, разрешение на строительство Ru 05302000-BR-017/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО2» на здание технического осмотра автотранспорта площадью 292,16 кв.м.; разрешение на ввод объекта – здания технического осмотра автотранспорта, расположенного по проспекту Сталина, г.ФИО2, в эксплуатацию № Ru 05302000-R-020/13

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших нарушение ответчиком его прав, должен истец.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Кроме того, согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенные на нем здания, сооружения в том числе временные строения навес, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для решения вопроса о сносе и демонтаже металлического навеса и здания технического осмотра автотранспорта общей площадью 268 кв.м., истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований указанных выше правил их права были существенно нарушены и они не могут быть восстановлены иным образом.

Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за № отменено постановление главы местной администрации г. ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка ОАО «Дагнефтегаз» для строительства газовой групповой установки».

Согласно письму и.о. главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за № адресованного жителю переулка Кирова г. ФИО2 Т.М., усматривается, что при предоставлении администрацией города на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дагнефтегаз» земельного участка мерою 600 кв.м. допущены нарушения, установлено, что газоперерабатывающее оборудование имеющие охранную зону, которая распространяется на жилой сектор, не имеет разрешительных документов на их установку и согласование отдела архитектуры и градостроительства.

По указанным нарушениям АО «Дагнефтегаз» администрацией городского округа «город ФИО2» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки и.о. начальника ЭГС г. ФИО2 ООО «Газпром газораспределение Дагестан» следует, что здание ТО автотранспорта и железный навес, расположенные на земельном участке за кадастровым номером 05:47:010014:219 по проспекту Сталина г. ФИО2 не газифицированы и никакой опасности в накоплении и взрыва газа не представляет.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. начальником МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «город ФИО2» ФИО12 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 05:47:010014:219 и иные объекты, находящиеся на этом участке по проспекту Сталина г.ФИО2, расположены на землях категории «земли населенных пунктов» и никаких ограничений на них не установлено.

Скважина № расположена на общественно деловой зоне, а скважина № расположена в жилой зоне городского округа «город ФИО2», санитарные и защитно-охранные зоны в настоящее время на них не установлены.

Решением городского суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований АО «Дагнефтегаз» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Дагнефтегаз» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истцом не оспаривалось, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:47:010014:0016 ограничения, связанные с установлением охранной зоны газовой скважины, не были предприняты, и судам следовало проверить обстоятельства по делу с учетом того, что факт не установления истцом охранной зоны газовой скважины сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая охранная зона установлена в силу императивного предписания закона и надлежащего исполнению независимо от надлежащего исполнения кем-либо обязанностей по установлению охранной зоны. Также суды не проверили, в какой период времени ответчиком возведены спорные постройки – боксы и металлический навес, их индивидуальные признаки, не установлено, входят ли эти строения в здание, обозначенное в техническом паспорте литер А1 либо являются новыми объектами. Приводя суждения об аналогии правового положения ответчика с правами иных лиц и организаций, чьи объекты расположены вблизи скважины, и наличии возможности при том, что истцом не установлена защитная зона, в ином порядке разрешить вопрос об устранении опасности спорных объектов для окружающих без их снова, суды, по существу, вторглись в обсуждение вопросов, требующих специальных познаний, в этом случае, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, что сделано не было. Обращает на себя внимание и тот факт, что Администрация городского округа «город ФИО2», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, свою правовую позицию по спорному вопросу не представила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Фирма «АСКОМ», расположенного по адресу: «ж», 7-й этаж, офис 705. Оплата производства экспертизы возложена на истца АО «Дагнефтегаз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: в связи с отсутствием методики определения давности возведения строений по осмотру, определить, когда возведены спорные постройки – металлический навес и боксы не представляется возможным. В соответствии с материалами дела здания ТО автомобилей возведен и введен в эксплуатацию в 2013 году.

Металлический навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010014:219 не является объектом капитального строительства – прочно не связан с землей и его можно разобрать, или демонтировать, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Одноэтажное здание ТО автомобилей под литером «А» (боксы), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010014:219, является объектом капитального строительства – прочно связано с землей, конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Одноэтажное незавершенное капитальное строение ТО автомобилей (складское помещение и боксы), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010014:219, входят в состав здания обозначенное в техническом паспорте под литером «А». Металлический навес над стоянками автотранспорта является самостоятельным некапитальным объектом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010014:219.

Ответ на пятый поставленный вопрос исключает ответ на четвертый поставленный вопрос; эксплуатация спорных построек – металлического навеса и боксов, расположенных на расстоянии 110 метров от газовой скважины № возможно.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. При этом суд учел квалификацию эксперта, стаж работы, а также принял во внимание то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в марте 2020 г. ФИО1 обращался в городской суд г.ФИО2 с иском к администрации городского округа «город ФИО2» об обязании демонтировать линию газопровода диаметром 159 мм. и 273 мм., проходящие по земельному участку с кадастровым номером 05:47:010014:219, расположенного по адресу: , г.ФИО2, . В рамках рассмотрения данного дела ОАО «Даггаз» подал встречный иск к ФИО1 об обязании восстановить надземный газопровод среднего давления.

Решением городского суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ОАО «Даггаз» отказано.

Определением городского суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа «город ФИО2» об обязании демонтировать линию газопровода диаметром 159 мм. и 273 мм., проходящие по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , г.ФИО2, , и встречное исковое заявление ОАО «Даггаз» к ФИО1 об обязании восстановить надземный газопровод среднего давления, оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что на земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО2, «а», и на возведенные на нем металлический навес и здание технического осмотра автотранспорта общей площадью 268 кв.м., ФИО1 получены все предусмотренные законом документы для реализации своего права на пользование земельным участком, возведение на нем металлического навеса и здания технического осмотра автотранспорта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка, в том числе и согласование с представителем истца – АО «Дагнефтегаз» границ земельного участка, и эксплуатация спорных построек – металлического навеса и боксов, расположенных на расстоянии 110 метров от газовой скважины №, допустима без нарушения прав третьих лиц и соблюдением правил безопасности.

Право собственности ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1, разрешение на строительство №Ru 05302000-ИК-017/13 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru № никем не оспорены, обратное материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела судебные акты, вынесенные на основании обращения прокурора гор. ФИО2 в суд, не опровергают выводы суда о необоснованности исковых требований первоначального истца.

Администрация городского округа городского округа «город ФИО2», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, свою правовую позицию по спорному вопросу выразила в возражениях, представленных ДД.ММ.ГГГГ в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «Дагнефтегаз» к ФИО1

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Из приведённых положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землёй, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счёт лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований АО «Дагнефтегаз» не имеются.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 об обязании АО «Дагнефтегаз» прекратить пользование проходящим по его земельному участку с кадастровым номером № газопроводом для транспортировки газа от газовой скважины № и об обязании АО «Дагнефтегаз» прекратить пользование газовыми скважинами № в жилой зоне г.ФИО2, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения их нет, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация спорных построек – металлического навеса и боксов, расположенных на расстоянии 110 метров от газовой скважины № возможно.

Суд приходит к выводу, что расстояние между спорными объектами и газовой скважиной № отвечает требованиям законодательства, что подтверждается п.6.1.7 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 302 "Об утверждении свода правил "Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 231.1311500.2015. Свод правил...")

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО1

Судом установлено, что согласно заявлению директора экспертного учреждения НЭО ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО8 проведенная судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по производству экспертизы, которой возложена на истца АО «Дагнефтегаз» не оплачена, в связи с чем просит суд произвести расходы по проведению экспертизы в размере 33 600 (тридцать три тысяча шестьсот) рублей.

При разрешении вопроса о взыскании недоплаченной, либо неоплаченной стоимости судебной экспертизы суд руководствуется следующими требованиями гражданского процессуального законодательства.

Правилами части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-2.

Из заявления директора НЭО ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО8 следует, что он просит произвести оплату в размере 33 600 рублей за проведенную строительно-техническую экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истцом АО «Дагнефтегаз» экспертиза согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена.

Таким образом, с АО «Дагнефтегаз» в пользу ООО «Фирма «АСКОМ», расположенного по адресу: «ж», 7-й этаж, офис 705 подлежат взысканию судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 33 600 (тридцать три тысяча шестьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований АО «Дагнефтегаз» к ФИО3 об обязании осуществить снос (демонтаж) металлического навеса и боксов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010014:219, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, и о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3 об обязании АО «Дагнефтегаз» прекратить пользование проходящим по его земельному участку с кадастровым номером 05:47:010014:219 газопроводом для транспортировки газа от газовой скважины № и об обязании АО «Дагнефтегаз» прекратить пользование газовыми скважинами № в жилой зоне г.ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «Дагнефтегаз» в пользу ООО «Фирма «АСКОМ», расположенного по адресу: «ж», 7-й этаж, офис 705 судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 33 600 (тридцать три тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев