Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 3 июня 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.,

с участием : представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кремневой О. А., представителей ответчика муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-541/11 по исковому заявлению Алеева ФИО16 к Кремневой ФИО17, Кремневу ФИО18, муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании подключения к частным водопроводным сетям незаконным, возложении обязанности устранить незаконное подключение, возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алеев ФИО19 обратился в суд с иском к ответчикам Кремневой ФИО20, Кремневу ФИО21, муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании подключения к частным водопроводным сетям незаконным, возложении обязанности устранить незаконное подключение, возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта. Заявленные требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке получены технические условия на подключение жилого дома к магистральным водопроводным сетям по в . Истцом построен водопроводный колодец, а также выполнен водопровод от жилого дома к магистральной водопроводной трубе. Врезка в магистральную трубу проводилась специалистами МП «Горводоканал», которые установили приобретенную истцом запорную арматуру и произвели к ней подключение водопровода. Летом ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился Кремнев В.Г. с просьбой использовать водопроводный колодец истца для подключения своего жилого дома к сетям холодного водоснабжения. ФИО7 отец истца дал ответчику устное согласие. Однако ответчик произвел врезку не в центральную магистраль, а в принадлежащие истцу водопроводные сети. В результате действий ответчика в водопроводных трубах, принадлежащих истцу, произошел перепад давления. В добровольном порядке ответчики устранить нарушения права истца отказываются. Просит суд признать подключение водопроводных сетей Кремневой О.А. к частным водопроводным сетям истца незаконным, обязать МП «Горводоканал» произвести отключение водопроводных сетей Кремневой О.А. от водопроводных сетей истца, взыскать с МП «Горводоканал», Кремневой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

В последующем истец заявленные требования уточнил, просит суд признать подключение водопроводных сетей Кремневых к его водопроводным сетям незаконным, возложить на МП «Горводоканал», Кремневу О.А., Кремнева В.Г. солидарную обязанность устранить незаконное подключение и установить срок устранения нарушения, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя я в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Истец, ответчик Кремнев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя ФИО8 Ответчик уважительных причин неявки не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Кремнева О.А. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что истец дал свое согласие на врезку в водопровод, подключение произведено с учетом технических норм и правил. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав со стороны ответчиков.

Представители ответчика ФИО9 не признал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что в заключении эксперта имеются грубые орфографические ошибки. Эксперт ссылается на технические условия, которые отсутствуют в материалах дела. Эксперт не использовал манометр, им неоднократно были перепутаны диаметры трубы Кремнева. Так указан диаметр 63 мм, а фактически - 32 мм., хотя труба диаметром в колодце отсутствует. Не определена пропусканная способность трубопроводов диаметром 16 мм и 26 мм. Экспертом не учтены внутренние потери давления трубопровода, диаметры внутридомовых водопроводов, наличие фильтров, фланцев, задвижек, переходников и т.д. Диаметр сечения указан 1 см, а в расчете эксперта 0,9 см. В гидравлическом расчете перепутаны величины.

Представитель ответчика ФИО10 поддержал позицию представителя ФИО9, указав на то, что гидравлический расчет трубопроводов произведен экспертом неверно. Врезка водопровода Кремнева не могла снизить давление в сетях Алеева. Причина промерзания водопровода заключается в недостаточной глубине заложения трубопровода.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд счет требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу Алееву Д.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 115,9 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, серии от ДД.ММ.ГГГГ, серии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9,10. )

Департаментом по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ Алееву Д.С. выданы технические условия № на присоединение, проектируемых строящихся, реконструируемых объектов к городским инженерным сетям на подключение к сетям водоснабжения жилого . ( л.д. 16).

Так, согласно техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ, объем водопотребления установлен 2 м3/сущ., гарантируемый напор в точке подключения составляет 2,5 кг/см. , или 25 метров водяного столба.

Пропускная способность существующего водопровода на жилой составляет 41 м3/сущ.

На основании полученных технических условий специалистами МП «Городской водоканал» произведено подключение потребителя Алеева Д.С. к водопроводу вдоль объездной дороги на диаметром 225 мм.

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, водопровод вдоль объездной дороги балансовой стоимостью 27 950 916,95 рублей передан с баланса Комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ на баланс МП «Водоканал».

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе и в эксплуатации МП «Горводоканал» находится центральный водовод диаметром 225 мм., на балансе и в эксплуатации потребителя находятся внутриквартальные, внутриплощадные водопроводные сети, сооружения, устройства выпуски до места их присоединения к городской водопроводной сети, до контрольного колодца водопровод диаметром 100 мм. От ВК-1 до ВК - 2, водопаровом диаметром 32 мм. От ВК-2 до фундамента здания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и канализации.( л.д. 13-14).

Истец Алеев Д.С. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики Кремневы незаконно и с нарушением технических условий произвели врезку своего водопровода в водопроводные сети истца, а не в центральный водопровод, действиями ответчиков причинен вред истцу, выразившийся в перемерзании водопровода в ДД.ММ.ГГГГ году, падению давления в принадлежащих истцу водопроводных трубах.

Из представленных материалов усматривается, что ответчики Кремнева О.А., Кремнев В.Г. являются собственниками жилого дома общей площадью 148,3 кв.м., расположенного по адресу: . ( л.д. 70,71,72,73).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска Кремневой О.А. выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения жилого , в качестве особых условий указано на необходимость получения письменного согласия у владельца водопроводного колодца Алеева Д.С. на врезку в месте подключения водопровода к жилому дому по пер. Майский, 11.( л.д.17).

Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

ДД.ММ.ГГГГ Алеевым Д.С. дано письменное согласие на использование Кремневым В.Г. его колодца для подключения к центральному водопроводу, которое приобщено к материалам гражданского дела. ( л.д. 12).

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ точкой подключения является магистральный полиэтиленовый водопровод по (водопроводный колодец в месте подключения жилого дома по , диаметром 225 мм. Подключение осуществляется полиэтиленовой трубой через стальную запорную арматуру. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МП «Водоканал» произведено присоединение к действующим муниципальным магистральным сетям водоснабжения, находящимся на хозяйственном ведении МП «Водоканал».

Как пояснил представитель ответчика ФИО9, при подключении водопроводов Кремневых и Алеева Д.С. к центральному магистральному водопроводу, был согласован диаметр трубы, составляющий 32 мм, в настоящее время установлена труда диаметром 16 мм. Кроме того, с истцом также была согласована и врезка Кремневых. При этом к магистральной трубе возможно подключение к социальным учреждениям.

Из пояснений свидетеля Алеева С.Н. следует, что он является отцом истца, в связи с подключением соседа Кремнева к их трубе, зимой началось промерзание. Было дано согласие на использование колодца, а не на подключение к трубе. Сосед обещал все переделать. Изначально у них была установлена труба диаметром 32 мм, а у Кремневых - 50 мм. До врезки ответчиков труба никогда не промерзала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к трубопроводу диаметром 50 мм, находящему на балансе и в эксплуатации потребителя Алеева Д.С., произведено подключение водопровода Кремневых трубой диаметром 63 мм. У истца после задвижки на врезке диаметр трубы 50 мм переходил в 32 мм. На момент обследования, после того как трубопровод истца промерз, он протянул в стальной трубопровод диаметром 32 мм металлополимерную трубу диаметром 16 мм, а ответчик заменил свою трубу 63 мм на 26 мм.

Подключение водопроводных сетей Кремневых не соответствует выданным им техническим условиям, где точка подключения - магистральный полиэтиленовый водопровод 225 мм. ( л.д. 166-189).

Представитель ответчика ФИО22. фактически выразил свое согласие с замерами и выводами эксперта.

При этом ссылки стороны ответчика по п. 15.64 раздела Вечномерзлые грунты СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» доводы стороны ответчика в части возможного присоединения нескольких зданий к одному вводу водопровода не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, что грунт на территории относятся к вечномерзлым не представлено.

Более того, в любом случае, подключение водопроводных сетей должно производится в соответствии с техническими условиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подключение водопровода жилого произведено с нарушением нарушений действующих технических норм и правил.

Истец указывает, что в результате подключения водопровода Кремневых к водопроводу Алеева Д.С. истцу причинен ущерб, так как с момента подключения снизилось давление воды в трубах, происходит промерзание труб.

Представители ответчика МП «Водоканал» указали, что Алеев Д.С. в адрес МП «Водоканал» с претензиями по поводу качества и режима (давления в водопроводе) предоставляемых услуг не обращался.

В материалах представлено заявление адвоката ФИО11, действующего в интересах Алеева Д.С., от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению самовольного подключения Кремнева В.Г. к водопроводным сетям Алеева Д.С.

Из детализации телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истец неоднократно звонил в диспетчерскую службу МП «Водоканал».

Как следует из материалов дела промерзание труб истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Кремнева О.А. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года вода прекратила поступать в дом, в связи с чем она обратилась к истцу который начал ругаться, до этого она не знала, что колодец промерз.

Для устранения промерзания труб истец вынужден был воспользоваться услугами третьих лиц по устранению неполадок, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 обязуется выполнить работы по отогреву замерзших труб -водопровода с использованием паропусковой установки, а также товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика заявили, что при строительстве водопровода трубу закладывают выше высоты промерзания, возможной причиной промерзания труб явилось недостаточная глубина заложения трубопровода.

Однако доводы ответчиков опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что Алев Д.С. зимой обращался к нему с просьбой отогреть трубу. Так как греющий кабель не проходил в трубу, они отрезали и установили другую меньшим диаметром. Для этого он выдолбил землю и нашел трубу. Когда он стоял на дне траншеи он не доставал вытянутой рукой до края траншеи примерно 50 мм.

Как следует из заключения эксперта, врезка водопровода Кремневых, в том виде, в котором она была произведена, в 36 раз снизила фактическую пропускную способность трубопровода Алеева Д.С., так как диаметр трубы ответчика (63 мм), на тот момент был больше диаметра истца в два раза (32мм). Между врезкой водопровода Кремневых и снижением давления в водопроводных сетях Алеева Д.С., а также промерзанием его водопровода существует причинная связь, что вполне могло стать причиной промерзания трубопровода истца. В результате врезки Кремневых давление в трубопроводе Алеева Д.С. снизилось с 36 раз. При первоначальной врезке давление в трубе Кремневых составляло 2, 4 м.в.ст., в трубе Алеева Д.С. - 0, 066 м.в.ст. Указанный способ подключения сетей водоснабжения истца и ответчика повлиял на падение гарантированного давления, а также на технические параметры водопровода истца (напор, расход воды) в связи с тем, что на тот момент диаметр врезки ответчика был в два раза больше диаметра трубы истца. Напор в трубе истца в соответствии с гидравлическим расчетом составил 0, 66 м (3%), а напор в трубе ответчика - 24, 3 м (97%), давление в трубе Кремневых - 2, 4 атм., в трубе Алеева Д.С. - 0, 06 атм. Расход воды в трубопроводе Алеева Д.С. составил 0, 4 л/сек, в трубопроводе Кремневых - 13, 8 л/сек.

Таким образом, судом установлено подключение водопровода жилого с нарушением действующих технических норм и правил вызвало снижение давления в трубах истца и как следствие промерзание труб водопровода Алеева Д.С.

С учетом положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, которыми установлено, что собственник, а также титульный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, требования истца о признании подключение водопроводных сетей Кремневых к его водопроводным сетям незаконным, возложении на МП «Горводоканал», Кремневу О.А., Кремнева В.Г. солидарную обязанность устранить незаконное подключение подлежат удовлетворению. Также суд считает возможным установить ответчикам разумный срок для устранения нарушений прав истца, равный 30 дням с момента вступления решения в законную силу.

Также истец Алев Д.С. просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.

С учетом ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, статуса ответчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя с муниципального водоканализационного предприятия 15 000 рублей, в счет расходов на производство экспертизы- 1 500 рублей, с ответчиков Кремневой О.А. и Кремнева В.Г. - 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей в счет расходов на производство экспертизы.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины- с муниципального водоканализационного предприятия в сумме 100 рублей, с ответчиков Кремневой О.А. и Кремнева В.Г. в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алеева ФИО23 к Кремневой ФИО24, Кремневу ФИО25, муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании подключения к частным водопроводным сетям незаконным, возложении обязанности устранить незаконное подключение, возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта, удовлетворить.

Признать подключение водопроводных сетей жилого в , принадлежащего Кремневой ФИО26, Кремневу ФИО27 к водопроводным сетям жилого , принадлежащего Алееву ФИО28, незаконными.

Возложить на Кремневу ФИО29, Кремнева ФИО30, муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск солидарную обязанность устранить незаконное подключение водопроводных сетей жилого в , принадлежащего Кремневой ФИО31, Кремневу ФИО32 к водопроводным сетям жилого дома , принадлежащего Алееву ФИО33, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кремневой ФИО34, Кремнева ФИО35 в пользу Алеева ФИО36 возврат государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Алеева ФИО37 возврат государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2011 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.