Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исмаиллова Исхана Исмаил оглы о признании недействительным муниципального нормативного правового акта в части,

Установил:

Исмаилов И.И.о. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным муниципального нормативного правового акта в части, а именно решения Апатитского городского совета народных депутатов от 25.04.2002 № 44, п. 2 которого в объектах мелкорозничной торговой сети (павильонах, киосках, палатках и др.) запрещена продажа спиртосодержащей не пищевой продукции – парфюмерно-косметических товаров (суспензии, лоьсоны, эмульсии, настойки, гигиенические спирты и т.п.), товаров бытовой химии (средства для очистки и обезжиривания поверхностей, автостеклоочистители), осуществлять их продажу только в специализированных магазинах и отделах (кроме отделов в продовольственных магазинах) г.Апатиты.

В обоснование своего заявления указывает, что оспариваемый им п.2 нормативного правового акта является недействительным, поскольку у органов местного самоуправления не имеется полномочий по изданию правил торговли спиртосодержащей непищевой продукции.

В судебном заседании заявитель свое заявление поддержал по тем же основаниям.

Представитель заявителя адвокат Мухачев С.А. заявление поддержал. При этом пояснил, что на основании п.2 оспариваемого решения Исмаилов И.И.о. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции. Считает, что оспариваемым Решением нарушаются права Исмаилова И.И.о. на свободную продажу, оспариваемый нормативный правовой акт принят с превышением полномочий органов местного самоуправления.

Просит признать п.2 решения Апатитского городского совета народных депутатов от 25.04.2002 № 44 недействительным с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель заинтересованного лица – Совета депутатов Мурманской области города Апатиты Колосов С.В. с заявлением не согласен. При этом считает что п.2 решения Апатитского городского совета народных депутатов от 25.04.2002 № 44 принят у4полномоченным на то органом и не имеется оснований для признания его недействительным. В период издания оспариваемого Решения действовал Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 21 ч.2 статьи 6 которого к вопросам местного значения относилось создание условий для обеспечения населения услугами торговли. П.1 ст. 19 данного Закона устанавливалось, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Таким образом, в целях реализации вопросов местного значения по созданию условий для обеспечения населения услугами торговли органами местного самоуправления могло осуществлять правовое регулирование путем издания правовых актов. Абз. 22 ч.2 ст. 6 Устава города Апатиты, действовавшей в период издания оспариваемого решения также устанавливалось, что к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения населения услугами торговли, а абз. 2 ч.3 ст. 20 Устава к исключительному ведению городского Совета было отнесено принятие общеобязательных правил по предметам ведения города. Апатитский городской Совет депутатов в целях безопасности здоровья граждан в рамках решения вопроса местного значения, вытекающего из полномочий по созданию условий для обеспечения населения услугами торговли, принял правовой акт, регулирующий вопросы продажи спиртосодержащей не пищевой продукции в объектах нестационарной мелкорозничной торговли путем ее запрета.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Апатиты с заявлением не согласен. Представил письменные возражения, согласно которым считает себя ненадлежащим заинтересованным лицом по делу, поскольку заявитель просит признать недействительным и отменить решение представительного органа местного самоуправления – Совета депутатов г.Апатиты. Кроме того, указывает, что заявление подано заявителем с нарушением ст. 251 ГПК РФ (не указано – признание акта противоречащим закону полностью или в части, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Администрации г.Апатиты.

Выслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованного лица Совета депутатов г.Апатиты, прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит требование заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением, о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

На основании требований части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено в судебном заседании, Апатитским городски советом народных депутатов от 25 апреля 2002 N 44 принято Решение "О состоянии преступности в городе Апатиты и мерах по ее предупреждению", п. 2 которого запрещено в объектах мелкорозничной торговой сети (павильонах, киосках, палатках и др.) продажу спиртосодержащей не пищевой продукции - парфюмерно - косметических товаров (суспензии, лосьоны, эмульсии, настойки, гигиенические спирты и т.п.), товаров бытовой химии (средства для очистки и обезжиривания поверхностей, автостеклоочистители), осуществлять их продажу только в специализированных магазинах и отделах (кроме отделов в продовольственных магазинах) г. Апатиты.

Настоящее решение опубликовано в газете "Кировский рабочий" № 18 от 02.05.2002.

Таким образом, оспариваемый нормативный акт был доведен до всеобщего сведения в соответствии с действующим законодательством.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

П. 2 Решения Апатитского городского Совета от 25.04.2002 N 44 "О состоянии преступности в городе Апатиты и мерах по ее предупреждению» является нормативным правовым актом.

Согласно пункту 2 оспариваемого акта, Решение по своей сути устанавливает порядок, регулирующий Правила торговли.

В положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения от 28.08.1995 № 154-ФЗ), а также Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции № 48 от 20.03.2011) полномочий у органов местного самоуправления по изданию правил организации торговли не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции на период издания Решения - № 6 от 30.12.2011 и в редакции № 15 от 23.11.2009) Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.

Под правилами организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям понимают правила, утвержденные уполномоченным органом (в данном случае Правительством РФ) и регламентирующие порядок продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) потребителям.

Анализ норм оспариваемого Решения позволяет суду сделать вывод о том, что изложенные в нем положения входят в компетенцию Правительства РФ.

Таким образом, поскольку ни Законом о защите прав потребителей, ни Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления Администрации города Апатиты полномочиями по изданию правил торговли спиртосодержащей непищевой продукции не наделены, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением полномочий органа, издавшего его, в связи с чем, подлежит признанию недействующим.

При этом суд считает ненадлежащим заинтересованным лицом по данному заявлению Администрацию г.Апатиты, поскольку указанный нормативный правовой акт принят представительным органом местного самоуправления – Советом депутатов г.Апатиты.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 251 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Таким образом, надлежащим заинтересованным лицом по данному делу является Совет депутатов г.Апатиты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено противоречие норм оспариваемого Решения действующему федеральному законодательству, что влечет нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, в том числе прав Исмаилова И.И.о. на свободное осуществление предпринимательской деятельности, заявление Исмаилова И.И.о. о признании недействующим п.2 оспариваемого нормативного правового акта подлежит удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица Совета депутатов о том, п.2 решения Апатитского городского совета народных депутатов от 25.04.2002 № 44 принят уполномоченным на то органом и не имеется оснований для признания его недействительным суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно в период издания оспариваемого Решения действовал Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 21 ч.2 статьи 6 которого к вопросам местного значения относило создание условий для обеспечения населения услугами торговли.

Однако, указанное законодательство не может свидетельствовать о возникновении у органов местного самоуправления полномочий по изданию Правил торговли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Исмаилова Исхана Исмаил оглы о признании недействительным Решения Апатитского городского совета народных депутатов от 25.04.2002 № 44 в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда п.2 Решения Апатитского городского Совета народных депутатов от 25.04.2002 № 44 которым в объектах мелкорозничной торговой сети (павильонах, киосках, палатках и др.) запрещена продажа спиртосодержащей не пищевой продукции – парфюмерно-косметических товаров (суспензии, лоьсоны, эмульсии, настойки, гигиенические спирты и т.п.), товаров бытовой химии (средства для очистки и обезжиривания поверхностей, автостеклоочистители), осуществлять их продажу только в специализированных магазинах и отделах (кроме отделов в продовольственных магазинах) г.Апатиты.

После вступления решения в законную силу направить в адрес газеты «Кировский Рабочий" сообщение о принятом решении.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.С. Воробьева