Гражданский кодекс часть 1

Борисенко С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 13.09.2007г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить однокомнатную квартиру № , общей площадью 35,96 кв.м., расположенную на 3этаже в 15 блок-секции строящегося многоквартирного жилого дома . Стоимость данной квартиры была определена сторонами в размере 1 558 258 руб., данные денежные средства были внесены истцом в полном объеме.

Согласно п.1.1, 1.4 Договора от 13.09.2007г. ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и сдать его в эксплуатацию в 3 квартале 2008г., а также после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту в течение двух месяцев, т.е. не позднее 30 ноября 2008г.

07.04.2009г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры, в чем ему было отказано.

30.06.2009г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13.07.2009г. ответчиком направлено заказным письмом уведомление о завершении строительства объекта договора долевого участия и готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако осмотрев квартиру, истцом были обнаружены недостатки, о чем 04.08.2009г. ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки в течение 20 дней.

28.08.2009г. истец отправил ответчику заявление, в котором сообщил об отказе от подписания акта приема-передачи и потребовал устранения недоделок. Обязательства по устранению недоделок были частично выполнены ответчиком только к 05.10.2009г., при этом не были устранены следующие недостатки: лоджия не застеклена; отсутствуют подоконники и откосы.

Письмом от 05.10.2009г. ответчик гарантировал выполнение работ по застеклению лоджии в срок до 30.10.2009г., однако не выполнил своих обязательств.

23.03.2010г. истец направил претензию об уменьшении цены договора на стоимость проведения необходимых работ по устранению недостатков, а затем представил счет на устранение недостатков (застекление лоджии и установка подоконников и окон) от дочерней компании ЮЛ5 и 15.04.2010г. снова потребовал уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков.

В письме от 11.05.2010г. ответчик отказал в требовании об уменьшении цены договора на требуемые 26 100 руб., пообещав выплатить только 9 471 руб. 40 коп. и гарантировал, что произведет остекление лоджий и установку подоконников и откосов на кухне и в комнате до 10.06.2010г.

20.05.2010г. между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Истец полагает, что ответчик нарушил срок передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве, передав квартиру 20.05.2010г. вместо 01.12.2008г. За указанный период на основании п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, истец просил взыскать в свою пользу с учетом уточнений 430 728 руб.

Также истец указал, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых оценивается им в 10 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что договором участия в долевом строительстве, подписанным с истцом, был установлен только планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2008г., а срок передачи объекта долевого участия сторонами согласован не был. Позднее, срок сдачи дома в эксплуатацию переносился, о чем истцу сообщалось заказным письмом. В данном случае истец одновременно предъявлял несколько требований – безвозмездное устранение недостатков, уменьшение покупной цены, взыскание неустойки, а также затягивал подписание акта приема-передачи квартиры, т.к. недостатки, имевшиеся в квартире, были несущественными и не препятствовали проживанию в ней.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

13.09.2007г. между ЮЛ1 (застройщик) и Борисенко С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик на основании разрешения на строительство № № от 21.05.2007г., выданного ЮЛ2, на представленном земельном участке по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной стоянкой автомобилей, трансформаторной подстанции и центрального теплового пункта с помещениями общественного назначения, по , обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: , в состав которого входит объект долевого строительства – однокомнатная квартира, строительный № на 3 этаже, блок-секция 15, в осях 2с-4с и Гс-Жс, общей площадью по проекту 35,96 кв.м., в том числе жилой 15,24 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 3,87 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту в соответствии с его вкладом в течение двух месяцев.

В силу п. 1.3 участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи и оформить ипотеку на Объект в пользу ЮЛ3.

Согласно п. 1.4 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2008 года.

Размер долевого взноса составляет 1 558 258 руб. (п. 2.1 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЮЛ4 18.01.2008г., о чем произведена запись (л.д. 5-13).

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен истцом для размещения своих денежных средств в личных интересах, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.

В силу закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Свои обязательства по внесению суммы инвестиционного взноса Борисенко С.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 666 от 12.09.2007г. и заявлением на перечисление денежных средств от 03.10.2007г. и не оспаривалось ответчиком (л.д.14, 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Данное условие должно быть предусмотрено в договоре между исполнителем и потребителем ясно и понятно. В связи с чем, суд считает, что не могут быть приняты во внимание как несоответствующие закону, ссылки ответчика на то, что договором между истцом и ответчиком данное существенное условие договора участия в долевом строительстве согласовано не было, поскольку из содержания п.1.1 и 1.4 Договора, суд приходит к выводу, что объект долевого участия должен был быть передан истцу в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, которое, в свою очередь, должно было быть получено ответчиком в третьем квартале 2008г., т.е. до 30.09.2008г.

Следовательно, квартира, являющаяся предметом договора, должна была быть передана истцу не позднее 30.11.2008г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома со встроено-пристроенными помещениям общественного назначения: блок-секции 14, 15 – 2 очередь строительства, расположенного по адресу: было получено ответчиком 30.06.2010г. (л.д.18, 19).

13.07.2009г. ответчиком было направлено истцу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором ответчик предлагал принятия объект долевого строительства в срок до 30.08.2009г., что соответствует ч.4 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ (л.д.20).

04.08.2009г. ответчиком получена претензия истца, в которой указано на наличие недостатков в квартире, предлагаемой для передачи и предложено в течение 20 календарных дней устранить данные недостатки, в числе которых истец указывал в т.ч. на отсутствие застекления лоджии и подоконников и откосов на кухне и в комнате (л.д.21).

Недостатки, указанные в претензии от 04.08.2009г. под номерами 3-8, не оспаривались ответчиком и было указано на срок их устранения вплоть до октября 2009г. (л.д.22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца соответствуют п.5 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч.6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ.

Из содержания письма ответчика от 05.10.2009г. следует, что установка подоконников и откосов в кухне и комнате, и застекление лоджии не произведены, истцу предложено компенсировать расходы на установку подоконников и откосов, а срок застекления лоджии установлен до 30.10.2009г. (л.д.24).

Из содержания письма ответчика от 11.05.2010г. следует, что установка подоконников и откосов в кухне и комнате, и застекление лоджии не произведены, гарантировано выполнение данных работ в срок до 10.06.2010г. либо предложено возместить денежные средства в размере 9 471 руб. 40 коп. в счет установки откосов и подоконников (л.д.32).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 11.05.2010г. объект договора долевого участия не соответствовал требованием к его качеству, установленным в договоре, и у истца не возникла обязанность по его принятию.

20.05.2010г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано на наличие недостатков (л.д.33).

18.06.2010г. ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил выплатить ему неустойку за задержку передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.12.2008г. по 20.05.2010г. в размере 430 728 руб. на основании ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ (л.д.34).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Закона).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ответчиком договорные обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнены ненадлежащим образом, квартира, являющаяся объектом договора, передана истцу 20.05.2010г. вместо 30.11.2008г.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с 01.12.2008г. по 20.05.2010г. – 536 дней, ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств (01.12.2008г.) 13% * 1/150 = 0,0867% в день. Таким образом, сумма процентов (неустойки) в день будет составлять 1 558 258 руб. * 0,0867% = 1 351,01 руб. Всего сумма неустойки, с длительности просрочки исполнения обязательства составляет 1 135,01 * 536 = 724 168 руб. 16 коп.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в меньшем размере (430 728 руб.), суд рассматривает данное дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. 06.02.2007 года) Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако, с учетом срока пользования денежными средствами ответчиком, последствий нарушения обязательств ответчиком, рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшает ее до 100 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением условий договора, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере – 8 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Учитывая императивную норму, установленную в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 54 000 руб. 00 коп. ((100 000 + 8 000) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисенко С.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Борисенко С.А. неустойку в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 108 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисенко С.А., отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 22.02.2011г. подшит в гражданском деле № 2-541/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.