Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Плес», обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот-С», ФИО3 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Плес», ООО «Инфофлот-С», ФИО3 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и старшим менеджером ФИО3, действующей на основании доверенности № и представляющей интересы доверителя при заключении стандартных договоров на оказание туристских услуг и подписание от лица ООО «Инфофлот-С» указанных договоров с туристами, туристских путевок, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения был заключен договор № К00178 на реализацию туристского продукта (тура) в собственность клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 приобрели туристическую путевку № К 00095 на теплоход «Дмитрий Пожарский» по маршруту Казань - Санкт-Петербург - Казань с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ и оплатили 100% предоплату в размере 124 800 рублей.

Узнав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Татарстане в результате катастрофы затонул теплоход «Булгария», ФИО2 и ФИО5 решили отказаться от данного туристического тура, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ими было написано соответствующее заявление на имя генерального директора ООО «Инфофлот-С» ФИО6, в котором они просили вернуть им денежные средства за путевку в полном объеме.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены 60 % стоимости путевки в размере 74 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 обратились с письмом к генеральному директору ООО «Инфофлот-С» ФИО6 с просьбой вернуть оставшуюся часть стоимости путевки в виде 40 % общей суммой 49 920 рублей, на что получили письменный отказ.

Из сообщения директора ООО «Плёс» ФИО7 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Инфофлот-С» является самостоятельным хозяйствующим объектом и имеет возможность удовлетворить требования своих клиентов из своей прибыли.

В своем ответе на письмо истца компания ООО «Инфофлот-С», в лице директора по продажам и маркетингу ФИО8, сообщила следующее:

- Компания является агентом по туру на теплоходе «Дмитрий Пожарский» рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1г. и имеет договорные обязательства с компанией - туроператором ООО «Плёс».

При расторжении договора на реализацию туристического продукта по вашей инициативе на основании пункта 5.6. договора компания ООО «Инфофлот-С» имеет право удержать 40 % стоимости вашего тура, так как данная сумма является фактическими понесенными расходами компании. Размер фактически понесенных расходов нашей компании при аннуляции тура определяется в договоре с туроператором и также равен 40 % от общей стоимости.

Войдя в ваше положение, наша компания направила в адрес туроператора ООО «Плёс» письмо с просьбой возместить 100 % суммы, уплаченной вами в счет оплаты тура на теплоходе «Дмитрий Пожарский» рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Туроператор ООО «Плес» дал официальный ответ, в котором сообщил, что не имеет возможности в полном объеме возместить денежные средства, уплаченные вами за тур:

ООО «Плёс» работает со всеми агентами по типовому агентскому договору, который предусматривает вышеизложенную в вашем письме ситуацию.

Согласно п.п. 5.3. агентского договора №т/2011 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Плес» и ООО «Инфофлот-С» и был произведен возврат части стоимости путевки в размере 60 %.

Считает, что данное положение противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Поэтому просил признать недействительным условие пункта 5.6 договора № К00178 от «11» июня 2011 г., согласно которому компания ООО «Инфофлот-С» имеет право удержать 40 % стоимости тура; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 49 920 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 029 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Плес» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик - представитель ООО «Инфофлот-С» в суд не явился.

ФИО9 в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ стороны при заключении договора должны руководствоваться обязательными правилами, установленными законом и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и старшим менеджером ФИО3, действующей на основании доверенности № и представляющей интересы доверителя при заключении стандартных договоров на оказание туристских услуг и подписание от лица ООО «Инфофлот-С» указанных договоров с туристами, туристских путевок, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения был заключен договор № К00178 на реализацию туристского продукта (тура) в собственность клиенту.

Считает, что данное положение противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)).

Каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В данном рассматриваемом случае туроператор обязан вернуть туристу стоимость тура без каких-либо удержаний. Предусмотренное договором оказания туристических услуг условие о том, что при отказе туриста от поездки менее чем за десять дней денежные средства возвращаются в размере 60 процентов, незаконно, как противоречащее, ст. 14 Закона № 132-ФЗ.

Таким образом, включение в договор условий о выплате штрафа (неустойки) за досрочный отказ от договора незаконны, поскольку тем самым возлагают на потребителя обязанность производить выплаты, не предусмотренные действующим законодательством.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики: Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № АЗЗ-14381/2007-03АП-119/2008, Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-24637/2008-43-343, ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-4995/08-С1, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-7244009.

Согласно письма Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» указано, что включение в подобный договор условий об удержаниях с туриста части денежной суммы, внесенной в счет договора, является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, ответчиком (туристической компанией) не было представлено доказательств расходов, фактически понесенных им в связи с исполнением договора, а право на односторонний отказ от исполнения соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 029 рублей 60 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения требований истца, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Инфофлот-С» в 3 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит отнесению на ООО «Инфофлот-С».

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 5 000 рублей, данная сумма с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд считает, что с ООО «Инфофлот-С» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 5.6 договора № К 00178 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инфофлот-С» и ФИО2, согласно которому ООО «Инфофлот-С» имеет право удержать 40 % стоимости тура.

Взыскать с ООО «Инфофлот-С» в пользу ФИО2 49 920 рублей, проценты в размере 1 029 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и в счет возмещения расходов на представителя 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инфофлот-С» в госдоход госпошлину в размере 1 728 рублей 47 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов