Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности на отдел УФМС России по РК в Сыктывдинском районе снять с регистрационного учета определенных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: , – возложении обязанности на отдел УФМС России по РК в Сыктывдинском районе снять с регистрационного учета указанных лиц. В обоснование требований указал, что названные лица зарегистрированы по спорному адресу, однако по данному адресу никогда не проживали и в настоящее время не проживают. Так же прокурор указывает, что недостоверные сведения о регистрации названных лиц затрудняют и делают невозможным обеспечение исполнение государством функции по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Так, прокурор указывает на возможное нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, избирательного права. Кроме того, нарушение прав граждан может выразиться в невозможности предъявления искового заявления к такому гражданину, а так же привести к затруднению исполнения решения суда.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.05.2011 производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО12 и ФИО17, в связи с их снятием с регистрационного учета до рассмотрения дела по существа, а так же от требований о возложении обязанности на отдел УФМС России по РК в Сыктывдинском районе снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 прекращено.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО18 и ФИО19

Ранее прокурор Распопова О.Л. уточнила исковые требования и просила суд так же признать не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО6 и снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании прокурор Распопова О.Л. от требований к ФИО10 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказалась, в связи с чем, определением суда от 25.05.2011 производство по делу в этой части прекращено. На удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, каждый выразил свое несогласие с требованиями прокурора.

При этом в заявлении ответчика ФИО1, ФИО14, ФИО15, действующей, в том числе в качестве законного представителя в отношении своего сына ФИО16, указано, что они являются родственниками собственников жилого помещения, в котором поставлены на регистрационный учет, в связи с чем, возражают против заявленных к ним требований.

Третьи лица ФИО18 и ФИО19, предоставили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны. Третье лицо ФИО18, действующая по доверенности так же в интересах третьего лица ФИО19, опрошенная ранее в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась в полном объеме, пояснив, что является собственником ? спорного жилого дома, и все ответчики, которые приходятся ей родственниками разной степени родства, зарегистрированы как с ее согласия, так и с согласия ФИО19 Против снятия указанных лиц с регистрационного учета возражала, указав, что она как собственник вправе реализовывать свои права по своему усмотрению и вправе на принадлежащей ей жилой площади производить регистрацию определенных граждан, как и собственник ФИО19 Так же пояснила, что зарегистрированные лица, в том числе ФИО1, являющаяся дочерью ФИО18, и ее сыновья, внуки ФИО18 ФИО2 и ФИО3 периодически проживают по месту регистрации, в квартире имеются их личные вещи, ФИО4 является ее сыном, ФИО5 и ФИО6 жена сына и их сын соответственно хотя фактически проживают не по месту регистрации, при этом и их личные вещи имеются в спорном жилом помещении, в котором они всегда могут проживать. Ответчик ФИО8 приходится ФИО18 дальней родственницей и для проживания снимает другое жилое помещение. Все зарегистрированные в жилой квартире лица, так или иначе, приходятся родственниками собственникам жилого помещения, в связи с чем, при наличии согласия ФИО18 и ФИО19 на регистрацию в данном жилом помещение, последняя не считает, что ее права этим нарушены, поскольку указывает, что ответчики приобрели право пользования этой квартирой и она не чинит препятствий в их проживании по месту регистрации.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по РК в Сыктывдинском районе ФИО20, действующая на основании доверенности, поддержала требования прокурора, пояснила, что в отношении жилого помещения, собственниками которого являются ФИО18 и ФИО19, проверок о соблюдении ответчиками миграционного законодательства отделом не производилось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: , состоящий из двух самостоятельных жилых частей дома, – находится в общей долевой собственности ФИО21, ФИО19 и ФИО18 При этом ФИО21 обладает ? доли в праве, а ФИО18 и ФИО19 по ? доли каждый. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, – по месту пребывания: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

При этом согласно объяснениям третьего лица ФИО18, действующей по доверенности так же в интересах третьего лица ФИО19, указанные лица зарегистрированы с согласия как самой ФИО18, так и ФИО19, при этом последними не оспаривается их право пользования жилым помещением, в котором ответчики зарегистрированы.

e/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100020Положениями статей 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации в статье 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правилам, установленным ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение является правомочием, реализация которого направлена на определение юридической судьбы имущества.

При этом главным императивным требованием к реализации любого из правомочий является недопустимость нарушения прав третьих лиц.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод, что регистрация в жилом помещении собственником этого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков по спорному адресу могла повлечь нарушение прав и законных интересов лишь собственников данного жилого помещения, но не интересов Российской Федерации и прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился с иском.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, а так же принимая во внимание несогласие ФИО23, действующей по доверенности так же в интересах ФИО19, как собственников спорного жилого помещения, с требованиями прокурора, несогласия ответчиков по делу, суд не находит доказанным факт нарушения охраняемых законом чьих-либо прав и интересов.

Оценив доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и РФ, в чьих интересах выступает прокурор, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

При этом указание прокурора на возможное нарушение действиями ответчиков законодательства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, считая, что предполагаемое совершение действий ответчиками по регистрации в спорном жилом помещении заведомо без намерения проживать в нем неправомерно, а так же ссылаясь на предполагаемое нарушение последними в будущем прав и законных интересов иных лиц таковыми действиями, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, избранный прокурором в интересах неопределенного круга лиц и РФ способ защиты путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, предполагает необходимость доказывания наличия самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиками действий создающих угрозу нарушения этого права.

Между тем, доводы прокурора основаны на предположениях и документально не подтверждены, а предположения о возможном и ничем не подтвержденном нарушении в будущем действиями ответчиков прав и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ не могут быть положены в основу выводов судебного решения.

Доводы прокурора о наличии факта нарушения миграционного законодательства ответчиками не могут быть приняты во внимание, поскольку функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции законом возложены на органы исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции, и которым законом предоставлены соответствующие полномочия в целях реализации своих контрольных функций. При этом в рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанных в иске обстоятельствах, миграционным органом суду не предоставлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений миграционного законодательства ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.07.2011 решение суда оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Сыктывдинского района – без удовлетворения.