Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2- ФИО4, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, представителей ответчика- Министерства труда и социального развития -ФИО8, действующей по доверенности за № 207, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министром ФИО6 сроком действия на три года и ФИО9, действующей по доверенности за № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министром ФИО6 сроком действия на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству труда и социального развития КБР о возложении обязанности произвести перерасчет и исчислять ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, взыскании единовременно задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Обратился в суд с указанным иском, мотивируя просьбу тем, что ему установлена 2 группа инвалидности и 80 % утраты трудоспособности, причиной которой является увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, и связано с аварией на ЧАЭС. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен перерасчет суммы ВВЗ и взыскана образовавшаяся задолженность. Однако, при составлении расчета не был учтен коэффициент повышения МРОТ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О минимальном размере оплаты труда », в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ был установлен в размере 132 рубля, соответственно, коэффициент повышения составляет 1, 581. В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ « Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР ), ст. 318 ГК РФ ( в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда ».

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года - 1, 581, с 1 января 2001 года- 1, 515 при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 базового Закона ( в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года ) и ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 « Об индексации денежных доходов и сбережений граждане в РСФСР ) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года. Приводит расчет суммы задолженности, исходя из размера среднемесячной заработной платы за 12 месяцев перед установлением инвалидности в связи с заболеванием вследствие участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, что составляет с апреля 1987 года по март 1987 года 1763646 : 1000 = 1763, 65, исходя из индексации, произведенной судом, и сумма ВВЗ по состоянию на 30 июня 2000 года составила 4392, 46 рублей.

Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет и исчислять ему ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 38 351, 92 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ и взыскать с ответчика счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2013 года в сумме 1 334 891, 77 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2- ФИО7 поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его в заявленном размере.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Поддержали доводы возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела за №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Разъяснения порядка индексации даны в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Указано, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

Тем самым, изложенная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ правовая позиция не содержит рекомендаций судам индексировать суммы возмещения вреда в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года на индекс роста потребительских цен. В нем лишь дано разъяснение как поступать судам при индексации сумм возмещения вреда с применением минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года, если в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года не производилась индексация данных выплат исходя из индекса роста потребительских цен, а если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года.

Следовательно, при разрешении дела надлежит установить, индексировались ли ФИО2 указанные выплаты исходя из роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и только в случае, если индексация не производилась, имеются основания для индексации выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента МРОТ в 1, 581. Если же такая индексация была произведена, ее размер должен был учитываться при последующей индексации с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ФИО2 к Министерству труда и социального развития КБР об обязании произвести перерасчет, исчислении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью ( л.д. 4 гражданского дела № 3260/12г. ), усматривается, что индексация компенсационных выплат истцу, исходя из роста уровня потребительских цен в КБР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, в том числе индекс с ДД.ММ.ГГГГ составил 1, 678, с ДД.ММ.ГГГГ - 1, 353, с ДД.ММ.ГГГГ- 1, 097. С ДД.ММ.ГГГГ индексацию следует производить на индекс МРОТ, который равен 1, 515. Общая сумма индексации, исчисленная ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 404 488, 51 рубль, и решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была взыскана в его пользу с ответчика.

Таким образом, ФИО2 была произведена индексация выплат в возмещение вреда здоровью за указанный в решении суда период, следовательно, оснований для применения с ДД.ММ.ГГГГ индекса в размере 1, 581, не имеется.

Тем самым иск ФИО2 признается необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 отказать в иске к Министерству труда и социального развития КБР о возложении обязанности произвести перерасчет и исчислять ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, взыскании единовременно задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. НЕДЕЛИНА

<данные изъяты>