Гражданский кодекс часть 1

Истец Зотов О.А. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2018 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Зотову О.А. транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 19.04.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате. 08.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 5050 рублей, из которых 3400 рублей страховое возмещение на восстановительный ремонт и 1650 рублей за услуги нотариуса, с чем истец не согласился, и обратился к страховщику с претензией 18.06.2019 о выплате страхового возмещения в размере 117989 рублей. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано. 06.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на запрос уведомило финансового уполномоченного о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 117989 рублей и неустойки в размере 6748,97 рублей. Письмом от 19.08.2019 страховщик направил платежные поручения № от 06.08.2019 на сумму 117989 рублей и № от 06.08.2019 на сумму 6748,97 рублей. Решением финансового уполномоченного требования Зотова О.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зотова О.А. взысканы страховое возмещение в размере 1650 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в <данные изъяты>, которым дело передано в <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от 27.07.2020 заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.08.2019 № оставлено без рассмотрения, определением Нижегородского областного суда от 01.12.2020 определение суда оставлено без изменения. 23.12.2020 ЮРЛИЦО выдано удостоверение №, которое было направлено на принудительное исполнение. 09.02.2021 решение финансового уполномоченного было исполнено в сумме 401650 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в размере 200825 рублей.

Истец Зотов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, что суд полагает возможным.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 марта 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий <данные изъяты>, принадлежащий Зотову О.А..

Гражданская ответственность истца Зотова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис №.

19 апреля 2018 года Зотов О.А. обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате. 08 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 5050 рублей, из которых 3400 рублей составило страховое возмещение на восстановительный ремонт и 1650 рублей за услуги нотариуса.

Не согласившись с размером указанной суммы страхового возмещения, направив претензию страховщику и получив отказ, истец Зотов О.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 119639 рублей и неустойки.

Письмом от 19.08.2019 № ПАО СК «Росгосстрах» представил финансовому уполномоченному в подтверждение произведенных Зотову О.А. выплат платежные поручения № от 06.08.2019 на сумму 117989 рублей и № от 06.08.2019 на сумму 6748,97 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 20 августа 2019 года требования Зотова О.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зотова О.А. взысканы страховое возмещение в размере 1650 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей.

Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

11 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от 08 ноября 2019 года ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 20 августа 2019 года № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

09 января 2020 года ПАО «СК «Росгосстрах» через ГАС «Правосудие» обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и ходатайством о восстановлении срока на его оспаривание. 09 апреля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от 27 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано и гражданское дело оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года названное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без изменения.

Письмом № от 23 декабря 2020 года финансовый уполномоченный уведомил страховщика об отсутствии оснований для приостановления срока ранее вынесенного им решения, и возобновлении срока его исполнения с 01 декабря 2020 года.

Ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного № от 20 августа 2019 года в срок, 23 декабря 2020 года истцу выдано удостоверение на принудительное исполнение.

Платежным поручением № от 09 февраля 2021 года в рамках возбужденного исполнительного производства за счет страховщика истцу перечислено 401 650 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Поскольку решение финансового уполномоченного № от 20 августа 2019 года в течение установленного срока с момента его возобновления после приостановления с 01 декабря 2020 года не было исполнено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 200825 рублей (401650/2).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, период времени, в течение которого решение финансового уполномоченного безосновательно не исполнялось ответчиком, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, поскольку решение финансового уполномоченного в основном принято в отношении не основного обязательства, а мер ответственности к страховщику за просрочку исполнения обязательства, выплату страховщиком за просрочку нарушения обязательства неустойки в размере 400000 рублей, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

При этом суд так же исходит из того, что неустойка (штраф) носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, и должна отвечать целям экономической целесообразности и требованиям разумности.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зотова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зотова О.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А. Воробьева