Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.О. к ФИО3, ОП № Управлению МВД РФ по <адрес>, Управлению МВД РФ по <адрес> РБ о признании добросовестным приобретателем автомобиля

У С Т А Н О В И Л :

В.А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ОП № УМВД РФ по <адрес>, Управлению МВД РФ по <адрес> РБ о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.09.2018г. истец купил у ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. 25.09.2018г. в <адрес>, при сверки номерных узлов и агрегатов и при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет у сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РБ возникли сомнения относительно маркировочного обозначения двигателя, несмотря на то, что в паспорте транспортного средства указано, что маркировочное обозначение двигателя отсутствует. В тот же день сотрудником ОП № Управления МВД России по <адрес>ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий истцу автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ. В момент заключения договора купли-продажи 23.09.2018г., автомобиль принадлежал ответчику, что подтверждается отметкой о государственной регистрации в паспорте транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> от 13.01.2014г., также на руках у ответчика имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого права на автомобиль зарегистрированы за ФИО3 При покупке транспортного средства, истцом были сверены и совпали все номера узлов и агрегатов с номерами указанными в паспорте транспортного средства. Специалист экспертно-криминалистического центра отдела автотехнических экспертиз МВД России по <адрес> также подтвердил, что признаков изменения знаков идентификационной маркировки VIN «№» не обнаружено. В целях проявления бдительности и осторожности истцом были сделаны запросы на предмет наличия сведений о данном транспортном средстве в реестре залогов. На 23.09.2018г. и по настоящее время залогов не зарегистрировано. Истец просит признать В.А.О. добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО2 (<данные изъяты>), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обязать Управление МВД России по <адрес> в лице ОП № Управления MBД России по <адрес>, вернуть В.А.О. изъятое транспортное средство ФИО2 (<данные изъяты>), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обязать Управление МВД России по <адрес> в лице ОП № Управления MB С России по <адрес>. вернуть В.А.О. изъятые документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о постановке на учет транспортного средства, ключ от транспортного средства.

Истец В.А.О. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Указал, что признание добросовестным приобретателем истца позволит требовать возврата незаконно удерживаемого транспортного средства, принадлежащего истцу. Также указал, что в ПТС транспортного средства имеется отметка о том, что у двигателя отсутствует VIN. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес>ФИО8, действующий по доверенности, с заявленными требования не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что согласно экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, которое в настоящий момент приостановлено, «признаков изменения знаков идентификационной маркировки VIN «№» не обнаружено». Однако, далее экспертом указано, что маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки со знаками маркировки. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело следующий вид «<данные изъяты>». Также указал, что автомашина с обнаруженным в ходе исследования экспертом VIN находится в розыске, инициатор розыска <адрес>. Следовательно, требования истца к УМВД РФ по <адрес> необоснованны, удовлетворению не подлежат. Автомашина изъята и является вещественным доказательством по уголовному делу. В рамках уголовного дела истец может обращаться с ходатайствами в порядке, установленном уголовно –процессуальным законодательством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письмо о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями истца согласна.

Представитель ОП № УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не является самостоятельным юридическим лицом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, обратившихся с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли – продажи транспортного средства 23.09.2018г. истец В.А.О. купил у ФИО3 автомашину ФИО2 (Toyota Land Cruiser), 2008 года выпуска за <данные изъяты> рублей. Указанный договор сторонами не оспаривается.

25.09.2018г. в <адрес>, при сверки номерных узлов и агрегатов и при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет у сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РБ возникли сомнения относительно маркировочного обозначения двигателя.

25.09.2018г. сотрудником ОП № Управления МВД России по <адрес>ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий истцу автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ.

22.10.2018г. постановлением дознавателя ОД ОП № УМВЛ России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1УК РФ.

Согласно экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, которое в настоящий момент приостановлено, «признаков изменения знаков идентификационной маркировки VIN «№» не обнаружено. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки со знаками маркировки. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело следующий вид «<данные изъяты>».

В рамках проводимых по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомашина с <данные изъяты>» находится в розыске, инициатор розыска <адрес>.

В соответствии с п.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п.1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). В силу п.1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, указанная норма регламентирует положения об истребовании имущества собственником от добросовестного приобретателя, а добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску.

Как указано в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

К иным способам, предусмотренными законом, относятся защита чести, достоинства, деловой репутации (ст.152 ГК РФ), приостановление исполнения обязательства либо отказ от обязательства (ч.2 ст.328 ГК РФ), удержание вещи (ч.1 ст.359 ГК РФ), а также способы защиты прав потребителя.

Признание добросовестным приобретателем не предусмотрено законом как способ защиты права и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в настоящее время фактически В.А.О. является собственником спорного транспортного средства, право собственности В.А.О. никем не оспаривается, каких-либо требований об истребовании у истца приобретенного им транспортного средства, не предъявляется. Ответчик ФИО3, продавшая автомашину, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что денежные средства ею получены, претензий к В.А.О. не имеет.

Истец же фактически не согласен с действиями по изъятию у него транспортного средства, длительным расследованием уголовного дела, лишающими его возможности эксплуатировать приобретенный им автомобиль и изъятый сотрудниками ОП №.

Однако данные действия оспариваются в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из ч.1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Между тем, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец является собственником транспортного средства, никем из ответчиков добросовестность приобретения истцом автомашины ФИО2 (<данные изъяты>), 2008 года выпуска не оспаривается, каких-либо требований об истребовании приобретенного истцом транспортного средства не заявлено, оснований считать на настоящее время права истца нарушенными, не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, решение суда о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство необходимо ему для регистрации автомашины в органах ГИБДД и законного владения данным автомобилем а также возвращения изъятой дознавателем автомашины истцу.

Однако для этих целей решение суда не требуется.

Также следует отметить, что признание истца добросовестным приобретателем само по себе не лишит транспортное средство статуса вещественного доказательства по уголовному делу и не повлечет за собой его возврат истцу.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий и при сложившихся обстоятельствах неэффективный способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Сама по себе возмездность сделки, указанная истцом в качестве основания заявленных требований, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных В.А.О. со ссылкой на положения ст.302 ГК РФ, отсутствуют.

Довод истца о законности сделки по продаже автомашины В.А.О., а действия по изъятию транспортного средства у добросовестного приобретателя неправомерные, в связи с чем, следует обязать Управление МВД России по <адрес> в лице ОП № Управления MBД России по <адрес>, вернуть В.А.О. изъятое транспортное средство ФИО2<данные изъяты>), 2008 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>) №, вернуть В.А.О. изъятые документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о постановке на учет транспортного средства, ключ от транспортного средства, являются необоснованными.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований В.А.О. к ФИО3, ОП № Управлению МВД РФ по <адрес>, Управлению МВД РФ по <адрес> РБ о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании Управление МВД России по <адрес> в лице ОП № Управления MBД России по <адрес>, вернуть В.А.О. изъятое транспортное средство ФИО2 (<данные изъяты>), 2008 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>№., паспорт транспортного средства, свидетельство о постановке на учет транспортного средства, ключ от транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.19г.