Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности производителя работ Ростовского филиала ООО «ПМК «Русская» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик решение суда в части немедленного восстановления на работе не исполнил. ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 706711,38 рублей, моральный вред в размере 80336,64 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что до настоящего времени решение суда в части немедленного восстановления на работе не исполнено. Исполнительное производство окончено необоснованно, оспорил данное постановление в судебном порядке.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требования отказать. Пояснил, что действительно Обществом был нарушен срок немедленного исполнения решения суда в части восстановления ФИО1 на работе. Решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа о восстановлении ФИО1 в должности производителя работ и фактическом допуске к исполнению обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским филиалом ООО «ПМК «Русская» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого истцу была выплачена денежная сумма в размере 225 000 рублей, в том числе компенсация за прекращение судебных споров с предприятием по вопросам трудовых правоотношений. В случае установления вины Общества просил указать в резолютивной части решении суда о том, что решение суда не подлежит исполнению или о том, что уплаченная ФИО1 сумма подлежит зачёту в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности производителя работ Ростовского филиала ООО «ПМК «Русская». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ПМК «Русская», Ростовскому филиалу ООО «ПМК «Русская» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Суд отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнение); восстановил истца в должности производителя работ Ростовского филиала ООО «ПМК «Русская» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Ростовского филиала ООО «ПМК «Русская» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112973,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд допустил немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе и о выплате заработной платы в течение трёх месяцев в размере 80336,64 руб., разрешил вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено.

Судебная коллегия взыскала с ООО «ПМК «Русская» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112973,40 руб., а также в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7459,46 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что решение суда о восстановлении его на работе до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Решением Киевского районного суда <адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, президиум Верховного Суда Республики Крым указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные суммы, оговоренные ими в соглашении о расторжении трудового договора, а не денежные суммы о которых заявлен иск. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованности требований истца по мотиву получения их до вынесения решения суда.

При новом рассмотрении дела, судом установлено следующее.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К таким мерам относится и уведомление работника о восстановлении его на работе. Работодателю при направлении уведомления рекомендуется указать дату выхода работника на работу, соответственно, работник должен будет приступить к работе в день, указанный в уведомлении.

Из вышеизложенного следует, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то есть до его вступления в законную силу. При этом решение суда будет считаться исполненным, когда выполнены именно два условия: отменен приказ об увольнении работника и работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить работника об этом и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доведет до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении считается невыполненным.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ему было известно о решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым суда о немедленном восстановлении ФИО1 исполнено не было.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в ОСП по <адрес> УФССПР ФИО2 по <адрес>.

В рамках рассмотрения денного дела судом было истребовано исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу о восстановлении ФИО1 в должности производителя работ Ростовского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонная Русская» с ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Киевским районным судом <адрес> Республики Крым в части восстановления ФИО1 в должности производителя работ Ростовского филиала ООО «ПМК «Русская». Указан строк исполнения – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем при выходе по адресу: <адрес> было установлено, что по указанному адресу располагается Симферопольский филиал ООО «ПМК «Русская». Также, из пояснений сотрудников было установлено, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в Ростовском филиале ООО ПМК «Русская», который работал на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, после чего филиал переехал в <адрес>-на-ФИО2 (адрес: <адрес> –на –ФИО2, <адрес>,103/2.)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя поручено судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела приставов в <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> вручить постановление о возбуждении исполнительного производства директору Ростовского филиала ООО «МПК Русская».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю Ростовского филиала ООО ПМК «Русская» ФИО5

Согласно постановления судебного пристава исполнителя исполнительный документ должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебном приставу – исполнителю должником не представлено, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, в связи с чем с Ростовского филиала ООО ПМК «Русская» взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором Ростовского филиала ООО ПМК «Русская» издан приказ об отмене ранее изданного приказа и восстановлении в должности производителя работ ФИО1, истец восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 установлен должностной оклад в размере 23850,00 рублей; принято решение о выплате ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 80336 рублей 64 коп., а также начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлен с приказом о восстановлении в должности производителя работ, от подписи отказался.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГФИО1 были представлены письма о том, что Ростовский филиал ООО ПМК «Русская» прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и предложено возобновить свою трудовую деятельность в городе Ростов-на-ФИО2 (адрес: <адрес> –на –ФИО2, <адрес>,103/2.) Также было представлено письмо о начислении заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От получения данных писем ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в присутствии представителя должника, ФИО1, двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу <адрес>ФИО1 фактически допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. От подписи приказа о восстановлении на работе отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по соглашению сторон (пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих вынужденное подписание соглашения о прекращении трудового договора, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским филиалом ООО ПМК «Русская» издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части немедленного восстановления ФИО1 в ранее занимаемой им должности исполнено не было. Издав ДД.ММ.ГГГГ приказ № об отмене ранее изданного приказа и восстановлении в должности производителя работ ФИО1, истец фактически к исполнению трудовых обязанностей на прежней работе допущен не был.

Иные доказательства, подтверждающие своевременное исполнение решения суда в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средний дневной заработок ФИО1 составлял 1255,26 рублей.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению и не было своевременно исполнено, с ООО ПМК «Русская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (октябрь 2014 года -22 дня, ноябрь 2014 года -18 дня, декабрь 2014 года -23 дня, январь 2015 – 5 дней) в размере 85357 руб.68 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против удовлетворения исковых требования представитель ответчика указал, что после фактического допуска ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей между ФИО1 и Ростовским филиалом ООО ПМК «Русская», в лице директора ФИО6 было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Согласно условий данного соглашения трудовой договор между ФИО1 и Ростовским филиалом ООО ПМК «Русская» прекращался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Ростовский филиал ООО ПМК «Русская» принимает на себя обязательства выдать до ДД.ММ.ГГГГФИО1 надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки и выплатить денежные средства в сумме 225000 рублей. ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательства о прекращении всех судебных споров с Ростовским филиалом ООО ПМК «Русская» по вопросам его трудовых правоотношений в судах и других государственных органах.

Также, представителем ответчика предоставлены расчет выплат, которые произведены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 112973,40 руб. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, оплачен вынужденный прогул за период с октября 2014 о восстановлении на работе, оплачен вынужденный прогул за период с октября по декабрь 2014 в размере 62248,50 рублей, выплачена заработная плата за январь 2015 года в размере 6916,50 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск и за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсация за прекращение судебных споров с предприятием по вопросам трудовых правоотношений.

В подтверждение выплаты истцу денежной суммы в размере 225000 рублей ответчиком представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Представленные доказательства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что ООО ПМК «Русская» в добровольном порядке в период рассмотрения трудового спора в суде, до вынесения решения по существу требований в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разница в датах составления указанного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ является опиской бухгалтера. ФИО1 не отрицал факт получения компенсации и своей подписи в кассовом ордере, подтвердил, что данная сумма получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №, расчет выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не имеют значения при рассмотрении данного дела, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение исковых требований, поскольку полученная им сумма 225 000 рублей не свидетельствует о необоснованности иска. Решение о восстановлении его на работе до настоящего времени не исполнено, от исковых требований он не отказывается.

Суд приходит к выводу о том, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу денежные суммы, оговоренные сторонами в соглашении о расторжении трудового договора, а не денежные суммы о которых заявлен иск.

Как следует из материалов дела, с данным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления копия искового заявления получена Ростовским филиалом ООО ПМК «Русская» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как пояснил представитель ответчика, на момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ Обществу не был известен предмет спора и размер заявленных исковых требованный. В ходе исполнительных действий в январе 2015 года ФИО1 сообщил, что обратился в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная в пункте 15 расчета сумма компенсации за прекращение судебных споров с предприятием по вопросам трудовых правоотношений - 104 202,49 руб. получена истцом в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, в связи с чем, с Общества не подлежат взысканию какие – либо денежные средства по данному делу являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что в производстве судов имеются несколько трудовых споров между сторонами, при этом из соглашения о прекращении трудового договора отДД.ММ.ГГГГ, расчета выплаты не следует, что стороны прекращают данный спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

После подписания соглашения ФИО1 настаивал на рассмотрении данного дела, обращался в вышестоящие судебные инстанции с жалобами на судебные акты, что свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка за период неисполнения решения о восстановлении на работе, а также компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.

Положения ст. 394 ТК РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, в связи с чем, оснований, предусмотренных в ст. 236 ТК РФ, для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату не имеется, равно как не предусмотрена и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании процентов с суммы среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и требования о компенсации морального вреда, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Русская» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Русская» в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85357 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Русская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2761 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ф. Камынина