Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее также – Департамент, ДЗО) о взыскании 5504384,80 руб., из которых 2848012,50 руб. - неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды от 26.12.2019 №070-19Т земельного участка общей площадью 597 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <Адрес> за период с 01.09.2021 по 30.11.2022, 2656372,00 руб. – сумма убытков за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 12.12.2021 в сумме 411981,30 руб. (л.д. 95).

Исковые требования обоснованы тем, что 26.12.2019 между ДЗО администрации г. Перми и ФИО1 заключен договор аренды №070-19Т земельного участка общей площадью 597 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <Адрес>, приобретенного на торгах в форме аукциона, для индивидуального жилищного строительства. Согласно условиям договора, договор заключен с 29.11.2019 по 28.11.2039. Ежегодный размер арендной платы составляет 2278410 руб. Если срок действия договора составляет 3 года и более ежегодный размер арендной платы вносится однократно за первые 3 года, что составляет 6825230 руб. Истцом полностью выплачена авансом сумма арендных платежей за три года вперед в размере 6835230 руб. ФИО1 на земельном участке построен жилой дом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 20.03.2020. ФИО1 19.05.2020 обратился к начальнику ДЗО с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <Адрес> в собственность по вновь построенный жилой дом. В случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, право собственности истца на земельный участок должно было быть зарегистрировано не позднее 30.06.2020. ДЗО отказал ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка решением №21-01-07-И-3168 от 30.06.2020. Данный отказ был оспорен ФИО1 Решением суда от 25.08.2020 отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным. 18.11.2020 решение суда вступило в законную силу, тем не менее, ДЗО бездействовало и не исполняло решение суда длительное время. 05.04.2021 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением об исполнении решения суда от 25.08.2020. Письмом от 29.04.2021 ДЗО направило в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 597 кв.м., по адресу: 2-я Молодогвардейская, 12. Истцом оплачена выкупная цена земельного участка 22791 руб. указанная в проекте договора купли-продажи. 20.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, протокол разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка. Ответчик повторно направил в адрес истца проект договора. 08.09.2021 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 смог зарегистрировать право собственности не в срок до 30.06.2020, а только 08.09.2021. Таким образом, договорные отношения по договору аренды фактически прекращены с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок, то есть с 08.09.2021. На основании изложенного у ответчика отсутствуют основания для начисления арендной платы за период действия договора аренды после 30.06.2020. В связи с чем, выплаченная авансом сумма является незаконной и подлежит возврату. Согласно расчету истца, за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 арендная плата составила 1329072,5 руб. (189867,5 руб. х 7 мес.). Сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 составила 2848012,50 руб. (189867,50 руб. х 15 мес.), где период с 01.09.2021 (переход права собственности) по 30.11.2022 (окончание оплаченного периода по договору аренды). В период с 01.07.2020 по 31.08.2021 истец по вине ответчика вынужден был оплачивать арендную плату вместо налога на землю. Разница между размером арендной платы и размером налога на землю является для истца убытком. Сумма убытков с учетом оплаты земельного налога составляет 2656372 руб. (6835230,00 руб. – 1329072,50 руб. – 2848012,50 руб. – 1773,00 руб.), где 6835230,00 руб. – размер арендной платы, оплаченной истцом авансом при заключении договора; 1329072,50 руб. – размер арендной платы, подлежащей оплате и оплаченная истцом; 2848012,50 руб. – сумма неосновательного обогащения ответчика; 1773,00 руб. – сумма налога на землю за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 (л.д. 4-8, 94).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, где указала, что исковые требования поддерживает (л.д. 126).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направил. Ранее от представителя ответчика поступал отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действия ответчика по обращению в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО1 о признании права отсутствующим не являются противоправными, совершены в рамках реализации предоставленного конституционного права на судебную защиту в связи с возникшей спорной ситуацией, каких-либо нарушений или злоупотреблений в действиях ответчика судом не установлено. Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Истец плательщиком земельного налога до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок не являлся. Требование истца о взыскании денежных средств с ответчика внесенных им в качестве арендной платы за период с 01.07.2020 по 08.09.2021 не может быть признано судом обоснованным, поскольку в данном случае требования следует расценивать как бесплатное пользование земельным участком в спорный период, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что в случае удовлетворения заявления истца о заключении договора купли-продажи земельного участка право собственности могло бы возникнуть с 30.06.2020, так как необходимо было бы соблюсти процедуру оплаты договора и впоследствии оформления права собственности (л.д. 85).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

26.12.2019 между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор №070-19Т аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства (далее – договор аренды).

Согласно предмету договора аренды во исполнение протокола о результатах аукциона от 28.11.2019 по лоту №8 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 597,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <Адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и в качественном состоянии как он есть согласно приложено 1 к договору (п. 1.1).

Разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (п. 1.2).

Договор заключен с 29.11.2019 по 28.11.2039 (п. 4.1).

Ежегодный размер арендной платы составляет 2278410,00 руб. (п. 4.2).

В силу пункта 4.5 Договора аренды, в случае возникновения у арендатора права собственности на земельный участок до 15 числа месяца (включительно) арендная плата начисляется только за предшествующий месяц, при возникновении права собственности на земельный участок после 15 числа месяца арендная плата начисляется за весь текущий месяц (л.д. 9-13).

29.11.2019 арендатором и арендодателем составлен акт приема-передачи земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, имеющего кадастровый номер №, общей площадью 597,00 кв.м., находящегося по адресу: <Адрес> (далее – земельный участок) (л.д. 14).

ФИО1 авансом была оплачена сумма арендных платежей в размере 6825230,00 руб., что ответчиком не оспаривалось.

На земельном участке ФИО1 был построен жилой дом площадью 22,6 кв.м., на который 20.03.2020 зарегистрировано право собственности и присвоен кадастровый номер № (л.д. 15-21).

ФИО1 обратился к начальнику департамента земельных отношений администрации г. Перми с заявлением от 19.05.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410700:211 площадью 597 кв.м. на праве собственности (л.д. 22-23).

Рассмотрев заявление ФИО1 департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, по причине того, что в отношении испрашиваемого земельного участка имеются судебные споры, что является основанием для принятия решения об отказе (л.д. 24).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2020 по делу №2а-4493/2020 постановлено:

«решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 21-01-07-И-3168 от 30.06.2020 об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером 59:01:4410700:211, площадью 597 кв.м. по адресу <Адрес> в собственность под существующий жилой дом, признать незаконным.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19.05.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410700:211, площадью 597 кв.м. по адресу <Адрес>, под существующий жилой дом» (л.д. 63-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения (л.д. 65-67).

15.03.2021 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о повторном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в порядке исполнения решения суда от 25.08.2020 (л.д. 32).

Письмом от 29.04.2021 Департаментом в адрес ФИО1 был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, с указанием, что для оформления документов необходимо оплатить цену земельного участка, а также государственную пошлину за регистрацию сделки купли-продажи земельного участка (л.д. 33).

20.05.2021 ФИО1 обратился в Департамент с претензией, в которой просил произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды земельного участка, внести изменения в договора купли-продажи, подписать протокол разногласий, внести изменения в договор аренды земельного участка, подписать дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 34-35, 36).

Рассмотрев претензию, Департамент направил в адрес ФИО1 протокол согласования разногласий, протокол разногласий и проект договора купли-продажи земельного участка для подписания. По вопросу перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка Департамент сообщил, что по состоянию на 03.06.2021 договор аренды является действующим, не расторгался. Использование земли является платным. Формами платы для использования земли являются земельный налог и арендная плата. Оснований для перерасчета арендной платы и снятия начисления с 01.06.2020 до даты возникновения права собственности не имеется (л.д. 45-46).

Также по заявлению ФИО1 Департаментом был направлен акт сверки взаимных расчетов и выписка из лицевого счета по договору аренды (л.д. 48, 49-50, 51-54).

ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией от 14.10.2021, в которой просил произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды земельного участка. В случае отказа от перерасчета оплатить сумму 2848512,50 руб., как бесспорную сумму (л.д. 55-56).

Между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410700:211 площадью 597 кв.м. (л.д. 37-39).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410700:211 зарегистрировано 08.09.2021 (выписка из ЕГРН – л.д. 75-89.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2848012,50 руб. суд приходит к выводу о их обоснованности, поскольку с даты регистрации права собственности на земельный участок у истца отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей. Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендной платы за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 2848012,50 руб. (из расчета 189867,50 руб. х 15 мес.) являются для Департамента неосновательным обогащением, поскольку каких-либо правовых оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2020 решение Департамента №21-01-07-И-3168 от 30.06.2020 об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 25.05.2020) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ ФИО1 обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

В случае своевременного совершения Департаментом действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, право собственности истца на земельный участок могло быть зарегистрировано не позднее 30.06.2020, с учетом предусмотренных сроков для рассмотрения заявления органом местного самоуправления и регистрации права регистрирующим органом.

Таким образом, ФИО1 подлежала уплате арендная плата за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 1329072,50 руб. (189867,50 руб. х 7 мес.).

Вместе с тем, в связи с незаконными действиями Департамента, истец, имея возможность вместо уплаты арендных платежей за земельный участок уплачивать земельный налог, будучи собственником земельного участка, понес убытки в размере разницы между суммой арендных платежей за период с июля 2020 года по август 2021 года.

Положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 388 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (408 Налогового кодекса РФ).

Оценив расчет убытков, выполненный истцом, суд соглашается с данным расчетом, учитывая, что сумма налога на земельный участок за период с июля 2020 года по август 2021 года с учетом кадастровой стоимости земельного участка 1519418,73 руб., налоговой ставки 0,1%, составила бы 1773 руб.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков по вине ответчика составила 2656372 руб., из расчета (189867,50 руб. х 14 мес.) – 1773 руб.

При этом следует отметить, что денежные средства в размере 2656372 руб. для истца являются убытками, а для ответчика неосновательным обогащением, в связи с отсутствием оснований к их получению.

Также суд считает необходимым отметить значительную разницу между размером арендных платежей и размером земельного налога (189867,50 руб. и 126 руб. в месяц соответственно).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 12.12.2021 (как заявлено в уточненном исковом заявлении) подлежит расчету следующим образом: 5504384,50 руб. х 26 дней х 4,50% : 366 = 17595,98 руб. (за период с 01.07.2020 по 26.07.2020); 5504384,50 руб. х 158 дней х 4,25% : 366 = 100988,91 руб. (за период с 27.07.2020 по 31.12.2020); 5504384,50 руб. х 80 дней х 4,25% : 365 = 51273,72 руб. (за период с 01.01.2021 по 21.03.2021); 5504384,50 руб. х 35 дней х 4,50% : 365 = 23751,80 руб. (за период с 22.03.2021 по 25.04.2021); 504384,50 руб. х 50 дней х 5,00% : 365 = 37701,26 руб. (за период с 26.04.2021 по 14.06.2021); 5504384,50 руб. х 41 день х 5,50% : 365 = 34006,54 руб. (за период с 15.06.2021 по 25.07.2021); 5504384,50 руб. х 49 дней х 6,50% : 365 = 48031,41 руб. (за период с 26.07.2021 по 12.09.2021); 5 504384,50 руб. х 42 дня х 6,75% : 365 = 42753,23 руб. (за период с 13.09.2021 по 24.10.2021); 5 504384,50 руб. х 49 дней х 7,50% : 365 = 55420,86 руб. (за период с 25.10.2021 по 12.12.2021).

Итого: 17595,98 руб. + 100988,91 руб. + 51273,72 руб. + 23751,80 руб. + 37701,26 руб. + 34006,54 руб. + 48031,41 руб. + 42753,23 руб. + 55420,86 руб. = 411523,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в связи с неверностью их расчета.

Доводы стороны ответчика относительно обращения Департамента в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим судом отклоняются, поскольку из содержания документов, имеющихся в материалах дела следует, что в удовлетворении иска Департаменту было отказано. Кроме того, обращение с иском в суд не может служить обоснованием для нарушения прав истца со стороны Департамента, которое было установлено при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности исковых требований и не опровергают выводы, к которым ранее пришел суд.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37779,54 руб. с учетом размера удовлетворенных требований и требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Факт несения судебных расходов подтверждён чеком-ордером от 13.12.2021 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5504384,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411523,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37779,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>