Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании убытков в размере 3847 рублей 12 копеек, выразившиеся в приобретении лекарств, мотивируя свои требования тем, что:

- ДД.ММ.ГГГГ вызвала по мобильному телефону наряд полиции поскольку её сосед с 22 часов громко слушал музыку, разговаривал, пел песни, однако наряд не приехал, что лишило её подать заявление о совершаемом административном правонарушении;

- В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ вызвала наряд полиции в связи с нарушением жильцом дома ч.1 ст.1.<адрес> об административной ответственности, однако какие были приняты меры её не уведомили;

- ДД.ММ.ГГГГ вызвала наряд полиции, так как сосед по квартире нарушал тишину и покой её семьи, однако потом, спустя 1,5 часа, поскольку наряд не приехал, отменила вызов;

- ДД.ММ.ГГГГ вызвала наряд полиции в связи с противоправными действиями соседа по квартире. Прибывший наряд полиции объяснений с истца не взял, личность правонарушителя не установил;

- ДД.ММ.ГГГГ ситец обратилась в ОП № УМВД России по городу Тюмени с заявлением о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений жилого дома. До настоящего времени истец не уведомлена о результатах рассмотрения её заявления.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.138).

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.135), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия (бездействия) сотрудников полиции незаконными признаны не были.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Тюмени – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.137), полагала отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что моральный вред не подтвержден, действия сотрудников полиции незаконными признаны не были.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.110), полагал отказать в удовлетворении иска, поскольку действия сотрудников полиции незаконными признаны не были.

Третье лицо – УУП ОП № УМВД России по городу Тюмени ФИО7 полагал отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, установил следующие обстоятельства и пришел следующим выводам:

Суд находит, что заявитель, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства причинения ему морального вреда.В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд находит, что истец не представил суду доказательств причинения ей морального вреда, т.е. причинения ей физических и нравственных страданий.

Факт приобретения истцом лекарственных средств не свидетельствует о том, что оно связано с фактами обращения истца с заявлениями в полицию, следовательно, в взыскании денежных средств на их приобретение должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.