ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-5412/16 от 01.09.2016 Рубцовского городского суда (Алтайский край)

Дело № 2-5412/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пинчук Г.Ю.

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что постановлением Президиума Алтайского краевого суда от *** приговор Центрального районного суда г.Барнаула от *** и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ***, постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от *** и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от *** в отношении ФИО1 изменено. Исключен признак разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирующий признак совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору. Переквалифицированы его действия со ст.162 ч.2 (в редакции закона 2003 года) на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции от ***) по которой назначено наказание .... Исключено осуждение по ст. 119 УК РФ как излишнее и назначение наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ. По ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по этому приговору и приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от *** (с учетом постановления президиума от *** окончательно назначено .... Истец полагал, что изменение данных постановлений надзорной инстанцией в 2011 году со снижением назначенного осужденному наказания свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию. Однако в постановлении Президиума от *** не указано о праве осужденного на частичную реабилитацию, что не может служить основанием для отказа в реабилитации. Истец полагает, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, выразившимися в неправильной квалификации совершенного преступления, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании отсутствовал, так как отбывает наказание в ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признала. Полагала, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011.Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 12.04.2011 не повлекло в отношении ФИО1 последствий, предусмотренных ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на реабилитацию у него отсутствует.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, привлеченный судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что исходя из положений ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ не имеется. Перечень случаев, когда возникает на реабилитацию, содержится в ч.2 ст.133 УПК РФ. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 12.04.2011 в отношении ФИО1 переквалифицированы его действия и снижено наказание. Основанием к изменению судебных постановлений в отношении ФИО1 послужило изменение Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ редакции ст.162 ч.2 УК РФ. Также Президиум Алтайского краевого суда указал в своем постановлении, что, поскольку действия ФИО1 высказывающего угрозы убийством при преследовании потерпевшего, вменены ему и по ст.162 ч.2 УК РФ, их квалификация по ст.119 УК РФ является излишней. Согласно п.4 ст.133 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, либо принято иное решение, уменьшающее объем обвинения. Таким образом, ФИО1 не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию, соответственно, на возмещение морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные по делу доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. 133 - 139 УПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов, приговором Центрального районного суда г.Барнаула от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.162 ч.2 п. «а, г», ст.119 УК РФ, ему назначено наказание: по ст.162 ч.2 п. «а, г» УК РФ ..., по ст.119 УК РФ .... В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию .... В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом наказания, назначенного Рубцовским районным судом Алтайского края от ***, окончательно определено к отбытию ..., с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от *** приговор Центрального районного суда г.Барнаула от *** и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ***, постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от *** и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** в отношении ФИО1 изменены. Исключен признак разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирующий признак совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО1 переквалифицированы со ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции закона 2003 года) на ст.162 УК РФ (в редакции закона от ***), по которой назначено наказание .... Исключено осуждение по ст.119 УК РФ как излишнее и назначение наказания по правилам ст.69 ч. 3 УК РФ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по этому приговору и приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от *** (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от ***) окончательно назначено ....

Основанием к изменению судебных постановлений послужило изменение Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ редакции ст.162 ч.2 УК РФ. Кроме того, Президиум Алтайского краевого суда указал в своем постановлении, что, поскольку действия ФИО1, высказывающего угрозы убийством при преследовании потерпевшего, вменены ему и по ст.162 ч.2 УК РФ, их квалификация по ст.119 УК РФ является излишней. Таким образом, суд, уменьшив объем обвинения, квалифицировал все действия ФИО1 одним составом.

Указанные истцом обстоятельства не повлекли в отношении истца последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, при которых вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При таких обстоятельствах, изменение в надзорном порядке постановлений с понижением наказания не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отсутствием реабилитирующих оснований суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его права на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Пинчук