Гражданский кодекс часть 1

06.12.2013 г. между Емельяненко Л.И. и её зятем ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка, составленный в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого Емельяненко Л.И. подарила ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с заключением договора дарения, для целей последующей регистрации перехода права собственности по указанному договору, 06.12.2013 г. Емельяненко Л.И. обратилась к нотариусу Аникеевой И.А. за совершением нотариального действия, а именно: нотариус Аникеева И.А. засвидетельствовала подпись Емельяненко Л.И. на заявлении об отсутствии супруга, который имел бы право на общее имущество супругов, состоящее из спорного земельного участка. Подлинность подписи Емельяненко Л.И. на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом 06.12.2013 г., реестровый №.

13.12.2013 г. Емельяненко Л.И. повторно обратилась к нотариусу Аникеевой И.А. за совершением нотариального действия, а именно: Емельяненко Л.И. в указанную дату выдала на имя ФИО5 и ФИО4 доверенность, которой уполномочивала быть её представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного в простой письменной форме между Емельяненко Л.И. (Даритель) и ФИО5 (Одаряемым), для чего предоставляла право, в том числе зарегистрировать переход права собственности, право получить все необходимые зарегистрированные документы.

Доверенность от 13.12.2013 г. удостоверена нотариусом Аникеевой И.А. 13.12.2013 г., зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 13.12.2013 г. за номером реестра №.

Перед совершением нотариального действия нотариус в обязательном порядке проверяет паспорт для удостоверения личности гражданина, обратившегося к ней за совершением нотариального действия. Аналогичные действия были совершены нотариусом Аникеевой И.А. и 13.12.2013 г. при обращении Емельяненко Л.И. за выдачей доверенности. По указанной причине подписать доверенность от 13.12.2013 г. в присутствии нотариуса могла только Емельяненко Л.И. Ответчица также расписывалась в реестровых книгах за совершение нотариального действия в соответствующие даты (06.12.2013 г. и 13.12.2013 г. соответственно).

В дальнейшем ФИО5 расторг брак с дочерью Емельяненко Л.И. В связи с этим у ответчицы появилось желание признать недействительным заключенный ею договор дарения от 06.12.2013 г. В целях реализации своих намерений Емельяненко Л.И. заявила о том, что доверенность от 13.12.2013 г. является фальсификацией, так как она в офисе нотариальной конторы в указанный день не присутствовала, за совершением нотариальных действий к нотариусу Аникеевой И.А. не обращалась.

Указанные заведомо недостоверные сведения ответчица Емельяненко Л.И. стала распространять в ходе обращения в различные правоохранительные и судебные органы.

В частности, Щёлковским городским судом <адрес> был рассмотрен иск Емельяненко Л.И. к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании недействительной доверенности, признании незаключенным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП (гражданское дело № 2-17/16).

Нотариус Аникееева И.А. принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от 29.02.2016 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2016 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Емельяненко Л.И. к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании недействительной доверенности от 13.12.2013 г., признании незаключенным договора дарения земельного участка от 06.12.2013 г.

При этом в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-17/16 судом исследовался также вопрос о достоверности подписи и расшифровки подписи Емельяненко Л.И., выполненной на оспариваемых ею документах (доверенности от 13.12.2013 г., договоре дарения от 06.12.2013 г.).

Для целей проверки вышеуказанных доводов Емельяненко Л.И. определением Щёлковского городского суда Московской области от 25.08.2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>" ФИО8

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст (написание фамилии, имени и отчества - расшифровка подписи от имени Емельяненко ФИО15) в строке "Доверитель" на доверенности № от 13.12.2013 г., после слова "даритель" договора дарения земельного участка от 06.12.2013 г., в книге "Реестр № (индекс №) для регистрации нотариальных действий нотариуса Аникеевой И.А., Щелковский нотариальный округ на 2013 год" выполнен Емельяненко Л.И.

Каких-либо признаков применения технических средств и приёмов в подписях не обнаружено.

Таким образом, по результатам проведения криминалистического исследования почерка Емельяненко Л.И. установлено, что подпись от имени Емельяненко Л.И. на доверенности от 13.12.2013 г., а также в реестре совершения нотариальных действий, запись от 13.12.2013 г. выполнена именно Емельяненко Л.И., что бесспорно свидетельствует о том, что Емельяненко Л.И. не только присутствовала в офисе нотариальной конторы в указанную дату, но и лично в присутствии нотариуса подписала доверенность от 13.12.2013 г.

Между тем, несмотря на наличие судебного решения, заключение судебной почерковедческой экспертизы, вышеизложенные выводы суда, имеющие в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для Емельяненко Л.И., она продолжает обращаться в правоохранительные органы с заявлениями по тем же фактам, которые уже были предметом рассмотрения и исследования.

Кроме того, как выяснилось в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-17/16 и при проведении проверок по заявлениям Емельяненко Л.И. в различные правоохранительные органы, Емельяненко Л.И. в офисе нотариальной конторы без уведомления и согласия нотариуса производила видеозапись. Со слов Емельяненко Л.И., на указанной видеозаписи имеется видеоизображение нотариуса Аникеевой И.А. в процессе разговора с Емельяненко Л.И. Данную видеозапись Емельяненко Л.И. без согласия Аникеевой И.А. демонстрирует в своих личных целях.

Истица Аникеева И.А. указала, что не давала никакого согласия на осуществление съемки в офисе нотариальной конторы, а Емельяненко Л.И. (даже если она производила какую-либо видеозапись) не ставила её в известность об использовании технических средств фиксации и о возможности использования полученных в результате видеозаписи файлов в качестве доказательств в рамках уголовного или гражданского дела.

Из смысла положений ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Нотариус Аникеева И.А. считает, что указанные действия ответчицы Емельяненко Л.И. нарушают её личные неимущественные права, включая право на достоинство личности и деловую репутацию, а также право на охрану изображения гражданина. Действиями ответчицы, продолжающей распространять заведомо ложные сведения о допущенной Аникеевой И.А. как нотариусом фальсификации документов, Аникеевой И.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истица Аникеева И.А. просит суд:

взыскать с Емельяненко ФИО16 в пользу Аникеевой ФИО17 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебное заседание истица Аникеева И.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснила суду, что даже после вступления в законную силу решения суда, установившего, что подпись на доверенности от 13.12.2013 г. принадлежит Емельяненко Л.И., ответчица продолжает сообщать правоохранительным органам заведомо ложную информацию о том, что Аникеева И.А. вступила в преступный сговор с зятем ответчицы ФИО5 и подделала доверенность от 13.12.2013 г. от имени Емельяненко Л.И. Кроме того, ответчица демонстрирует видеозаписи, на которых, как заявляет ответчица, имеется видеоизображение Аникеевой И.А. Указанные видеозаписи сделаны без согласия и уведомления Аникеевой И.А. и демонстрируются также без её согласия. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Емельяненко Л.И. и её представитель Терехова М.В. исковые требования не признали, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что Емельяненко Л.И. не присутствовала в офисе нотариальной конторы 13.12.2013 г. и доверенность не подписывала. С решением суда и с выводами почерковедческой экспертизы в указанной части она не согласна.

В своем отзыве на исковое заявление Емельяненко Л.И. также указала, что нотариус Аникеева И.А., воспользовавшись своим служебным положением и доверием ответчицы к ней как к государственному нотариусу, а также незнанием ответчицей законов, обманула ответчицу, предварительно вступив в сговор с Терентьевым А.В. Также считает, что сам текст, содержащий наименование нотариального действия, был вписан нотариусом в её реестровую книгу позднее, в отсутствие ответчицы.

Подтвердили факт того, что указанные обстоятельства Емельяненко Л.И. в ходе проводимой проверки сообщает в правоохранительные органы и после вступления по законную силу решения суда по делу № 2-17/16.

Дополнительно ответчица и её представитель пояснили суду, что Емельяненко Л.И. осуществляла видеозапись в офисе нотариальной конторы нотариуса Аникеевой И.А., при этом нотариуса в известность об осуществляемой видеозаписи ответчица не ставила. Видеозапись она осуществляла в своих личных целях. В дальнейшем указанную видеозапись она пыталась продемонстрировать в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-17/16, однако суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи. Также видеозапись она предоставила для просмотра в ходе проведения проверки по её заявлению в <данные изъяты>. Согласия Аникеевой И.А. на демонстрацию видеозаписи с её изображением она не получала, так как считает, что нотариус осуществляет публичные функции, в связи с чем не требуется её уведомления и согласия на видеосъемку и дальнейшее использование записи с видеоизображением нотариуса Аникеевой И.А. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Аникеева И.А. является нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области.

13.12.2013 г. к нотариусу Аникеевой И.А. за совершением нотариального действия повторно обратилась гр. Емельяненко Л.И., которая в указанную дату выдала на имя ФИО5 и ФИО4 доверенность, которой уполномочивала быть её представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного в простой письменной форме между Емельяненко Л.И. (Даритель) и ФИО5 (Одаряемым), для чего предоставляла право, в том числе зарегистрировать переход права собственности, право получить все необходимые зарегистрированные документы.

После расторжения брака между ФИО5 и дочерью ответчицы ФИО10, ответчица Емельяненко Л.И. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании недействительной доверенности, признании незаключенным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП.

В обоснование заявленных исковых требований Емельяненко Л.И. ссылалась на то обстоятельство, что она в офисе нотариальной конторы 13.12.2013 г. не присутствовала и доверенность 13.12.2013 г. за номером реестра 8-7424 не подписывала. При этом Емельяненко Л.И. указала, что нотариус Аникеева И.А., вступив в сговор с ФИО5, осуществила действия по оформлению указанной доверенности в её отсутствие.

По результатам рассмотрения гражданского дела Щёлковским городским судом Московской области вынесено решение от 29.02.2016 г., вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств.

В частности, в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-17/16 судом исследовался вопрос о достоверности подписи и расшифровки подписи Емельяненко Л.И., выполненной на оспариваемых ею документах (доверенности от 13.12.2013 г., договоре дарения от 06.12.2013 г., реестре совершения нотариальных действий на дату 13.12.2013 г.), в том числе назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Рукописный текст (написание фамилии, имени и отчества - расшифровка подписи от имени Емельяненко ФИО19), расположенный после слова "даритель" договора дарения земельного участка от 06.12.2013 г., заключенного между Емельяненко Л.И. и ФИО5, выполнен Емельяненко Л.И.

Рукописный текст (написание фамилии, имени и отчества - расшифровка подписи от имени Емельяненко ФИО20), расположенный в последнем столбце записи нотариального действия под номером №, произведенного 13.12.2013 г. книги "Реестр № (индекс 01-10) для регистрации нотариальных действий нотариуса Аникеевой И.А., Щелковский нотариальный округ на 2013 год" выполнен Емельяненко Л.И.

Каких-либо признаков применения технических средств и приёмов в подписях не обнаружено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-17/16 было установлено, что подпись от имени Емельяненко Л.И. на доверенности от 13.12.2013 г., а также в реестре совершения нотариальных действий, запись от 13.12.2013 г. выполнена именно Емельяненко Л.И., что бесспорно свидетельствует о том, что Емельяненко Л.И. не только присутствовала в офисе нотариальной конторы в указанную дату, но и лично в присутствии нотариуса подписала доверенность от 13.12.2013 г.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства имеют для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, и для Емельяненко Л.И. преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Между тем из объяснений Емельяненко Л.И. следует, что ещё до момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-17/16 она обращалась в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО5 и нотариуса Аникеевой И.А. При этом в своем заявлении она ссылалась на наличие сговора между её зятем ФИО5 и нотариусом Аникеевой И.А., которая обманным путем оформила доверенность от имени Емельяненко Л.И. от 13.12.2013 г., хотя сама Емельяненко Л.И. в офисе нотариальной конторы 13.12.2013 г. не присутствовала.

В дальнейшем, в ходе проводимой проверки, Емельяненко Л.И. давала аналогичные объяснения, при этом решение Щелковского городского суда Московской области от 29.02.2016 г., опровергающее вышеуказанные доводы Емельяненко Л.И., уже вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтвердила Емельяненко Л.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела Емельяненко Л.И. представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором также указала, что нотариус Аникеева И.А., воспользовавшись своим служебным положением и доверием ответчицы к ней как к государственному нотариусу, а также незнанием ответчицей законов, обманула ответчицу, предварительно вступив в сговор с ФИО5

Таким образом, указанные сведения Емельяненко Л.И. продолжает распространять, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших заведомо недостоверный характер данных сведений.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите части, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г., каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

В спорном случае направление ответчицей Емельяненко Л.И. заявлений в правоохранительные органы и дальнейшие действия по даче объяснений в <данные изъяты> о вступлении нотариуса Аникеевой И.А. в преступный сговор с ФИО5 не имело целью реализации конституционного права на обращение в государственные органы, так как Емельяненко Л.И., заведомо зная, что сообщаемые ею сведения носят не соответствующий действительности характер, по существу злоупотребила своим конституционным правом, поскольку 13.12.2013 г. она лично присутствовала в офисе нотариальной конторы нотариуса Аникеевой И.А. с целью выдачи доверенности на имя своего зятя ФИО5, лично подписала указанную доверенность и расписалась в реестре совершения нотариальных действий.

Следовательно, указывая в своих обращениях в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о фактах, происходивших с её участием, действительное содержание которых ответчица объективно и достоверно знала ещё на момент своего обращения с соответствующими заявлениями, Емельяненко Л.И. не имела своей целью проведение объективной проверки по вышеуказанным известным ей обстоятельствам, а напротив, сознательно исказив указанные факты, ответчица предприняла попытку посредством своего обращения в ходе проведения проверки иначе установить данные юридически значимые обстоятельства, в том числе посредством обвинения нотариуса Аникеевой И.А. в совершении преступления. Следовательно, указанные действия ответчицы Емельяненко Л.И. направлены на причинение вреда личным неимущественным правам истицы Аникеевой И.А.

Одновременно суд находит неправомерными действия ответчицы Емельяненко Л.И. по незаконному получению видеозаписи с изображением нотариуса Аникеевой И.А. и дальнейшему использованию указанной видеозаписи в личных целях Емельяненко Л.И., без согласия истицы.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Возражая против заявленных исковых требований, Емельяненко Л.И. ссылалась на то обстоятельство, что деятельность нотариуса Аникеевой И.А. носит публичный характер, в связи с чем она была вправе осуществлять видеозапись истицы без согласия последней.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Так, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Между тем ответчица Емельянова Л.И. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что осуществляя видеозапись в офисе нотариальной конторы, она планировала использовать данную видеозапись в личных целях. В дальнейшем она передала указанную видеозапись для её просмотра в правоохранительные органы.

Таким образом, осуществление видеозаписи не было связано с удовлетворением общественно значимого интереса к истице Аникеевой И.А., а было направлено на незаконное получение видеоизображения истицы для использования в целях, направленных на причинение ущерба личным неимущественным правам истицы.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК РФ, позволяющих использовать видеоизображение истицы без её согласия.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите части, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При этом целью присуждения судом денежной компенсации морального вреда является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер.

При изложенных обстоятельствах суд, с учётом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание цель присуждения компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с Емельяненко Л.И. в пользу Аникеевой И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Одновременно суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Емельяненко Л.И. в пользу Аникеевой И.А. понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Емельяненко ФИО21 в пользу Аникеевой ФИО22 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова