Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребованиями имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, уточнив требования, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, отраженные в выполненном ООО «ВИЗИР» описании земельного участка, и №, площадью 2170 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отраженные в выполненном ООО «КалугаЗемКом» межевом плане от 05.09.2019 года, по точкам 2-3-4-5-2 (площадью наложения 60 кв.м.), согласно каталогу координат плана земельного участка ООО «ВИЗИР» от 20.08.2020 года; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 2-3-4-5 согласно плану и каталогу координат ООО «ВИЗИР» от 20.08.2020 года; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем отнесения смежной границы данных участков и ее установления по точкам 2-3-4-5 в соответствии с каталогом координат в плане ООО «ВИЗИР» от 20.08.2020 года, план земельного участка, изготовленный ООО «ВИЗИР» от 20.08.2020 года, считать неотъемлемой частью решения суда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., а ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2170 кв.м. Полагает, что имеющееся наложение фактической границы его земельного участка на границу участка ФИО2 согласно данным государственного кадастра недвижимости вызвано ошибкой, возникшей при пересчете координат границ принадлежащего ему земельного участка из городской системы координат в МСК-40, в связи с чем нарушены его права и законные интересы как собственника земельного участка.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, просил истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 61 кв.м.; возложить на ФИО1 обязанность за свой счет перенести забор между участками № и № на границу между указанными участками в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости; возложить на ФИО1 обязанность по сносу за его счет объекта недвижимости – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и участке с кадастровым номером №, с осуществлением последующего восстановления почвенного слоя в границах участка №.

Истец /по первоначальному иску/, ответчик /по встречному иску/ ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик /по первоначальному иску/, истец /по встречному иску/ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представители доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Представители Управления Россреестра по Калужской области, филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Калужской области, кадастровый инженер ООО «Визир» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу г. Калуга, д. Канищево, кадастровый учет земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020г.

ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый учет земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020г.

Из пояснений ФИО1 следует, что в 2019г. члены семьи ФИО2 стали предъявлять претензии по поводу якобы неправильного местоположения забора между их земельными участками. С целью проверки обоснованности данных претензий он обратился в ООО «Визир». В ходе выноса границ на местность выяснилось, что местоположение фактической смежной с участком ФИО2 границы не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, имеется наложение на границы земельного участка ФИО2, согласно данным государственного кадастра недвижимости площадь наложения составила 61 кв.м. Между тем, забор по смежной границе между участками установлен строго в соответствии с межеванием и не переносился. Он и ФИО2 осуществляли землепользование исключительно в сложившихся границах участков. Таким образом, фактического наложения границ земельных участков № и № на местности не имеется. Полагает, что имеющееся наложение фактической границы его земельного участка на границу участка ФИО2 согласно данным государственного кадастра недвижимости вызвано ошибкой, возникшей при пересчете координат границ принадлежащего ему земельного участка из городской системы координат в МСК-40.

В ходе судебного разбирательства ООО «Малтон» проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой № следует, что фактические границы земельного участка КН № не соответствуют актуальным сведениям ЕГРН, первичным правоудостоверяющим документам (свидетельство на право собственности на землю № от 14.01.1998г.) и материалам межевания (план земельного участка КН № от 02.08.2004г.).

Экспертами сделаны указанные выводы исходя из следующего.

При выполнении межевых работ в 2004г. поворотные точки границы участка КН № были закреплены межевыми знаками (деревянными кольями) и составлен акт сдачи межевых знаков на соблюдение за сохранностью. Акт сдачи межевых знаков подписан Н.Ф. Педченко 02.08.2004г. Описание закрепления точек (деревянные колья) и прохождения границы (по меже) имеется в соответствующем разделе материалов межевания (том 1 л.д. 42-43).

План земельного участка по материалам межевания содержит описание и согласование границ смежных земельных участков: от т.1 до т.3 (38,78м.+15,41м.) – земли общего пользования (граница согласована с Правлением с/администрации); от т.3 до т.4 (22,45м.) – граница согласована со смежным землепользователем ФИО7 (правопредшественник ФИО2).

Совмещением контуров границы земельного участка КН № по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН выявлены следующие несоответствия: со стороны западной (фасадной) границы имеется прихват – увеличение площади земельного участка за счет земель общего пользования. Площадь земельного участка составляет 117 кв.м.; со стороны северной (смежной с участком КН №) границы имеется прихват - увеличение площади земельного участка за счет земель из состава земельного участка КН №. площадь запользованного участка составляет 61 кв.м.; со стороны восточной и южной границ имеется отступ – уменьшение площади земельного участка КН №. Общая площадь недоиспользованного участка составляет 109 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № в документальных границах (актуальных координатах по сведениям ЕГРН) на местности пересекает нежилое строение (гараж 2010 года постройки), расположенное в границах участка.

Конфигурация границ земельного участка характеризуется не только координатами поворотных точек, но и длинами линий и величинами дирекционных углов.

Фактические границы земельного участка КН № не соответствуют актуальным сведениям ЕГРН. В связи с отсутствием свидетельства на право собственности на землю с приложением плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО7 (правопредшественник ФИО2), установить соответствие фактической границы земельного участка КН № правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактическая граница земельного участка КН №, в части смежества КН №, не соответствует материалам межевания исходного земельного участка КН №. По факту смежная граница представляет собой ломанную линию, состоящую из двух участков протяженностью 36,51 м и 2,52 м. По материалам межевания смежная граница представляет собой прямую линию общей протяженностью 15,41+22,45 = 37,86 м.

Экспертами сделаны указанные выводы исходя из следующего.

Совмещением контуров границы земельного участка КН № по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН выявлены следующие несоответствия: со стороны южной (смежной с участком КН №) границы имеется отступ – уменьшение площади земельного участка за счет увеличения земельного участка КН №. Площадь недоиспользованного участка составляет 61 кв.м.; со стороны восточной границы имеется отступ – уменьшение площади земельного участка КН №. Общая площадь недоиспользованного участка составляет 36 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером № располагаются два объекта капитального строительства (жилые дома), поставленные на кадастровый учет. Длина смежной границы с участком № по фактическому пользованию составляет 40,63 м., по сведениям ЕГРН – 42,18 кв.м.

Земельный участок КН № площадью 2170 кв.м. образован путем ряда преобразований исходного земельного участка с кадастровым номером №, в процессе которых местоположение (координаты характерных точек) смежной границы с участком КН № не менялось. В межевом плане от 05.09.2019г., подготовленном в связи с образованием данного участка в разделе «Сведения об образуемых земельных участках» указано описание закрепления точек 8 и 9 долговременными межевыми знаками, описание прохождения границы от т. 8 до т. 9 - по «ограждению». Часть границы от т. 8 до т. 9 длинной 37,86 м. является смежной границей с земельным участком КН №.

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка ФИО7 (исходный земельный участок КН № площадью 1 299 кв.м.) выполнялось на основании Распоряжения городского головы от 04.11.1997 №3179-р о передаче земельных участков под личные подсобные хозяйства гражданам с выдачей свидетельств на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных участков (том 2 л.д. 81). Свидетельство на право собственности на землю с приложением плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО7 в материалах дела не представлено. Площадь участка в соответствии с Распоряжением от 04.11.1997 №3179-р составляет 12 соток (1 200 кв.м.).

По материалам межевания земельного участка КН № площадью 1 299 кв.м. длина смежной границы земельных участков КН № и КН № от точки Н6 до точки Н1 составляет 37,86 м. (том 2 л.д. 83). Длина смежной границы была изменена (увеличена на 15,41 м.) по сравнению с 2004 годом, закреплена кольями и подписана сторонами.

Поворотные точки Н6 и Н1 были закреплены межевыми знаками (деревянными кольями), акт сдачи межевых знаков на соблюдение за сохранностью подписан ФИО7 23.04.2008 года (том 1 л.д. 134).

В акте установления и согласования границ земельного участка КН № данная граница согласована смежным землепользователем А.А. Педченко (том 2 л.д. 87).

Первичное межевание земельного участка КН № в 2004г. выполнялось ООО «Визир» в местной (условной) системе координат. По материалам межевания 2004г. земельный участок КН № был поставлен на кадастровый учет. Дата присвоения кадастрового номера 07.09.2004г.

В настоящее время кадастровый учет земельных участков в У. федерального агентства кадастра недвижимости по Калужской области ведется в системе координат Калужской области МСК 40. Именно в системе координат Калужской области МСК 40 сведения о границах ранее учтенного земельного участка КН № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости путем пересчета координата поворотных точек границы.

Первичное межевание земельного участка КН № в 2008 году выполнялось ООО «Визир». Измерения на местности производились в той же местной (условной) системе координат, что и участок КН №, с последующим пересчетом по ключам пересчета 2007 года в систему координат Калужской области МСК 40.

По результатам пересчета земельный участок КН № был поставлен на учет уже в системе координат МСК 40, дата присвоения кадастрового номера 07.08.2008г.

На дату постановки на учет земельного участка КН № сведения о границе смежного земельного участка КН №, пересчитанные из местной системы в систему МСК 40, уже содержались в реестре данных (в кадастре).

Таким образом, ошибка пересчета при учете земельного участка КН № воспроизвелась в кадастре недвижимости.

При всех последующих преобразованиях по участку № местоположение смежной границы с участком КН № не менялось.

Исходя из изложенного эксперты пришели к выводу, что несоответствие фактической границы земельного участка КН № границе данного участка по сведениям ЕГРН, правоудостоверяющим документам и материалам межевания свидетельствует о наличии реестровой ошибки; несоответствие фактической границы земельного участка КН № границе данного участка по сведениям ЕГРН и материалам межевания свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Возможные причины возникновения реестровых ошибок в отношении границ земельных участков КН № и КН № (исходного КН №): 1) использование при межевании земельного участка КН № в 2004 году и земельного участка КН № в 2008 году геодезических пунктов местной (условной) системы координат; 2) ошибки при пересчете координат поворотных точек границы ранее учтенного земельного участка КН № и замежеванного в 2008 году земельного участка КН № из местной (условной) системы координат в систему координат Калужской области МСК 40 при постановке на кадастровый (реестровый) учет.

Несоответствие фактической смежной границы земельных участков КН № и КН № сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межеваний является следствием наличия реестровой ошибки.

Вариантом устранения выявленной реестровой ошибки является перераспределение смежных земельных участков КН № и КН № с установлением смежной границы по ее фактическому местоположению.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение составлено судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими необходимую подготовку и образование по квалификации кадастровый инженер, с непосредственным обследованием и измерением спорных объектов, с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, а также материалов гражданского дела.

Вместе с тем, представленная рецензия на заключение экспертов ООО «Малтон» № от 22.01.2021г. не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, составляемым при проведении подобного рода экспертиз. Данное исследование проведено кадастровым инженером ФИО8 без поручения суда, содержит собственные выводы относительно обстоятельств дела. Представленное рецензионное заключение экспертным заключением в процессуальном смысле не является и по сути является лишь частным мнением специалиста, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводов представителя ответчика (по первоначальному иску).

Несогласие стороны ответчика (по первоначальному иску) с результатом проведенной судебной экспертизы либо методикой исследования само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, заведомо ложной даче экспертами заключения. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО5 о назначении повторной экспертизы суд исходит из следующего.

Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ФИО5 у суда не имеется, так как заключение экспертов ООО «Малтон» обосновано, не имеет противоречий с другими доказательствами, подтверждающими наличия реестровой ошибки, выводы экспертов ясны, понятны и не имеют каких либо неточностей и неясностей. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка истца) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № более 15 лет используется в одних и тех же границах, местоположение ограждений и строений на участке не изменялось. Между тем, ФИО2 не представлено доказательств переноса забора ФИО1, а также существования когда-либо иной смежной границы (отличной от существующей в данный момент фактической границы). При этом, ФИО2 приобретала земельный участок с кадастровым номером № в 2008 году, при наличии уже определенных и закрепленных кольями границ земельного участка ФИО9 Более того, при образовании земельного участка с кадастровым номером № составлялся межевой план от 05.09.2019 года, где смежная граница с участком ФИО1 по точкам 8-9 описана как проходящая по ограждению, то есть спорному забору (том 1 л.д. 55), с чем была согласна правообладатель ФИО2

В силу ч.ч. 3,4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1500 кв.м., отраженные в выполненном ООО «ВИЗИР» описании земельного участка, и №, площадью 2170 кв.м., отраженные в выполненном ООО «КалугаЗемКом» межевом плане от 05.09.2019 года, по точкам 2-3-4-5-2 (площадью наложения 60 кв.м.), согласно каталогу координат плана земельного участка ООО «ВИЗИР» от 20.08.2020 года.

Поскольку судом установлено, что имела место реестровая ошибка, удовлетворению подлежат требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем отнесения смежной границы данных участков и ее установления по точкам 2-3-4-5 в соответствии с каталогом координат в плане ООО «ВИЗИР» от 20.08.2020 года.

Также является обоснованным требование истца об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 2-3-4-5 согласно плану и каталогу координат ООО «ВИЗИР» от 20.08.2020 года, который следует считать неотъемлемой частью решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № площадью 61 кв.м., а также возложении на ФИО1 обязанности перенести забор между участками № и № на границу между указанными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и возложением на ФИО1 обязанности по сносу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и участке с кадастровым номером №, с осуществлением последующего восстановления почвенного слоя в границах участка №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, отраженные в выполненном ООО «ВИЗИР» описании земельного участка, и №, площадью 2170 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отраженные в выполненном ООО «КалугаЗемКом» межевом плане от 05.09.2019 года, по точкам 2-3-4-5-2 (площадью наложения 60 кв.м.), согласно каталогу координат плана земельного участка ООО «ВИЗИР» от 20.08.2020 года.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 2-3-4-5 согласно плану и каталогу координат ООО «ВИЗИР» от 20.08.2020 года.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем отнесения смежной границы данных участков и ее установления по точкам 2-3-4-5 в соответствии с каталогом координат в плане ООО «ВИЗИР» от 20.08.2020 года.

План земельного участка, изготовленный ООО «ВИЗИР» от 20.08.2020 года, считать неотъемлемой частью решения суда.

Встречные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.