Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 по исполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 по исполнению решения суда. В обоснование своих требований указала, что в /дата скрыта/ обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району с заявлением об исполнении решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/, которым с ЗАО «Торговый дом «Радуга» в её пользу были взысканы денежные средства в размере /данные скрыты/ Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства /номер скрыт/. /дата скрыта/ она получила ответ Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, из которого сделала вывод, что исполнение решения суда от /дата скрыта/ было возможно в /дата скрыта/. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложить на неё обязанность исполнить решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/, а также признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3, который в устной форме отказался принимать надлежащие меры к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и исполнять решение суда, мотивируя свое решение ликвидацией организации-должника.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Заявитель ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, старший судебный пристав ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО5, действующая на основании доверенности от /дата скрыта/, и ФИО6, действующая на основании доверенности от /дата скрыта/, пояснили, что /дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство /номер скрыт/ о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Радуга» в пользу ФИО4 денежных средств. /дата скрыта/ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а /дата скрыта/ - в кредитные учреждения. /дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, и в ходе проверки установлено, что должник по адресу: /адрес скрыт/ не располагается, хозяйственную деятельность не ведет. По данным ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре установлено, что должник-организация ЗАО «Торговый дом «Радуга» ликвидировано вследствие банкротства, запись о ликвидации внесена /дата скрыта/. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Комсомолька-на-Амуре от /дата скрыта/ исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника-организации ЗАО «Торговый дом «Радуга». /дата скрыта/ в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, его копии направлены сторонам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя. На основании приказа Федеральной службы судебных приставов от /дата скрыта//номер скрыт/ Межрайонный отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району /дата скрыта/ был реорганизован в форме разделения на два самостоятельных отдела судебных приставов: отдел судебных приставов по Комсомольскому району и отдел судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре. После реорганизации исполнительное производство /номер скрыт/ было передано в отдел судебных приставов по Комсомольскому району, где на хранении находится архив, тем не менее подлежало исполнению в отделе судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 была уволена из Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, который после /дата скрыта/ прекратил свою деятельность. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявитель ФИО4 не представила суду доказательств, подтверждающих её доводы относительно незаконности действий старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в отказе принять меры к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и исполнить решение суда. Просят в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Выслушав судебных приставов-исполнителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ с ЗАО «Торговый дом «Радуга» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере /данные скрыты/ На основании данного судебного акта /дата скрыта/ Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре выдан исполнительный лист /номер скрыт/ о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Радуга» в пользу ФИО4 указанных выше денежных сумм.

/дата скрыта/ исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению и передан в МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району. /дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер скрыт/, которое направлено сторонам исполнительного производства.

/дата скрыта/ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, а /дата скрыта/ - в кредитные учреждения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г.Комсомольску-на-Амуре была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц /номер скрыт/ от /дата скрыта/, согласно которой запись о ликвидации ЗАО «Торговый дом «Радуга» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц /дата скрыта/.

В соответствии с положениями п.п.3,4 ст.149 Федерального Закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу требований ч. 1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю /номер скрыт/ от /дата скрыта/ решением Арбитражного суда Хабаровского края от /дата скрыта/ ЗАО «Торговый дом «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от /дата скрыта/ конкурсное производство завершено, /дата скрыта/ на основании данного определения ЗАО «Торговый дом «Радуга» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от /дата скрыта/, согласно которой /дата скрыта/ ЗАО «Торговый дом «Радуга» исключено из государственного реестра как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.

/дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства /номер скрыт/.

Определением Центрального районного суда г.Комсомолька-на-Амуре от /дата скрыта/ исполнительное производство /номер скрыт/ о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Радуга» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме /данные скрыты/ прекращено в связи с ликвидацией должника-организации и отсутствием у него правопреемников.

/дата скрыта/ в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, его копии направлены сторонам исполнительного производства (исх. /номер скрыт/, /номер скрыт/, /номер скрыт/ от /дата скрыта/).

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявитель ФИО4 ссылается на возможность исполнения решения суда в январе 2009 года.

Указанные доводы заявителя суд находит необоснованными, поскольку юридическое лицо ЗАО «Торговый дом «Радуга» было ликвидировано (прекратило свою деятельность) /дата скрыта/, правопреемников не имеет, в связи с чем произвести взыскание по исполнительному документу, предъявленному к исполнению /дата скрыта/ не представлялось возможным.

Ссылки заявителя ФИО4 на возможность взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства после завершения процедуры банкротства организации-должника основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Право кредитора требовать взыскания денежных средств в порядке, установленном п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» может быть реализовано только путем предъявления соответствующего заявления в суд. Законодательством Российской Федерации, регламентирующим процедуру исполнительного производства, не предусмотрено обращение взыскания на имущество третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Сторонами исполнительного производства /номер скрыт/ являлись: должник ЗАО «Торговый дом «Радуга» и взыскатель ФИО4

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО2 по прекращению исполнительного производства /номер скрыт/ соответствуют требованиям законодательства.

Устное разъяснение старшего судебного пристава ФИО3 о невозможности взыскания денежных средств с ликвидированной организации-должника ЗАО «Торговый дом «Радуга» в рамках исполнительного производства дано в соответствии с нормами гражданского права, в том числе Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО2 обоснованно вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с чем у старшего судебного пристава ФИО3 как руководителя МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району не имелось оснований для применения к ней соответствующих мер за неисполнение решения суда.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемымв порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Следовательно, для признания действий и бездействия должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 по исполнению решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что решение суда не было исполнено в результате противоправных действий указанных должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 по исполнению решения суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Галенко В.А.