Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации 27 января 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Цатиевой Ф.А., с участием заявителя Бобрышева В.В., заинтересованного лица Кондратьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бобрышева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула,

Установил:

Бобрышев В.В. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа по месту работы должника.

В обоснование требований указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, являющейся на момент вынесения решения законным представителем несовершеннолетней ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник возместил ФИО2, которая достигла совершеннолетия ущерба в сумме *** рублей, что подтверждается распиской, однако судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника.

Заявитель указывает, что поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, решение суда исполнено и исполнительное производство в отношении него является оконченным, в связи с чем постановление судебного пристава является незаконным.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления по изложенным доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что исполнительный лист взыскателем ФИО1 не отозван, каких-либо изменений в решение Индустриального районного суда города Барнаула не вносилось. Более того, взыскатель указала, что задолженность не погашена, расписка не является доказательством погашения задолженности и основанием к окончанию исполнительного производства не является.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Взыскатель согласно телефонограмме сообщила, что возражает против удовлетворения заявления, поскольку задолженность не погашена, расписка написана под угрозой воздействия на ФИО2 со стороны Бобрышева.

Представитель Управления ФССП по АК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом требований ст. 113, 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, представленными сторонами доказательствами, изучив материалы исполнительного производства № ***, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушаются такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из заявления и подтверждено при рассмотрении дела должником, копия постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ получена им в бухгалтерии предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку доказательств обратного суду не представлено, исполнительное производство не содержит сведений о направлении оспариваемого постановления должнику, суд полагает непропущенным срок обращения Бобрышева В.В. в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Бобрышева В.В. *** рублей в пользу ФИО1 В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, в регистрирующие органы направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, которого дома не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование судебного пристава для проверки имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав проверил имущественное положения должника и составил соответствующий акт о том, что имущества, подлежащего акту описи и ареста не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано СПИ Кондратьевой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник имеет постоянное место работы – ЗАО «***», в связи с чем принято постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника для взыскания ***% с заработной платы.

При рассмотрении дела Бобрышев В.В. пояснил, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем принятое постановление является незаконным и нарушает его права.

Как следует из пояснений судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ должник представил расписку о том, что он погасил задолженность в полном объеме, но в связи с тем, что расписка была написана лицом, не являющимся взыскателем по исполнительному производству, Бобрышеву было предложено представить соответствующий документ от имени взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Бобрышев явился на прием и указал, что взыскатель ФИО1 отказывается написать заявление о подтверждении погашения задолженности. В разговоре со взыскателем последняя пояснила, что задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ от Бобрышева поступило заявление о приобщении расписки к материалам исполнительного производства и его окончании. Расписка была приобщена, однако исполнительное производство не окончено ввиду отсутствия оснований.

Согласно подп. 3 п.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем. Данное обстоятельство должником не оспаривалось при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подп.3 п.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о производстве удержаний из заработной платы должника. Размер определенных судебным приставом - исполнителем удержаний (***%) соответствует п.2 ст.99 Закона. Требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись.

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому случаю основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Согласно положениям статей 48 и 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Обязанность Бобрышева В.В. по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства N *** основана на решении Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Это решение суда в силу положений статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству является должник Бобрышев В.В. и взыскатель ФИО1 Каких-либо сведений о замене взыскателя исполнительное производство не содержит и в судебном заседании такого обстоятельства не установлено. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений о замене взыскателя, возмещении должником задолженности взыскателю в полном объеме, им правомерно принято постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства.

В силу положений п.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Бобрышева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно, судья И.Б. Масликова

***