Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовский С.В. к Скорик А.С., Долгаев Е.Ю., Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области о защите чести и достоинстве,

УСТАНОВИЛ:

Колосовский С.В. обратился в суд с иском к Скорик А.С., Долгаеву Е.Ю., Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области о защите чести и достоинстве. В обоснование иска указано на то, что Скорик А.С. сообщил журналистам заведомо недостоверные сведения, которые в дальнейшем были опубликованы в средствах массовой информации. Истец (с учетом уточнений) просит признанать не соответствующими действительности сведения о недостоверности информации, предоставленной в СМИ Колосовским С.В., размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу : <адрес> и содержащиеся в следующем фрагменте: В следственном управлении Следственного комитета по Челябинской области слова адвоката Колосовский С.В. назвали неправдивыми. «Такого факта не было», - сообщил исполняющий обязанности старшего помощника руководителя СКР по Челябинской области Скорик А.С.; о возложении обязанности на Долгаев Е.Ю., Скорик А.С. и Следственное управление Следственного комитета РФ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить опровержение в ИА «Урал-пресс-информ» для возможной публикации на интернет сайте https://uralpress.ru/ на главной странице в верхней части текста опровержения, следующего содержания: ИА «Урал-пресс-информ» ДД.ММ.ГГГГ был размещен материал под заголовком «Адвокат экс-главы мэрии Миасса обвиняют СК в незаконном лишении свободы его клиента». В данном материале приведена официальная позиция Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Колосовский С.В., а именно: «В следственном управление Следственного комитета по Челябинской области слова адвоката Колосовский С.В. назвали неправдивыми. «Такого факта не было», - сообщил исполняющий обязанности старшего помощника руководителя СКР по Челябинской области Скорик А.С.». В действительности, информация, предоставленная Колосовский С.В., является абсолютно достоверной, а приведенный высказывания сотрудников СК – не соответствующими действительности; взыскании с ответчиков госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал, после перерыва участие в судебном заседании не принял, его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Следственного управления СК РФ по Челябинской области Шишков В.В., ответчик Скорик А.С. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте uralpress.ru размещена статья журналиста Инны Шемаевой «Адвокат экс-главы мэрии Миасса обвиняет СК в незаконном лишении свободы его клиента».

Полный текст новости следующий:

«Адвокат бывшего главы администрации Миасского городского округа (Челябинская область) Третьяков С.В., обвиняемого в получении взятки, Колосовский С.В. заявил, что в Следственном комитете региона его клиента незаконно лишали свободы. Как сообщил агентству «Урал-пресс-информ» адвокат Колосовский С.В., 13 февраля заканчивается срок, установленный для ознакомления с материалами дела в отношении бывшего главы администрации Третьякова С.. При этом следователь СКР по Челябинской области всю неделю вызывает его подзащитного для проведения каких-то следственных мероприятий, но адвоката при этом в известность не ставит. «Повестку от следователя я получил только 12 февраля. Я сразу сказал, что сегодня в Челябинске быть не могу. Мой клиент 13 февраля, как обычно, пришел в следственный комитет. Следователь сказал ему, что раз адвокат не может приехать, то он будет сидеть здесь 18 часов. Это незаконное лишение свободы. Потом Третьяков С.В. дошел до исполняющего обязанности руководителя комитета Степана Шульги. В итоге встреча со следователем была перенесена на понедельник. Она пройдет в моем присутствии», - рассказал Колосовский С.В.. В следственном управлении Следственного комитета по Челябинской области слова адвоката Колосовский С.В. назвали неправдивыми. «Такого факта не было», - сообщил исполняющий обязанности старшего помощника руководителя СКР по Челябинской области Скорик А.С.. Как сообщало ранее агентство «Урал-пресс-информ», Третьяков С.В. (ссылка на сайт) был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 91 УПК РФ. Задержание произошло в кабинете действующего мэра города Григория Тонких. По данным следствия, в 2012 года подозреваемый, являясь заместителем главы администрации Третьякова С., получил взятку в сумме более 140 тысяч рублей за выделение земельного участка. Взятку ему якобы передала арестованная за наркоторговлю Анастасия Иванова через бизнесмена Андрея Юдина, обвиняемого в совершении в 2016 году мошеннических действий при отчуждении земельных участков. Андрей Юдин входил в преступную группу, состоявшую из должностных лиц миасской мэрии. Отметим, что сам Юдин занимался частным бизнесом, являясь гендиректором ООО «Топаз». Позже бывший вице-мэр Чебаркуля Алексей Сафонов заявил, что в декабре2012 года дал Третьякову взятку в 300 тысяч рублей. В 2015 года Сафонов А. (ссылка на сайт) был задержан при попытке подкупа уполномоченного по правам человека в области ЖКХ по региону Анатолия Вершинина. Бывший вице-мэр сам обратился к Вершинину с просьбой за вознаграждение поддержать ООО «Миасская управляющая компания» учредителем которой является жена Сафонова, в борьбе с мэрией Миасса. В правоохранительные органы об этом факте сообщил сам Вершинин, и после передачи денег Сафонов был задержан. Сейчас он отбывает срок. Третьяков С.В. своей вины не признает.».

Третьяков С.В. не согласен с фразой «Такого факта не было».

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. То есть свобода мысли, слова, свобода распространения информации относятся к основным свободам человека.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободы массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950г.), в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободы придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ. В соответствии с абз.3 п. 7 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с абз.4 того же пункта порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобсросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 ГК РФ).

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Фрагменты, указанные истцом, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца так как не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства.

Представленные стороной истца заключения специалиста, объяснения специалиста данные в суде, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку проводивший исследование специалист, отвечал на вопросы, поставленные перед ним заказчиком – стороной по делу, и тем самым, интерпретировал полученные результаты в пользу него. Кроме того, специалист в суде пояснила, что считает позицию истца верной, а позицию ответчика не достоверной, так как привыкла доверять средствам массовой информации, при этом данный вывод является ее оценочным суждением.

Представленные истцом видеофрагменты носят отрывочный характер, и не отвечают критериям относимости (ст. 59 ГПК РФ).

Как следует из объяснения свидетеля Шемаевой И.С. аудиозапись разговором с сотрудниками следственного комитета не велась, статья на писана на основании ее записей и индивидуального понимания обстоятельств события.

Судом не установлено, что данные ответчиками комментарии, содержат оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на своды слова и выражения мнения, направленном на нарушение прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Колосовский С.В. к Скорик А.С., Долгаев Е.Ю., Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области о признании не соответствующими действительности сведения о недостоверности информации, предоставленной в СМИ Колосовским С.В., размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу : <адрес> и содержащиеся в следующем фрагменте: В следственном управлении Следственного комитета по Челябинской области слова адвоката Колосовский С.В. назвали неправдивыми. «Такого факта не было», - сообщил исполняющий обязанности старшего помощника руководителя СКР по Челябинской области Скорик А.С.; о возложении обязанности на Долгаев Е.Ю., Скорик А.С. и Следственное управление Следственного комитета РФ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить опровержение в ИА «Урал-пресс-информ» для возможной публикации на интернет сайте <адрес> на главной странице в верхней части текста опровержения, следующего содержания: ИА «Урал-пресс-информ» ДД.ММ.ГГГГ был размещен материал под заголовком «Адвокат экс-главы мэрии Миасса обвиняют СК в незаконном лишении свободы его клиента». В данном материале приведена официальная позиция Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Колосовский С.В., а именно: «В следственном управление Следственного комитета по Челябинской области слова адвоката Колосовский С.В. назвали неправдивыми. «Такого факта не было», - сообщил исполняющий обязанности старшего помощника руководителя СКР по Челябинской области Скорик А.С.». В действительности, информация, предоставленная Колосовский С.В., является абсолютно достоверной, а приведенный высказывания сотрудников СК – не соответствующими действительности; взыскании с ответчиков госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года